Udtalelser og konkrete sager fra komitéerne Relevante Komitéer:

5.1 Relevante komitéer:

- FN’s Menneskerettighedskomité.

5.2 Udtalelser:

Der har ikke været en evaluering af Danmark i perioden.

In g e n s tr a f u d e n r e ts r e g e l

5.3 Konkrete Sager:

Der har ikke i perioden været behandlet sager mod Danmark for krænkelse af forbuddet mod straf uden retsregel.

R e tt e n ti l r e s p e k t fo r p r iv a tl iv , fa m il ie li v , h je m o g k o r r e s p o n d a n c e

• Den Europæiske Menneskerettighedskonvention (EMRK) art. 8

•Grundlovens § 72.

• FN’s Konvention om Civile og Politiske Rettigheder (ICCPR) art. 17.

•Den Europæiske Unions Charter om Grundlæggende Rettigheder art. 7, art. 8 og art. 9.

•Straffelovens kapitel 27 om freds- og ærekrænkelser

•Retsplejelovens kapitler 68 og 75 b om afhøringer og særlige efterforsk-ningsskridt samt de egentlige straffeprocessuelle tvangsindgreb.

•Lov nr. 429/2000 om behandling af personoplysninger (Persondataloven)

•Lovbekendtgørelse nr. 788/2005 om forbud mod tv-overvågning mv. (Tv overvågningsloven).

Den Europæiske Menneskerettighedskonvention artikel 8:

Stk. 1. Enhver har ret til respekt for sit privatliv og familieliv, sit hjem og sin korrespondance.

Stk. 2. Ingen offentlig myndighed kan gøre indgreb i udøvelsen af denne ret, undtagen for så vidt det sker i overensstemmelse med loven og er nødvendigt i et demokratisk samfund af hensyn til den nationale sikkerhed, den offentlige tryghed eller landets økonomiske velfærd, for at forebygge uro eller forbrydelse, for at beskytte sundheden eller sædeligheden eller for at beskytte andres ret og frihed.

Grundlovens § 72: Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelse, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post, telegraf og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtagelse, alene ske efter en retskendelse.

1. Lovforslag.

Titel:Lov om ændring af straffeloven. (Skærpelse af straffen for ulovlig tvang i forbindelse med indgåelse af ægteskab).

Baggrund:Formålet er at skærpe straffen for ulovlig tvang efter straffelovens

§ 260 i forbindelse med indgåelse af ægteskab. Det foreslås at indføre en forhøjet strafferamme på 4 års fængsel for ulovlig tvang, dvs. en fordobling af normalstrafferammen for ulovlig tvang. Forslaget gælder tilsvarende for registreret partnerskab.

Menneskeretten:Det er en menneskeret for giftefærdige mænd og kvinder, at de kan indgå ægteskab og stifte familie, og at intet ægteskab må indgås uden de vordende ægtefællers frie og uforbeholdne samtykke, jf. herved FN-konventionen om Borgerlige og Politiske Rettigheder, artikel 23, stk. 2 og 3, samt Den Europæiske Menneskerettighedskonvention, artikel 12.

R e tt e n ti l r e s p e k t fo r p r iv a tl iv , fa m il ie li v , h je m o g k o r r e s p o n d a n c e

Instituttets vurdering:Instituttet har tidligere givet udtryk for, at der er behov for effektivt at sikre retten til frit at indgå ægteskab og har derfor ingen indvendinger af menneskeretlig karakter mod lovudkastet, der reflekterer behovet for at beskytte mod tvang ved ægteskabs indgåelse.

Reference:

Lov nr. 316 af 30. april 2008

L68, skriftlig fremsættelse den 6. februar 2008: tillæg A 2663 Lovforslag som vedtaget: Tillæg C 394

Lov om ændring af straffeloven. (Skærpelse af straffen for ulovlig tvang i forbindelse med indgåelse af ægteskab).

Ikrafttrædelse: Loven trådte i kraft den 2. maj 2008

Afstemningsresultat: Lovforslaget blev enstemmigt vedtaget med 113 stemmer Instituttets høringssvar af 17. januar 2008, udarbejdet af Eva Ersbøll

Titel:Forslag til lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-regi-ster, retsplejeloven, lov om registrering af køretøjer og lov om konkur-rence- og forbrugerforhold på telemarkedet. (Gennemførelse af Prümaf-gørelsen om udveksling af oplysninger om dna-profiler, fingeraftryk og køretøjer m.v.).

Baggrund: Formålet med lovforslaget er bl.a. at foretage de ændringer af lovgivningen, der er nødvendige for at gennemføre udkastet til Rådets afgørelse om intensivering af det grænseoverskridende samarbejde, navnlig om bekæmpelse af terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet (den såkaldte Prümafgørelse). Prümafgørelsen vedrører bl.a. udveksling af oplys-ninger mellem de myndigheder i Den Europæiske Union, som har ansvaret for forebyggelse og efterforskning af terrorisme og grænseoverskridende kriminalitet. Prümafgørelsen vil forbedre udvekslingen af oplysninger mellem medlemsstaterne i Den Europæiske Union. Staterne giver bl.a.

hinanden elektronisk adgang til visse oplysninger i deres dna-analysedata-baser, fingeraftryksidentifikationssystemer og køretøjsregistre. Lovforslaget indebærer bl.a. ændringer af lov om Det Centrale Dna-profil-register, retsp-lejeloven og lov om registrering af køretøjer med henblik på at kunne forbedre udvekslingen af oplysninger om dna-profiler, fingeraftryk og køre-tøjer i forbindelse med opklaring af kriminalitet mv.

Reference:

Lov nr. 479 af 17. juni 2008

L77, skriftlig fremsættelse den 27. februar 2008: tillæg A 2909 Lovforslag som vedtaget: Tillæg C 879

Lov om ændring af lov om Det Centrale Dna-profil-register, retsplejeloven, lov om registrering af køretøjer og lov om konkurrence- og forbrugerforhold på telemarkedet. (Gennemførelse af Prümafgørelsen om udveksling af oplysninger om dna-profiler, fingeraftryk og køretøjer m.v.).

Afstemningsresultat: Lovforslaget blev vedtaget med 74 stemmer, 13 stemte hverken for eller imod.

Institut for Menneskerettigheder har ikke afgivet høringssvar

R e tt e n ti l r e s p e k t fo r p r iv a tl iv , fa m il ie li v , h je m o g k o r r e s p o n d a n c e

U.2008.701H

Ikke grundlag for at tilsidesætte Integrationsministeriets afslag på humani-tær opholdstilladelse til ansøger fra Kosovo eller for at tilsidesætte ministe-riets afgørelse om, at ansøgning om familiesammenføring skulle indgives fra hjemlandet.

A kom i 2001 til Danmark fra Kosovoprovinsen i Serbien/Montenegro. Efter at A havde fået afslag på asyl, afslog Integrationsministeriet, I, i maj 2003 en ansøgning fra A om humanitær opholdstilladelse, og i oktober 2005 stad-fæstede I en afgørelse fra Udlændingestyrelsen om, at A ikke under ophold i Danmark kunne indgive ansøgning om familiesammenføring her i landet. I november 2005 afslog I at genoptage behandlingen af sidstnævnte sag. A indbragte begge afgørelser for landsretten med påstand om, at de skulle ophæves. Landsretten frifandt I for så vidt angår afgørelsen om humanitær opholdstilladelse, men tog påstanden om ophævelse af afgørelsen om fami-liesammenføring til følge og hjemviste A’s ansøgning herom til realitetsbe-handling hos I. Højesteret tog i det hele I’s frifindelsespåstande til følge.

Vedrørende afgørelsen om familiesammenføring udtalte Højesteret herved, at der ikke var grundlag for at antage, at I havde undladt at tilvejebringe de nødvendige oplysninger eller inddrage relevante forhold ved afgørelsen.

Højesteret fandt endvidere ikke, at I’s afgørelse vedrørende ansøgningen om familiesammenføring stred imod menneskerettighedskonventionens artikel 8. En dissentierende dommer stemte for at tage A’s påstand om ophævelse af afgørelserne til følge.

2.2 Østre og Vestre Landsret:

U.2008.1047Ø

Kommunes lovliggørende dispensation til et ulovligt byggeri ikke anset for en overtrædelse af EMRK.

I november 1998 fik C af kommunen K tilladelse til at opføre en tilbygning til sin ejendom, og senere godkendte K bl.a., at afstanden mellem skellet til naboægteparret A og B’s hus og tagudhænget blev mindre end 2,5 meter. B klagede i september 2001 til K, idet B mente, at C’s byggeri var for tæt på skellet. Efter K’s besigtigelse af ejendommene konstaterede K, at der burde havde været foretaget nabohøring inden tilladelsen til C. Herpå besluttede

R e tt e n ti l r e s p e k t fo r p r iv a tl iv , fa m il ie li v , h je m o g k o r r e s p o n d a n c e

K at sende sagen til naboorientering med henblik på retlig lovliggørelse i form af dispensation.

B klagede til statsamtet S der fandt, at K havde haft hjemmel til at meddele dispensation, og at det skøn, som K i den forbindelse havde udøvet, ikke kunne efterprøves af S. A og B anlagde sag mod K og S, men fik sagen afvist, da klagefristen i byggelovens § 25 var overskredet. Herefter fik B foretaget nye opmålinger på stedet og anmodede på det grundlag K om at annullere dispensationen og genoptage sagen. Det afslog K, ligesom S ikke fandt anled-ning til at genoptage behandlingen af sagen.

A og B anlagde sag mod K, C og S og påberåbte sig EMRK til støtte for bl.a.

et krav om kompensation. Byretten frifandt K, C og S. A og B ankede dommen i forhold til K. Landsretten udtalte bl.a., at det var ubestridt, at K havde begået fejl i sagsbehandlingen ved at have undladt at foretage nabo-orientering af A og B efter byggeloven i forbindelse med den meddelte dispensation. Det måtte endvidere efter de afgivne forklaringer lægges til grund, at A og B følte sig krænkede ved K’s sagsbehandling og adfærd i forbindelse med K’s behandling af byggesagen. Det var imidlertid ikke godt-gjort, at K ud over den manglende naboorientering, der i øvrigt siden var redresseret, havde begået fejl i sagsbehandlingen. Endvidere udtalte lands-retten, at efter Den Europæiske Menneskerettighedsdomstols praksis skal der foreligge et indgreb, som kan karakteriseres som konkret, særdeles intenst og uproportionalt, for at domstolen anser Den Europæiske Menne-skerettighedskonventions artikel 8 og artikel 1 i tillægsprotokol 1 for over-trådt. Landsretten fandt ikke, at den krænkelse, som A og B havde påberåbt sig, opfyldte disse betingelser, hvorfor byrettens afgørelse stadfæstedes, i det omfang den var påanket.

3. Udtalelser fra Folketingets Ombudsmand, Datatilsynet og