Kvaliteten af RKV inden for GVU

10.5.1 Praksis med hensyn til afklaring, dokumentation, vurdering og anerkendelse Tabellen nedenfor giver et overblik over hvilke redskaber og metoder institutionerne anvender i forbindelse med deres vurderinger af deltagernes realkompetencer.

Tabel 35

Oversigt over metoder og redskaber som institutionerne med RKV-aktivitet inden for GVU anvender til vurdering af deltagernes realkompetencer (N = 55)

Andel af de GVU-respondenter der har besvaret spørgsmålet

Antal

Samtaler 98 % 54

Dokumentation, fx CV eller personlig dokumentationsmappe 87 % 48

Test og prøver 75 % 41

Vurderingsskemaer (institutionen vurderer deltagerne) 64 % 35

Praktiske opgaver/afprøvning med observation 60 % 33

Skriftlige opgaver 55 % 30

Selvevalueringsskemaer (deltagerne vurderer egen praksis) 53 % 29

Spørgeskemaer (deltagerne besvarer spørgeskemaer) 42 % 23

Case med refleksion over egne erfaringer 35 % 19

Spørgeguider til interview 16 % 9

Andet 4 % 2

Kilde: Spørgeskemaundersøgelsen, tabelrapporten om GVU. Bemærk at der kunne sættes flere kryds.

Det ses af tabellen at næsten alle institutioner benytter samtaler og dokumentation såsom CV’er og lignende i forbindelse med RKV på GVU. Desuden anvender mange også test og prøver, skrift-lige opgaver samt vurderings- og selvevalueringsskemaer.

EVA’s evaluering af GVU fra 2007 viser at deltagerne har et udpræget positivt syn på de praktiske afklaringsforløb. Flere oplever at et praktisk afklaringsforløb øger deres indsigt i egne kompeten-cer, samtidig med at de får indblik i hvilke forudsætninger uddannelsen kræver. En anbefaling fra denne rapport var at institutionerne som hovedregel bør anvende praktiske afklaringsforløb

uan-122 Danmarks Evalueringsinstitut

set branche (EVA 2007:53). Set i det lys er det værd at bemærke at kun 60 % af de institutioner der har haft GVU-forløb, har anvendt praktiske opgaver/afprøvning med observation i forbindelse med RKV inden for GVU.

Tabellen viser ikke hvor ofte de enkelte redskaber anvendes, eller i hvilken kombination, og vi kan derfor med fordel inddrage resultater fra interviewundersøgelsen til at belyse dette. Både fokus-gruppen med de fire praktikere og interviewene med deltagere viser en stor variation i anvendel-sen af metoder. Hvilke metoder der anvendes, og hvordan de sammensættes, er i høj grad af-hængig af uddannelsens karakter. Informanterne i fokusgruppen påpeger at det oftest er en kombination af samtaler og praktisk afprøvning. Test og prøver anvendes i varierende grad. En enkelt af de fire anvender altid prøver. Forud for samtalerne udfylder deltagerne skemaer der hjælper til at afdække hvilke elementer af uddannelsen de allerede mestrer. Alle fire informanter anvender skriftligt materiale der hjælper deltagerne med at beskrive deres kompetencer forud for samtalen.

Erfaringen med at vurdere det faglige niveau er vigtig når RKV foretages, og jo mere erfaring, de-sto lettere opleves det at foretage et rimeligt skøn. Fokusgruppen for GVU giver dog også ek-sempler på at informanterne har forskellige kriterier de lægger til grund for vurderingen. Én prak-tiker vægter evnen til at anvende de rette teoretiske begreber højt og vurderer at hvis ikke ansø-geren kan gøre brug af de rette ord i forhold til bestemte uddannelsesmål, så skal de gennemføre denne del af uddannelsen. En anden praktiker lægger vægt på evnen til at aflæse deltagernes troværdighed:

Jeg har nogle helt afgrænsede kriterier jeg går ud fra, og når det er sagt, så bruger jeg min fornuft og lugter mig frem. Der kan være ugler i mosen, eller også har de flere kompeten-cer end de tror.

At der er en forskelligartet praksis, både i forhold til de forskellige metoder til vurdering af real-kompetencer og i forhold til de subjektive parametre der vægtes i vurderingen, indikerer at det er vanskeligt at sikre en ensartet praksis på tværs af institutionerne.

I interviewundersøgelsen påpegede flere informanter at vurderingerne foregår forskelligt på sko-lerne, og at de til tider er uenige om vurderingen. Skolerne mangler således tillid til hinandens vurderinger. En informant fortæller fx at pågældende måtte lave vurderingen om efter at de hav-de modtaget elever fra en anhav-den skole som hav-de mente, havhav-de vurhav-deret eleverne for højt. Unhav-der- Under-visningsministeriet har i forbindelse med afgivelse af deres høringssvar gjort opmærksom på at en skole ikke kan underkende en RKV foretaget af en anden skole. Når der er lavet en RKV, udstedt et kompetencebevis og lavet en uddannelsesplan, så er det dette der er gældende.

Anerkendelse af realkompetencer på VEU-området mv. 123

Både EVA’s rapport om GVU fra 2007 og NCK’s undersøgelser behandler dette tema. NCK påpe-ger at det ofte er faglærerne selv der beslutter hvilke metoder der anvendes til vurderingen inden for GVU (NCK 2010:47). I EVA’s rapport påpeges også at der er stor variation i hvordan der kom-petencevurderes. Det er vanskeligt entydigt at belyse hvorvidt de samme kompetencer hos den enkelte deltager bliver vurderet ens på tværs af uddannelsesinstitutionerne. Undersøgelsen fra 2007 giver dog, ligesom denne undersøgelse, indtryk af at der er risiko for uensartede vurderin-ger (EVA 2007:53).

10.5.2 Kvalitetssikring Kvalitetssikringssystemer

61 % svarer at der på deres institution er beskrevet et system der skal sikre kvaliteten af RKV in-den for GVU. Ser man udelukkende på de institutioner der har foretaget mindst én RKV inin-den for GVU, har 67 % af disse beskrevet et kvalitetssikringssystem. Resultatet er en markant stigning sammenlignet med NCK’s spørgeskemaundersøgelse fra 2008. Her angiver kun 3 ud af undersø-gelsens 36 GVU-udbydere at de har beskrevet et kvalitetssikringssystem (NCK 2009:38).

En del af forklaringen på den store forskel undersøgelserne imellem er formentlig, som det også er beskrevet i kapitlet om AMU, at flere institutioner i den mellemliggende periode har fået be-skrevet et kvalitetssikringssystem. Denne forklaring underbygges også af NCK’s undersøgelse fra 2010 hvor NCK vurderer at der de fleste steder inden for GVU er udviklet procedurer og sags-gange i forhold til RKV. NCK påpeger dog også at det endnu ikke er alle steder hvor disse er ned-skrevne (NCK 2010: 48).

Udbyder en institution flere uddannelser som er omfattet af lov om udbygningen af RKV fra 2007, kan en forklaring også være at der kan være en tendens til at betragte kvalitetssikringssy-stemet for ét område som gældende for flere uddannelser der foretager RKV. Andre betragter generelle kvalitetssikringssystemer for uddannelsen som et kvalitetssikringssystem for RKV, efter-som RKV indgår i uddannelsen.

Redskaber og procedurer til kvalitetssikring

Den næste tabel giver et overblik over hvilke redskaber og procedurer institutionerne anvender i forhold til at sikre kvaliteten af RKV inden for GVU.

124 Danmarks Evalueringsinstitut

Tabel 36

Oversigt over redskaber og procedurer som institutioner med RKV-aktivitet inden for GVU anvender for at sikre kvaliteten af RKV (N = 55)

Andel af de GVU-respondenter der har besvaret spørgsmålet

Antal

Dokumentation som sikrer at afgørelser kan efterprøves 66 % 36

Samarbejde med andre institutioner om kvalitetsudvikling af RKV 62 % 34

Kriterier eller standarder til brug ved RKV 56 % 31

Procedurebeskrivelser for institutionens arbejde med RKV 55 % 30

Offentligt tilgængelig information om institutionens procedurer og standarder for RKV, fx på institutionens hjemmeside

29 % 16

Inddragelse af centrale interessenter i kvalitetsarbejdet 22 % 12

Andet 15 % 8

Obligatoriske kurser for medarbejdere der skal arbejde med RKV 13 % 7

Kilde: Spørgeskemaundersøgelsen, tabelrapporten om GVU. De listede redskaber og procedurer er inspireret af CEDEFOP, 2009: ANNEX 2, Table 4, og Undervisningsministeriets publikation ”Realkompetencevurdering inden for voksen- og efteruddannelse – en håndbog”, 2008, s. 33-34. Bemærk at det kun er respondenter med RKV-aktivitet der har haft mulighed for at besvare spørgsmålet. Bemærk at der kunne sættes flere kryds.

Det ses af tabellen at dokumentation af RKV-forløbet, samarbejde med andre institutioner om kvalitetsudvikling, kriterier eller standarder samt procedurebeskrivelser anvendes af mere end halvdelen af institutionerne. I Undervisningsministeriets håndbog om RKV inden for voksen- og efteruddannelse understreges det at institutionerne bør gøre brug af en åben og gennemskuelig vurderingsproces så ansøgeren kan forstå formålet med vurderingen. Det er fx vigtigt at meto-derne sikrer pålidelighed ud fra idéen om at kunne gentage resultatet (Undervisningsministeriet 2008: 33).

I forlængelse heraf er det værd at bemærke at en tredjedel af GVU-udbyderne ikke anvender do-kumentation som sikrer at afgørelser kan efterprøves. Desuden bør der være offentligt tilgænge-lige retningslinjer for den samlede procedure så den enkelte kan vurdere om der er overens-stemmelse mellem retningslinjer og praksis (Undervisningsministeriet 2008: 31-32). I den forbin-delse er det værd at bemærke at kun ca. hver tredje af GVU-udbyderne har offentligt tilgængelig information om institutionens procedurer og standarder for RKV, fx på institutionens hjemme-side. Set i forhold til at RKV inden for GVU ikke er en ny aktivitet for institutionerne, kan det må-ske især overramå-ske at kun knap hver tredje institution har offentligt tilgængelig information om institutionens procedurer og standarder for RKV. Desuden benytter kun 13 % af institutionerne obligatoriske kurser for RKV-medarbejdere.

Anerkendelse af realkompetencer på VEU-området mv. 125

Evaluering af RKV-forløbene

Tabellen nedenfor viser forskellige måder hvorpå institutionerne evaluerer deres RKV-forløb.

Tabel 37

Måder hvorpå institutioner med RKV-aktivitet inden for GVU evaluerer deres RKV-forløb (N = 57)

I procent Antal

Medarbejderne evaluerer forløbene 60 % 32

Deltagerne evaluerer forløbene 34 % 18

Institutionen evaluerer forløbene 26 % 14

Institutionen evaluerer ikke sine forløb om RKV 17 % 9

Virksomhederne evaluerer erhvervsrettede forløb 6 % 3

Kilde: Spørgeskemaundersøgelsen. Tabelrapport om GVU. Bemærk at der kunne sættes flere kryds.

Det ses af tabellen at man på 60 % af institutionerne lader medarbejderne evaluere forløbene.

Heraf svarer 78 % – hvilket ikke kan ses af tabellen – at dette sker hver gang eller som hovedre-gel. 34 % af institutionerne lader deltagerne evaluere forløbene, og heraf svarer de 83 % at det-te sker hver gang eller som hovedregel. 26 % af institutionerne evaluerer forløbene på instituti-onsniveau, og heraf svarer 50 % at dette sker hver gang eller som hovedregel. Kun 6 % inddra-ger virksomhederne i evalueringen af erhvervsrettede forløb. 17 % af institutionerne evaluerer derimod slet ikke forløbene. Samlet set tegner disse tal således et billede af at evaluering af forlø-bene langt fra er reglen. Især er det værd at bide mærke i at det kun er et ud af tre forløb der evalueres af de personer der har fået lavet en RKV.

10.5.3 Klager

Kun én institution har modtaget klager over RKV inden for GVU. Deltagerinterviewene giver dog grund til at antage at der kunne være flere klager hvis deltagerne var blevet gjort bekendt med muligheden.