En mulig vejledning

pkt. 1 jfr. 8 sidste p u n k tu m , h v o r a n n o n ce rin g hv erk en ved fo rm at, u d sty r eller ty p o g rafisk o p sæ tn in g må gø res sæ rligt frem træ d en d e .

A d v o k aten fin d es at have o v e rtrå d t d en p å g æ ld e n d e k ollegiale regel, m en n æ v n et fin d er ikke, at a d v o k aten h erv ed h a r tilsid e sa t god ad v o k atsk ik jfr. rpl. § 126, h v o rfo r ad v o k aten frifin d e s for d e tte forhold.

D et fo rh o ld , at a d v o k aten i hvert fald indtil 19/12 1983 p å sit b re v p a p ir u m id d e lb a rt efter n a v n et h a r a n fø rt ’’g ratis re ts h jæ lp tirsd ag kl. 18-20” fin d es at strid e m o d d e k ollegiale reglers afsn it II pkt. 1 jfr. pkt. 5, h v o refter d et er en a d v o k at tilla d t at rek lam ere m ed an g iv else a f "a lm e n p ra k sis” sam t at a n fø re , at h an er tilslu tte t d en offen tlig e retsh jæ lp s- o rd n in g o g /e lle r y d e r re tsh jæ lp i h e n h o ld til ad v o k atern e s retsh jæ lp .

G ra tis a d v o k a tb ista n d , såled es som d en kan ydes gennem d e kollek tiv t e ta b le re d e a d v o k at- vagter, kan ikke b en y ttes ved en a d v o k ats in d iv id u elle a n n o n ce rin g , idet d e tte fo rh o ld u d o v e r at strid e m o d afsn it II pkt. 5 tillige strid er m od afsn it VII pkt. I d.

A d v o k a ten fin d es ved d ette fo rh o ld at have tilsid esat god ad v o k atsk ik jfr. rpl. § 126.”

E fter disse k en d elser er d er sket en lib eralisering a f d e h id tid ig t gæ l­

d e n d e an n o n cerin g sreg ler, hvorefter ad v o k a te r alene hav d e ret til at a n ­ no n ce re m ed navn, stilling, adresse og telefo n n u m m er sam t træ ffetid.

N æ v n et h a r tilla d t an n o n c erin g m ed ’’fæ rdige p ro d u k te r”, ’’nyindregi- strered e an p a rtsse lsk a b e r” og m ed prisen herfor, an n o n c erin g m ed a n g i­

velse a f besk æ ftig elseso m råd er, an n o n c erin g om sa m arb ejd er m ed an d re lib erale erhvervsudøvere ligesom kravet om , at a n n o n c e r ikke m å gives et frem træ d e n d e u d see n d e er frafaldet.

At d e r stad ig g æ ld er græ nser, som ligger u d over lovgivningens g ræ n ­ ser, frem går a f næ vnets re ak tio n er p å individuel an n o n c erin g om gratis retshjæ lp.

N æ v n sk en d e lse rn e in d eb æ rer, at praksis fra tid en før æ n d rin g en i 1982 a f retsplejeloven højst kan have v ejledende betydning.

D en 13. ju n i 1986 vedtog a d v o k a trå d e t en liberalisering a f de hidtidige regler om rek lam ering m.v. R eglerne gengives n ed e n fo r som Bilag 2. M ed disse regler tillades an n o n c erin g m ed generel praksis og u d sen d e lse a f in fo rm atio n sm ateria le til egne klien ter og fo rretn in g sfo rb in d elser. U anset at disse regler er en fo rb ed rin g a f d en hidtidige tilstan d o p fy ld e r reglerne ikke d et behov fo r in fo rm atio n a f sam fu n d e t, som er beskrevet ovenfor.

D ette g æ ld er således:

- le d e r b eg ræ n se r adg an g en til oplysning om tidligere berskæ ftigelse - l f jfr. 2h d e r b eg ræ n ser adgangen til at an v en d e løste opgaven som

d o k u m e n ta tio n fo r know how

- 3c d e r b eg ræ n se r in fo rm atio n sv irk so m h ed en til egne k lienter, fo rre t­

n in g sfo rb in d elser og borgere d e r selv søger inform ation.

- 3f d e r afsk æ re oplysning om sam arb ejd e m ed an d re kontorer.

"N æ v n e t fin d er, at d en ste d fu n d n e rek lam erin g s trid e r m o d b estem m elsen i d e a f a d v o k a ­ trå d e t fa stsa tte ’’reg ler fo r g o d ad v o k atsk ik og k o lle g ialite t” A fsnit II pkt. 5 id et a d v o k a te n i strid m ed rå d ets tilk en d eg iv else om " o f f s h o re ” h a r a n fø rt d e tte sa g so m rå d e og h e ru d o v e r en k elte a n d re sa g so m rå d er, d e r e fte r d e a f a d v o k a trå d e t tid lig ere u d se n d te tilk en d eg iv elser m å an ses at fald e in d e n fo r alm en praksis.

A d v o k a ten s - u b e strid t k o rrek te - angivelse a f tid lig ere b esk æ ftig else k an ikke a n ses fo r at v æ re i strid m ed g o d a d v o k atsk ik .

A d v o k a ten fin d es ikke ved at u d se n d e in d b y d else n til d e n o m h a n d le d e k re d s at v æ re gået u d e n fo r ra m m ern e af, hv ad d e r e r tilla d t e fte r d e k o lleg iale reglers pkt. 8 stk. 1 sidste p u n k tu m .

E fter en sa m le t b e d ø m m e lse fin d es u d fo rm n in g e n a f in d b y d else n og d e n n e s u d se n d e ls e ikke at in d e b æ re en o v e rtræ d e lse a f rpl. § 126.”

I sag D 489-84-6 N v ar en a d v o k a t tiltalt fo r i d en lo k ale ’’vejviser og tele fo n ta v le ” a t have lad e t in d ry k k e et b o m æ rk e m ed n av n et i d en ene side a f en ram m e m ed a fru n d e d e e n d e r og i d en a n d e n sid e teg n in g a f et e tag eh u s og - m ed m in d re ty p e r - o v e r n a v n et stillings- b e te g n else n og u n d e r ra m m en a d resse og tele fo n n u m m er. A n n o n c en var in d ry k k et u n d e r fire n u m m e rg ru p p e r ved b eg y n d elsen a f hv ert bog stav i n a v n efo rteg n e lse n i b ety d elig t o m fan g og i d e t tilh ø re n d e fag reg ister i en lidt æ n d re t u d fo rm n in g . A d v o k a ten blev frifu n d et m ed fø lg en d e b eg ru n d else :

’’N æ v n e t fin d er, at d en s te d fu n d n e rek lam erin g og a n n o n c e rin g strid e r m o d b estem m elsen i d e a f a d v o k a trå d e t fastsatte ’’reg ler fo r g o d a d v o k atsk ik og k o lle g ialite t” a fsn it II pkt. 9.

N æ v n e t fin d e r im id lertid ikke, a t d en fo relig g en d e tilsid e sæ tte lse a f d e ko lleg iale reg ler in d e b æ re r en o v e rtræ d e lse a f rpl. § 126 stk. 1, h v o re fte r en a d v o k at skal u d v ise en a d fæ rd , d e r stem m er m ed g o d a d v o k atsk ik .

I sag B 698-84-1 N v a r en a d v o k a t tilta lt for

(a) i diverse fa g b la d e at h av e in d ry k k et i lay -o u t-m æ ssig h e n se en d e forsk ellig t u d fo rm ed e a n n o n c e r, hvis in d h o ld var, at h a n gav 15% ra b a t p å sk ø d e h o n o ra re r,

(b ) at h a n i et a n d e t fag b lad u n d e r sit b o m æ rk e (et lastd y r m ed a d v o k aten s in itiale r i ram m e) a v ertere d e m ed , a t n y re g istre red e a p s ’er so lgtes a f h am ’’sk u ffe se lsk ab e r m ed in d s k u d s k a ­ pital 80.000 sæ lges fo r 4.000 k r” ,

(c) at h an - i h v ert fald til d e n 19. d e ce m b e r 1983 - h a r a n v en d t b re v p a p ir, h v o rp å h an h a r lad et try k k e ’’g ratis re ts h jæ lp tirs d a g kl. 18-20” , og

(d) at h an i ju n i-ju li 1984 h a r lad e t o m d ele en b ro c h u re , hvori o p fo rd re s til at s p a re 15%

a d v o k ato m k o stn in g e r, n å r m an k ø b e r h u s eller ejerlejlig h ed ved at h e n v en d e sig til ham . A d v o k a ten blev d ø m t fo r fo rh o ld a, c og d m en blev frifu n d et fo r fo rh o ld b.

A d v o k a tn æ v n et a n fø re r fø lg en d e i sine b eg ru n d else r:

” F o r så vidt a n g å r in d k la g e d es rek lam erin g i a n n o n c e r o g b ro c h u re r m ed 15% ra b a t på sk ø d esk riv n in g , fin d es d e n n e a n n o n ce rin g a t væ re i strid m ed lov nr. 252 a f 8 /6 1977 om m æ rk n in g og sk iltn in g m ed pris § 5 jfr. § I. I d e n n e fo rb in d else b em æ rk es, at d en tilfø jelse, som in d k la g e d e h a r gjo rt i b ro c h u re n , d e r u d d e lte s i ju n i/ju li 1984 om , at a d v o k a tsa læ re t ved sk ø d esk riv n in g b ereg n es i fo rh o ld til k ø b sp rise n og fastsæ ttes lø b en d e a f m o n o p o ltil­

synet, ikke o p fy ld e r k rav en e i m æ rk n in g slo v en til angivelse a f n e tto k o n ta n tp ris e n . N æ v n e t fin d er, at a d v o k aten s a n n o n c e rin g tillige in d e b æ re r en o v e rtræ d e lse a f d e ko lleg iale regler, a fsn it II pkt. 1 jfr. pkt. 5, 6 og 8 sid ste p u n k tu m sam t a fsn it V II pkt. I litra D.

A d v o k a ten fin d es ved d e n o m h a n d le d e a n n o n c e rin g at h av e h a n d le t i strid m ed god ad v o k atsk ik .

F o r så vidt a n g å r a d v o k aten s salg a f n y reg istrered e a n p a rtss e lsk a b e r m.v. e r fra a n k la g ere n s sid e alen e g jo rt g æ ld en d e , at d e n n e a n n o n c e e r i strid m ed d e ko lleg iale reg ler a fsn it II

h a r kun form el væ rdi og ingen kan hæ vde en overtræ d else a f reglerne så læ nge god ad v o k atsk ik ikke er kræ nket.

D isse fo rh o ld gør, a t de følgende b em æ rk n in g er m å læ ses m ed alle m ulige fo rb eh o ld .

G ræ n se rn e fo r de afsagte ad v o k a tn æ v n sk en d e lser er u k lare p å sam m e m åd e, som fo rto lk n in g en a f g ræ n ser fo r afsagte d om m e ofte er det. D et e r d e rfo r n atu rlig t fo r en frem stilling som den følg en d e at søge at vurdere, hvilke græ nser, d e r b ø r gæ lde fo r ad v o k aters m ark ed sfø rin g , græ nser, som i høj g ra d m å søge deres b e g ru n d elser i d e i kap. 9.2.2. a n fø rte reale g ru n d e.

A d v o k atv irk so m h ed ers m ark ed sfø rin g kan ikke baseres p å b egrebet g o d ad v o k atsk ik som g ern in g sin d h o ld et fo r d iscip lin æ re og strafferetlige re ak tio n er. M ange a n d re hensyn en d de k rim inalretlige er relevante fo r u d fo rm n in g e n a f m arked sfø rin g sreg ler for adv o k ater. D et er svæ rt at fo rstå , hvorledes f.eks. an n o n c erin g m ed pris k an væ re i strid m ed god ad v o k a tsk ik fo r en stan d , h v o r salæ rreg ler er vejledende. A n n o n cerin g m ed p riser er i strid m ed n æ sten alle a n d re hensyn bag ad v o k a te rs m a r­

k ed sfø rin g en d de interesser og hensyn, som beskyttes gennem b egrebet god advokatskik.

D en følg en d e frem stilling vil væ re b ase ret p å disse v id ereg åen d e h e n ­ syn tro d s risikoen for, at de følgende k o n k lu sio n er bliver tilsid esa t a f a d v o k a tn æ v n e t i frem tidige kendelser.

I sag D 740-84-2 N v ar en a d v o k a t tiltalt fo r i en lokal ugeavis at have in d ry k k et en a n n o n c e sa m m e n m ed en rev iso r, en v ek selerer, et e je n d o m sk o n to r og et in stitu t for g æ ld ssa n e rin g u n d e r en fæ lles o v ersk rift " a lt u n d e r eet ta g ” og teg n in g a f et hus.

A d v o k a ten blev frifu n d et m ed fø lg en d e b eg ru n d else :

’’N æ v n e t fin d er, at d e n i d e n fo relig g en d e sag o m h a n d le d e rek lam erin g og a n n o n ce rin g s trid e r m od b estem m elsen i d e a f a d v o k atråd e t fastsatte "re g le r fo r g o d a d v o k atsk ik og k o lle g ialite t” a fsn it II pkt. 8 sid ste p u n k tu m . N æ v n et fin d e r im id lertid ikke, a t d e n fo relig ­ g e n d e tilsid e sæ tte lse a f de ko lleg iale reg ler in d e b æ re r en o v ertræ d else a f rpl. § 126.”

I sag D 555-84-5 N v ar en a d v o k a t tiltalt fo r at have u d se n d t eller u d lev e ret ca. 600 in d b y d e lse r til en p ræ se n ta tio n a f sit n y e ta b lere d e firm a.

I in d b y d else n v ar op ly st, h v o r a d v o k aten tid lig ere h av d e v æ ret a n s a t; i - til dels - la n d s ­ k e n d te v irk so m h ed er.

I in d b y d else n var op ly st, at a d v o k aten b esk æ ftig ed e sig m ed a rb ejd sre t, E D B -ret, E F -ret, e k sp o rtju ra , agent- og e n e fo rh a n d le rk o n tra k te r, salgs- og lev erin g sb etin g elser, tra n s p o rtre t, e n erg iret, k o n c es sio n er p å olie-, gas- og m in e ralu d v in d in g , e n tre p rise- og le v e ra n d ø rk o n ­ trak ter, o n s h o r e /o f f sh o re , e n tre p risere t, fo rsik rin g sret, in d u strie l eje n d o m sret, p a te n tre t, v a rem æ rk ere t, m ø n sterre t, co p y rig h ts, o p h a v sret, in te rn a tio n a le k o n trak ter, e n tre p ris e k o n ­ tra k te r, køb og salg a f k n ow -how , licen saftaler, jo in t v en tu res, fran ch isin g , e ta b le rin g e r i u d la n d e t, p ro jek tek s p o rt, sy stem ek sp o rt, fin an sierin g , m ark e d sfø rin g sre t, k o n k u rren c e ret, m o n o p o lre t, p ro d u k ta n s v a r og fo rb ru g erret.

A d v o k a ten blev frifu n d e t m ed fø lg en d e b e g ru n d else :

k atv irk so m h ed e rn e blevet frifu n d et fo r o vertræ delse a f god ad v okatskik, u ag tet at næ vnet k o n staterer, at ad v o k a tråd ets regler e r kræ n k ed e.

A f betydelig interesse er næ vnets begru n d else i sag D 698-81 - 1 N a f 20. fe b ru a r 1985, hvori bl.a. siges følgende:

"Efter forarbejderne til retsplejeloven kan advokatrådet - ligesom det var tilfæ ldet efter de tidligere gæ ldende regler - fa s tsæ tte vejledende regler om advokaters reklam ering. E fter de hidtidige regler ku n n e overtrædelse a f disse bestem m elser ikke sanktioneres. G ennem førelsen a f reglen i rpl. § 126, hvorefter en a dvokat ska l udvise en adfæ rd, der stem m er m e d god a d vo k a t­

skik, indebærer, at en advokats reklam ering efter om stæ ndighederne kan anses som en overtrædelse a f § 126, der kan sanktioneres efter § 147 c.

Fastlæggelsen a f hvad der sk a l anses som g o d advokatskik, fo reta g es på d ette som på andre om råder a f advokatnæ vnet. Ved næ vnets afgørelse kan de a f advokatrådet udarbejdede regler tillægges b etyd n in g ."

M ed d ette udsag n fra ad v o k a tn æ v n e t og efter næ vnets hid tid ig e p ra k ­ sis, jfr. n ed e n fo r, e r de a f m o n o p o lan k en æ v n et tiltrå d te reklam eringsreg- ler helt eller delvis tilsidesat.

A dvo ka tn æ vn et h a r i ikke m in d re end fire ken d elser - jfr. straks n e d e n ­ fo r - u d talt, at ad v o k a te rs reklam ering er i strid m ed ad v o k a trå d e ts regler fra 1978 m en e r i overensstem m else m ed god advokatskik. M ed den forpligtelse fo r ad v o k a tsta n d en , som ligger i, at ad v o k a tråd ets fo rm a n d og g en e ralsek retæ r i retsp lejelovrevisionsudvalget accep tered e, at a d v o ­ katers reklam eringsregler m åtte ’’ud m ø n tes i regler om god ad v o k a tsk ik ”

16), må m an nok kom m e til, at ad v o k a tråd ets kollegiale regler afsn it II e r ugyldige i d et o m fang de in d e h o ld e r begræ n sn in g er, som ikke følger af, hvad h ensynet til god ad v o k atsk ik tilsiger. D ette b ety d er igen, at advokatsam fundet, ikke har foreningsretlige og kollegiale begræ nsninger f o r m edlem m ernes m arkedsføring, bortset fr a kravet om, at a d vokater ikke

m å handle i strid m e d g o d advokatskik. K o m petencen til at fastsæ tte disse b eg ræ n sn in g er er overgået til advok atn æ v n et.

F or ad v o k a tsa m fu n d e t som erhvervsorganisation er en såd a n e rk e n ­ delse alvorlig. D en betyder, at ad v o k a tsa m fu n d e t i dag h a r fraskrevet sig styringen a f g ræ n sern e for ad v o k atv irk so m h ed ern es m arkedsføring. Ø n ­ sker a d v o k a trå d e t at g ennem føre regler om ad v o k a tv irk so m h e d ers a n ­ n o n cerin g og rek lam ering m.v. kan disse regler kun gives et in d h o ld , som gør, at en kræ nkelse a f reglerne eo ipso er en kræ nkelse af, hvad h ensynet til god advo k atsk ik tilsiger. A dvo k atråd ets regler a f 1986 h a r sam m e statu s i fo rh o ld til ad v o k a tn æ v n e t, som de hidtidige regler har. R eglerne

16. Betænkning 871/1979 p. 61.

om m arked sfø rin g slo v en s anvendelse på ad v o k a tv irk so m h e d er blev u n ­ d e r fo rb ered e lsen a f m o n o p o lan k en æ v n ssag e n om ad v o k a te rs a n ­ n o n ce rin g forelag t fo r fo rb ru g ero m b u d sm an d e n , d e r bl.a. u d talte føl­

g en d e : 14)

"Min konklusion m å ... blive, a t m arkedsføringsloven ... hverken er egnet eller tilstræ kkelig til a t regulere reklam ering om advokatbistand, idet loven p å den ene side ikke erform uleret så restriktivt, a t visse annonceringsform er, der efter en generel m ålestok er uacceptable, kan hindres, m ens den p å den anden side ikke giver fo rn ø d en hjem m el til a t stille et m inim um a f krav om visse positive oplysninger, der m å antages a t være a f betydning f o r personer, som sk a l søge advoka tb ista n d p å grundlag a f annoncering. ”

Såvidt ses foreligger ikke sager om liberale erhvervsudøveres o v ertræ ­ delse a f m arkedsføringsloven.