Advokaters samarbejde med andre

krav om , at v irk so m h ed en s b re v p a p ir ikke b ø r in d e h o ld e navne på ad v o ­ k ater, som ikke h a r (kan have) et p ro fessio n elt an sv a r for virkso m h ed en s opgaveløsning.

Et krav om , at d et anfø res, at d e r er tale om en ad v o k atv irk so m h ed , b ø r o p re th o ld e s.

I fo rb in d e lse m ed genn em fø relsen a f nye regler om rek lam erin g m.v.

g en n e m fø rte ad v o k a trå d e t d en 13. ju n i 1986 æ n d re d e regler om firm ab e­

tegnelse. I disse regler tillad es at ad v o k atv irk so m h ed drives enten u n d e r en eller flere n u v æ ren d e indeh av eres navne eller d e t g ad en av n og n u m ­ m er eller n av n e t p å den bygning, h v o rfra ad v o k a tv irk so m h e d en drives, i sid stn æ v n te tilfæ ld e dog kun hvis n avnet hverken helt eller delvist in d e h o ld e r ju rid isk e eller ju rid isk farvede b esta n d d e le , dog b o rtset fra o rd e t advokat.

F orslaget virker m eget lidt g ennem tæ nkt. H v o rfo r kan m an drive a d ­ v o k atv irk so m h ed u n d e r firm aet ’’V ingårshus” og ikke u n d e r n avnet ’’A d ­ v o k a tg ru p p e n ” og hvilke retsplejem æ ssige hensyn b e g ru n d en at a d v o k a ­ te r d e r h a r k o n to r p å ’’D o m to rv et” eller i ’’T in g h u sg ad e” ikke kan a n ­ v en d e d en n e ad resse som firm a?

o p fa tte lse h a r en så d a n navngivelse ikke væ ret tilladelig. F o rk larin g en h e rp å h a r antag elig væ ret ø nsket om at sikre, at ad v o k a tv irk so m h e d en s firm a oplyste n av n en e p å de ad v o k a te r, som hav d e v irk so m h ed en s p ro ­ fessionelle ansvar.

En o p fattelse, hvo refter en ad v o k atv irk so m h ed ikke kan drives u n d e r et kunstigt navn ’’A d v o k a tg ru p p en ” , ’’A dvokat D a n m a rk ”, ’’A d v o k a tfir­

m aet S.E. & O .” og lignende fø rer m ed sikkerhed til, at a d v o k a tfirm aer k o m m er til at b estå a f en eller flere navne p å ad v o k a te r, som h ar væ ret tilk n y ttet v irksom heden. Som tid en går, vil navngivelsen næ rm e sig k u n st­

n avnet. ’’A d v o k atfirm aet Je n se n ” vil blive ra m t a f d en sam m e kritik som Jørgen (G am le) H ansen i visen om A ndersen synger om en k en d t allé på Ø ste rb ro : "Borgmester Jensen, hvem fa 'e n var h an." En næ gtelse a f a n v e n ­ d else a f k u n stn av n e vil vanskeliggøre valget a f firm anavne fo r sto re g ru p ­ p e r a f a d v o k a te r, som alle føler sig lidt b ed re en k o llegaerne og d e rfo r m ener, at n eto p deres navne b ø r væ re d et frem herskende.

I dag k endes k u n stn av n e for ad v o k atv irk so m h ed er, u d en at d ette - såv id t vides - h a r givet an led n in g til p åtale fra ad v o k a tm y n d ig h ed e rn es side, h v o rfo r d et i d ag m å væ re berettiget at antage, at en an v en d else a f k u n stn av n som firm a fo r ad v o k a tv irk so m h e d er er berettiget.

E fter de kollegiale reglers afsnit II. pkt. 11 tales om , at en advokatvirk­

so m h ed i sit firm a n a v n ku n m å indeholde navnet p å en ellerflere indehavere.

R eglen so n d re r i sin o rd ly d m ellem ad v o k ater, d e r er in d eh av ere a f en ad v o k a tv irk so m h e d og ad v o k ater, som virker i virkso m h ed en på a n d e n m åd e en d som indehavere.

På dette p u n k t efterleves reglerne ikke i praksis.

M ange a d v o k a tv irk so m h e d er an fø re r p å deres b re v p a p ir alle a d v o k a ­ ter, som virker i v irksom heden u d en angivelse af, i hvilken egenskab, de e r tilk n y ttet v irksom heden. M ange a d v o k a tv irk so m h e d er følger en p ra k ­ sis, h v o refter unge a d v o k a te r o ptages på v irksom hedens b re v p ap ir, n å r d e h a r fået bestallin g eller h ar fået m ød eret fo r lan d sret, og n å r d et ligger klart, at an sæ ttelsesfo rh o ld e t fortsæ ttes.

M ed g ru n d lag i d et fo rh o ld , at ad v o k a te rn es p ligter og professio n elle a n sv a r k n y tter sig til opg av elø sn in g er som b estallin g sh av en d e fo rek o m ­ m er d et at væ re rigtigere, at d et er kravet som b estallin g sh av en d e ad v o k at, som b ø r væ re afg ø ren d e for b re v p ap irets udvisende.

D et sagte fø re r til et krav om , at en ad v o k atv irk so m h ed på sit b re v p a p ir b ø r a n fø re navne p å d e n /d e adv o k ater, som er ansvarlige fo r v irk so m h e­

d en s opgaveløsninger. H erm ed er ikke tag et stilling til, om de alle h æ fter fo r løsningen a f en h v e r a f virkso m h ed en s opgaver. N o g et så d a n t ville væ re klart uøn sk v æ rd ig t, m en m indst en a f de a n fø rte a d v o k a te r h a r an sv a r fo r den enkelte opgaves løsning. D et sagte fører en d v id ere til et

stiller m an sig, at v irksom heden m ed 50 eller 100 besk æ ftig ed e o p h ø rte ved en ad v o k ats d ø d , ville sk adevirkningerne væ re m eget sto re og a n ta ­ gelig ru in e re n d e fo r i hvert fald enken. F or at u n d g å at ad v o k a tv irk so m ­ h ed e n s fo rtsa tte virke m o d arb e jd es a f firm areg lern e er d et n ø d v en d ig t at give m ulighed for, at ad v o k a tv irk so m h e d er k an drives u n d e r firm anavne, som er forskellige fra de ansvarlige indeh av eres navne, og som ikke er k n y ttet til tidsm æ ssige an v endelsesbegræ nsninger.

D en k o n to rtek n ik , som er ved at finde in d p a s p å de fleste a d v o k a tk o n ­ to rer, hv o r te k stb e h a n d lin g sa p p a ra te r aflø ser sk rivem askiner, og hvor b re v p a p ire t bliver en fo rm u la r i en endeløs bane, rejser et teknisk v an sk e­

ligt p ro b lem o m kring ad v o k a tv irk so m h e d ern e s firm a. T eknisk er d et v an ­ skeligt ved breve og redegørelser, som fylder m ere en d én side, at styre an v e n d elsen a f side 1-p a p ir (m ed ad v o k a tv irk so m h e d en s firm a og d ata) og side 2-papiret.

D ette led i processen løses fortsat m an u elt i de fleste ad v o k a tv irk so m ­ h ed er. I tid en ind til ad v o k a tv irk so m h e d er tek n isk set bliver så a v a n ce­

rede, at p rin te re n trykker b re v p a p ire t sam tidig m ed, at brevet skrives, h a r ad v o k a tv irk so m h e d ern e bru g for korte firm a n a v n e eller logo'er. F o rh o ld som de beskrevne h a r allered e ført til, at en ræ kke a d v o k a tv irk so m h e d er i d ag a n v e n d e r logo og an v e n d er firm an av n e fo r ad v o k atv irk so m h ed en . F o r m ange a f disse v irk so m h ed er an vendes en eller flere g rundlæ ggeres navne, m en k u n stn av n e kendes som f.eks. "Advokaterne B redgade 3 ”,

"Advokaterne i Vingårdshus" og "Advokatcentret."

S kabes d e r m ulighed fo r ad v o k a tv irk so m h e d i selskabsform , skabes herved et behov for et selskabsnavn, som kan anvendes, så læ nge selsk a­

bet eksisterer.

I d et u d k ast, som Niels Th. K jølby u d a rb e jd e d e til b ek e n d tg ø relse om ad g an g en til at udøve ad v o k atv irk so m h ed i selskabsform 21), in d eh o ld es i § 3 følg en d e b estem m else:

” Et ad v o k atse lsk ab s navn skal angive n av n ev en tu elt tillige titel p å en eller flere a d v o ­ k ater, d e r er e lle r h a r væ ret k n y ttet til v e d k o m m e n d e firm a.

T ilfø jelse r som " E ftf.” og ” C o .” ” S ø n ” eller lig n en d e e r tillad te , så frem t d e v e d rø re r a d v o k a te r, d e r er eller h a r v æ ret kn y ttet til v irk so m h ed en . S elsk ab ets nav n skal g en n em an v en d e lsen a f o rd e t ’’a d v o k a t” , lovlige tite lb e teg n e lser for a d v o k a te r eller s a m m e n sæ tn in ­ ger k lart angive, at selsk ab et u d ø v e r a d v o k atv irk so m h ed . A ngivelsen a f sp e c ia le m å ikke v æ re in d e h o ld t i n av n et eller v e d tag et iø v rig t.”

I fo rb in d e lse m ed ad v o k atv irk so m h ed en s firm a h a r d e t v æ ret d rø fte t, om a d v o k a tv irk so m h e d er kan drives u n d e r kunstige navne. E fter h id tid ig 21. Betænkning 871/1979 p. 123.

m e d andre ord, som f.e k s. "advokatkontoret", "advokatfirm aet", "advoka­

terne", eller lignende.

B estem m elsen om , at en advok atv irk so m h ed s Firma skal in d eh o ld e n av n e t p å d en eller de ansvarlige indehavere, h a r væ ret læ nge gæ ld en d e, og h a r sin natu rlig e b eg ru n d else i en v irk so m h ed sstru k tu r, hv o r advo k at- v irk so m h ed en drives som en k e ltm an d sv irk so m h ed eller som et sam virke m ellem flere, m en ret få a d v o k a te r og hvor selsk ab sfo rm en er udelukket.

D et p ersonlige ansvar, som knytter sig til en h v er professionel rådgivning, g ø r d et n atu rlig t, at d e n /d e ansvarlige ad v o k aters navne in d g år i a d v o ­ k atv irk so m h ed e n s firm a.

På ét p u n k t m åtte p rin c ip p e t om , at ad v o k a tv irk so m h e d en kun m å in d e h o ld e n av n et på ansvarlige indeh av eres nav n e brydes. H ensynet til ad v o k a tv irk so m h e d en s k o n tin u itet og h ensynet til enkens m ulighed for salg a f ad v o k a tv irk so m h e d en h ar n ø d v en d ig g jo rt en m ulighed for at an v e n d e en tidligere indehavers navn m ed eller u d en efte rfø lg erb eteg ­ nelse. En ad g an g til at an v en d e en tidligere in d eh av ers navn h a r d og givet a n le d n in g til kritik. 20).

B estem m elsen i afsn it II pkt. 11 ville p å flere m åd er væ re u h en sig ts­

m æ ssig fo r a d v o k a tv irk so m h e d er i tid en frem over.

D en væ kst i stø rrelsen a f m ange ad v o k a tk o n to rer, som vi h e r i lan d et h a r op lev et i tid en efter den an d e n verdenskrig u m uliggør p å et tid sp u n k t en prak sis, h v o refter alle in d eh av ere eller alle b estallin g sh av en d e ad v o ­ k a te r h a r deres navne frem træ d e n d e a n fø rt p å ad v o k a tv irk so m h e d en s b re v p ap ir. A lene stø rrelsen på b re v p a p ire t fø rer m eget sn art til, at m æ n g ­ den a f nav n e m ed m ø d e re tte r m.v. fyld er en væ sentlig del a f a d v o k a tv irk ­ so m h ed en s b re v p ap ir, og b re v p ap iret bliver u o verskueligt og u p raktisk.

F o r ad v o k a tv irk so m h e d er, hvori d e r virker m ange ad v o k a te r, h a r virk­

so m h ed en bru g fo r et firm a, h v o ru n d e r de m ange a d v o k a te r k an m ark e d s­

føre virk so m h ed en . De enkelte ad v o k aters navne sp iller fo rtsa t en rolle fo r d en k o n k re te k lien trelatio n og for det professio n elle an sv ar fo r den en k elte opgaves løsning, m en for v irkso m h ed en s daglige om tale, fo r b rev ­ p a p ir og fo r m ark e d sfø rin g a f v irksom heden bliver den enkelte adv o k ats nav n u n d e ro rd n e t firm anavnet.

A f hensyn til ad v o k a tv irk so m h e d en s k o n tin u ite t er d et vigtigt, at virk­

so m h ed en s fo rtsa tte virke er u afh æ n g ig af, om en ad v o k a t i virkso m h ed en d ø r eller a f an d e n g ru n d m å o p h ø re m ed at virke. A t en en k e ltm an d sfo r- re tn in g o p h ø re r m ed in d eh av eren s d ø d er sørgeligt fo r enken, m en

fore-20. A x e l H. Pedersen. In d le d n in g til A d v o k atg ern in g en II. K ø b e n h av n 1963 p. 168 g å r så lan g t som til at hæ v d e, at ’’an g iv elser i et firm an av n a f fo rlæ n g st a fd ø d e eller u d trå d te k o m p a g n o n e r er eg n et til at v ild le d e.”

m eningen h a r væ ret m ed, at a d v o k a trå d e t i 1978 h a r givet en bestem m else som afsnit II pkt. 14, n å r bestem m elsen en d n u efter 8 års forløb står som uopfy ld t. 19)

Skal fortegnelsen u arb ejd es, vil det væ re n atu rlig t sam tidig at få et stø rre k en d sk a b til ad v o k a tsta n d en , en d vi h a r i dag. D et m åtte således væ re n atu rlig t fo ru d en navn, ad resse m.v. fo r de enkelte a d v o k a te r at søge oplyst

- fø d selsd a g og ka d id a tå r f o r de enkelte advokater,

- hvilke a dvokat der sam arbejder i de enkelte virksom heder og a d vo ka ­ ternes sta tu s i virksomhederne,

- karakteren a f sam arbejdet, kontorfæ llesskab, kom pagniskab, a d vo k a t­

selskab m.v.,

- hæ ftelse f o r professionelt ansvar,

- hvilke opgaveom råder den enkelte advokatvirksom hed tilbyder.