Advokaten modtager sit salær af klienten

t-ning om , at a d v o k a te rn e skal have et h o n o ra r b eregnet efte r reglerne, og at klien ten m å betale d ette h o n o ra r eller blive væk.

En såd a n tan k eg a n g ru m m er store ford ele i et id ealsa m fu n d , hvis m ed lem m er alle altid h a r ø konom isk m ulighed fo r at betale fo r n ø d v e n ­ dig ju rid isk b ista n d ; m en tan k eg an g en er ikke helt så relevant i et sam ­ fu n d , h vor d en ideelle tilstan d er utopi. D et kan ikke vare ret læ nge, fø ren d ad v o k a trå d e t m å tage stilling til sa læ ra fta le r om k rin g p e rso n sk a ­ d er, som fa ld e r u d e n fo r re tsh jæ lp sd æ k n in g en , fordi de ru m m er et er- h vervselem ent, og hvor sk ad elid tes so cialin d k o m st ikke b e g ru n d e r m ed ­ d elelse a f fri proces. I m ange a f disse tilfæ ld e h a r sk ad e lid te ikke ø k o ­ n om isk m ulighed fo r at b etale o m k o stn in g er ved sagens førelse, og det er i disse tilfæ ld e forståeligt at lave en afta le om , at ad v o k a te n intet salæ r får, hvis sagen tabes, m en får et fo rh ø jet salæ r f.eks. 10% a f d et o p n å e d e b elø b , hvis sagen vindes. En næ gtelse fra ad v o k a tråd ets side a f såd a n n e a ftalers gyldighed vil væ re en sb e ty d e n d e m ed at fo rh in d re sk ad e lid te i at få den e rsta tn in g re tso rd n in g e n h jem ler ham .

M ed den udvikling sam fu n d e t er m idt i, kom m er ad v o k a tsta n d e n i en m eget n æ r frem tid til at vurd ere rigtigheden og o m fanget a f den tra d iti­

o n elle tan k eg an g bag h o n o re rin g a f ad v o k a tb ista n d og h o n o ra re rs fin a n ­ siering. Ellers h av n e r ad v o k a tsta n d e n som en sta n d a f rådgivere for en del a f erhvervslivet. R esten a f sam fu n d e t bliver stort set u d en m ulighed fo r at få kvalificeret ju rid isk rådgivning, m en henvises til socialrådgivere og a n d re offentligt an sa tte vejledere, indtil de p åg æ ld en d e som tiltalte i en straffesag kan få beskikket en ad v o k a t som forsvarer.

E fter D L 5-14-4 fo ræ ld e r ansvaret 20 å r efter, at opgavelø sn in g en er o v e rla d t ad v o k atv irk so m h ed en . 12)

E fter forceldelseslov 1908 fo ræ ld er ad v o k a ta n sv are t på 5 år. D a fo ræ l­

delsesfristen lø b er fra d et tid sp u n k t, hvor klien ten h a r k en d sk ab til sit ersta tn in g sk ra v im od ad v o k atv irk so m h ed en , e r foræ ld elsesfristen reelt u d en betydning. D et tidsrum , som kan gå im ellem afslu tn in g en a f en opgaves løsning og det tid sp u n k t, hv o r klienten bliver klar over, at han h a r et erstatningskrav, kan væ re langt.

En 20-års hæ ftelse for erstatningskrav forek o m m er at væ re en m eget lang tid. 13) O phøreren advokatvirksom hed, kræ ver en ansvarsforsikrings- d æ k n in g a f virkso m h ed en en afløbsforsikring p å 20 år. T ræ d e r en æ ldre a d v o k a t ud a f en ad v o k atv irk so m h ed på g ru n d a f alder, eller d ø r han, m å de, som fo rtsæ tter ad v o k atv irk so m h ed en , have den u d trå d te s an svar fo rsikret i 20 år, fo r dels at sikre d en u d trå d te i tid en indtil p ro k lam a er u d lø b e t i han s d ø d sb o , dels at sikre klienten, hvilket sid stn æ v n te behov b e stå r u d o v er tid en for u d lø b et a f det lige næ vnte p roklam a. H a r en a d v o k a t i nogle å r virket i praksis og d erefter tag et an sæ ttelse i det offentlige eller i erhvervlivet, in d eb æ rer foræ ldelsesreglen, at han enten selv m å h o ld e ansvarsfo rsik rin g en i kraft i 20 å r eller sikre, at an d re gør det. 14)

H ensynet til m u lig h ed ern e for at h o ld e et ad v o k a ta n sv ar forsikrings- d æ k k et ta le r klart im od en så lang foræ ldelsesfrist som en 20 års regel.

F o r teknisk rådgivning og b istan d in d e n fo r bygge- og anlæ gssek to ren er i A B R 6.2.3. g en n em fø rt en bestem m else om , at "rådgiverens ansvar ophører 5 år efter afslutningen a f den rådgivningsopgave, som fejlen eller forsø m m elsen vedrører. Ved rådgivning i fo rbindelse m e d udførelse a f byg­

ninger og anlæ g ophører rådgiveransvaret dog tidligst 5 år efter afleveringen a f den bygning eller det anlæg, fejlen eller fo rsøm m elsen vedrører. ”

12. O m reglens a n v en d else på tek n isk e råd g iv eres an sv a r se U fR . 1984.411 Ø L D . 13. E fter d en svenske h a n d elsb a lk fo ræ ld e r k o n su ltan sv ar 1 å r e fte r o p g av en s afslu tn in g .

D en n e frist a n tag es også at o m fatte ad v o k atb istan d .

14. E fter de i dag g æ ld en d e p o liceb etin g elser pkt. 24 d æ k k es e fte r sk a d e v irk n in g sp rin cip - pet. D en n e d æ k n in g er su p p le re t m ed følgende b estem m else: ” Ved p o licen s op h æ v else o p h ø re r d æ k n in g en e fte r sk ad e v irk n in g sp rin cip p e t, m en sk ad er, som k o n sta te res og an m e ld es e fte r d e tte tid s p u n k t, vil u d en tid sb eg ræ n sn in g væ re d æ k k e t e fte r sk ad esår- s a g sp rin c ip p e t, såfrem t den a n sv a rs p åd ra g e n d e h a n d lin g eller u n d lad e lse fa n d t sted i fo rsik rin g stid e n og m ed den ved po licen s o p h ø r g æ ld en d e fo rsik rin g ssu m ” , jfr. A.

V inding K ru se: A d v o k atan sv aret. K ø b e n h av n 1985 p. 133 og 140. U an set po licen s tav sh ed h ero m m å det an tag es, at en ad v o k at, som u d træ d e r a f en ad v o k atv irk so m h ed , d e r v id ere fø rer p olicen, er d æ k k e t m ed d en på sk a d e stid s p u n k te t g æ ld en d e fo rsik rin g s­

sum .

en an sv arsfo rsik rin g s dæ kn in g ssu m , og ansvarsforsik rin g ssy stem et be- g ru n d e r et b eh o v fo r en tidsm æ ssig b eg ræ n sn in g a f d en p erio d e , in d e n fo r h vilken en a d v o k a t kan gøres ansvarlig fo r en opgaveløsning.

F o ru d e n an svarsforsikringssystem ets b eg ræ n sn in g er b e g ru n d e r n a v n ­ lig de erstatn in g sretlig e regler om solidarisk an sv a r fo r flere sk ad ev o ld ere, at d e t b ø r overvejes a t g en n em fø re et p ro ra ta a n v a r i tilfæ ld e, hv o r en a d v o k a t e r erstatn in g san sv arlig sam m en m ed andre.

I d et følg en d e skal disse behov søges analyseret.

11.4.2. Beløbsbegrænsning a f advokatansvaret.

G o d e g ru n d e ta le r for, at d e r aftales en beløbsregulering a f advoka ta n sva ­ ret. G e n n em fo rn u ftig e ansvarsreg u lerin g sb estem m elser o p n å s en tilp a s­

ning a f d en øk o n o m isk e risiko, som opgavelø sn in g en re p ræ sen tere r. D et er vigtigere, at et reg u leret erstatn in g sk rav blive b etalt a f de ansvarlige en d at opstille regler, som kan føre til erstatn in g sk rav a f en stø rre lse so r­

d en , som ad v o k a tv irk so m h e d ern e ikke kan m agte. G e n n em fø re s rim elige belø b sre g u le rin g er a f ad v o k a tv irk so m h e d ern e s ansvar, m otiveres klien ­ tern e til at tage stilling til, hvorledes den risiko, som ligger u d e n fo r b elø b sreg u lerin g en skal dæ kkes. I m ange stø rre p ro je k te r vil d et væ re n atu rlig t at søge d en n e risiko d æ k k et sam m en m ed de øvrige risici, som dæ k k es gennem de forsikringer, som tegnes fo r selve p rojektet.

N ogen generel b eg ræ n sn in g a f ad v o k a ta n sv are ts størrelse lad er sig ikke opstille. D ertil e r a d v o k a to p g a v er alt for forskellige. I fo rb in d e lse m ed fo rh a n d lin g e rn e o m kring A B R 6.2.2. overvejedes d et a f g en n em fø re en generel, d e k la ra to risk m aksim um sgræ nse fo r tekniske rådgiveres e rsta t­

ningsansvar. 11). I bem æ rkningerne til A B R 6.2.2. siges hero m fø lg en d e:

"M ed den uensartethed, som karakteriserer bygge- og anlægsopgaver, er d et fu n d e t rigtigt a t overlade d et til fo rh a n d lin g i den konkrete sag, at b edøm m e størrelsen a f en m ulig ansvarsbegræ nsning o g fo rsikringsdæ kning a f rå d g ivera n sv a ret... ”

V anskelighederne m ed at lave en d e k larato risk m aksim um sgræ nse fo r ad v o k a ta n sv a r e r stø rre en d fo r byggeriets vedkom m ende.

11.4.3. Ansvarets begrænsning i tid, reklamation.

En ad v o k atv irk so m h ed s ersta tn in g sa n sv a r fo r fejl og fo rsø m m elser ved en opgaves løsning er u n d e rk a ste t de alm indelige foræ ldelsesregler i rets­

system et.

11. I lev erin g sb etin g elser fo r S T A T E N S T E K N IS K E P R Ø V E N Æ V N er a n sv a re t fo r tin g ­ sk a d e b eg ræ n se t til kr. 500.000,- pr. sk ad e. Jø rg en H a n se n : T ek n ik era ftalen . K ø b en h av n p. 275 og 280.

ikke til stede. D et øk o n o m isk e g ru n d lag fo r d æ k n in g a f ad vokatvirksom - h ed e rs e rsta tn in g sa n sv a r bliver d erm e d ansvarsforsikringerne.