Domme fra de danske domstole Højesteret:

U.2006.2068H

Retslægerådet ikke forpligtet til at afgive udtalelse i erstatningssag.

Med henvisning til lovgrundlaget for R’s virksomhed fandt landsretten ikke grundlag for at pålægge R at afgive udtalelse, idet en sådan skulle angå sager om enkeltpersoners retsforhold. I modsat fald er B på vilkårlig måde i strid med menneskerettighedskonventions artikel 6 begrænset i sin mulighed for at føre bevis, og arbejdsgiveren vil i så fald være henvist til at betjene sig af bevismidler, som traditionelt tillægges lavere bevisværdi end udtalelser fra Retslægerådet. Højesteret stadfæstede landsrettens kendelse.

U.2005.3077/1H

Efterforskningsmateriale til støtte for anmodning om telefonaflytning und-taget fra forsvarerens aktindsigt af hensyn til vidnes liv og helbred.

Påkrævet at undtage oplysning om baggrunden for etablering af telefonaf-lytning fra beskikket forsvarers aktindsigt af hensyn til beskyttelse af vid-nes liv og helbred, jf. retsplejelovens § 729 c, stk. 1, nr. 4, hvorved bemær-kes, at oplysningerne ikke var af en sådan karakter, at fravigelsen af retten til aktindsigt gav anledning til væsentlige betænkeligheder for varetagel-sen af forsvaret.

U.2006.1396H

Advokat idømt en bøde på 5.000 kr. for overtrædelse af god advokatskik.

Ikke overtrædelse af EMRK’s artikel 6.

Højesteret fastslog, at der ikke havde været hjemmel i købsaftalen eller i an-den særlig aftale mellem parterne for tilbageholdelsen. Højesteret fandt, at M’s afgørelse var tilstrækkeligt begrundet, og at nævnets samlede sagsbe-handlingstid på godt 17 måneder ikke havde krænket A’s rettigheder efter EMRK’s artikel 6.

U.2006.1120H

Ikke grundlag for at pålægge Sundhedsstyrelsen at betale tortgodtgørelse til Boneloc-patient. Hverken hospitalets behandling eller sagens behand-lingstid indebar en krænkelse af EMRK art.6.

Retten til r etfær dig r etter gang

Højesteret fandt, at der ikke ud fra synspunkter om manglende informeret samtykke i forbindelse med Boneloc-operationen, kunne pålægges Sund-hedsstyrelsen at betale tortgodtgørelse. Desuden tiltrådte Højesteret, at der ikke var sket en krænkelse af EMRK’s artikel 8, og at sagens langvarige for-løb - 6 år og 4 måneder fra sagens anlæg til Højesterets dom - ikke indebar en krænkelse af konventionens artikel 6, stk. 1, om ret til rettergang inden en rimelig frist.

Østre og Vestre Landsret:

U.2006.1967Ø, TfK 2006, s. 447/1

Ulovlig videooptagelse kunne benyttes som bevismiddel i straffesag.

Under domsforhandlingen ved byret i en straffesag mod T, der var tiltalt for overtrædelse af straffelovens § 291, stk. 1, ønskede anklagemyndighe-den at forevise nogle videooptagelser foretaget af anklagemyndighe-den forurettede i strid med lov om forbud mod tv-overvågning mv. Byretten gav trods T’s protest tilladelse hertil, udsatte domsforhandlingen og tillagde T’s kæremål opsæt-tende virkning. Landsretten behandlede kæremålet, da spørgsmålet var af væsentlig betydning for sagens behandling. Landsretten stadfæstede by-rettens afgørelse uanset optagelsernes lovstridighed og bemærkede, at EMRK ikke kunne føre til andet resultat.

U.2006.1596Ø

Forsvarere i sag om terrorisme havde ikke krav på at gøre sig bekendt med de kendelser, som lå til grund for aflytninger foretaget af PET, og som ind-gik i straffesagen.

Begæringen om aktindsigt i de retskendelser, der lå til grund for de fore-tagne aflytninger, som var inddraget i straffesagen, jf. retsplejelovens § 729 a, stk. 3 søgtes sammenholdt med EMRK art. 6 for give forsvareren adgang til aktindsigt alt materiale af betydning for sagen, uanset om det er tilveje-bragt til brug for den pågældende sag. De forhold, som forsvarerne søgte at få oplyst gennem aktindsigten, kunne efter Landrettens anskuelse ikke an-tages at have nogen betydning for forsvaret af de sigtede. Forsvarerne havde derfor efter bestemmelsen i retsplejelovens § 729 a, stk. 3, ikke krav på adgang til at gøre sig bekendt med det omtvistede materiale.

U.2006.707/2Ø

Dommers henvendelse til anklagemyndigheden og ToldSkat under vote-ring medførte ikke hjemvisning.

Retten til r etfær dig r etter gang

Der fandtes ikke at være sket brud på retsplejelovens § 214 eller § 28, stk. 2, ligesom der ikke var fremkommet nye oplysninger, som parterne skulle have haft lejlighed til at udtale sig om. Da der heller ikke var sket overtræ-delse af EMRK art. 6, afvistes de tiltaltes hjemvisningspåstand.

U.2006.2766/2Ø

Godtgørelse m.v. efter retsplejelovens kap. 93 a i omfattende sag om øko-nomisk kriminalitet.

E1, E2, E3 og E4 blev i 1997 ved byret tiltalt og i 2000 dømt for omfattende økonomisk kriminalitet begået i årene 1988-1992. Landsretten fandt, at der var sket en krænkelse af de tiltaltes ret til rettergang inden for en rimelig frist, jf. EMRK art. 6, hvilket blev taget i betragtning ved straffastsættelsen for E1 og E2. E1-E4 rejste herefter krav om erstatning m.v. efter retsplejelo-vens kap. 93 a. Anklagemyndigheden afviste kravene for E1’s vedkom-mende, medens E2 blev tilbudt 40.000 kr., E3 77.800 kr. og E4 35.000 kr. An-klagemyndigheden lagde i afgørelserne til grund, at der med konventions-krænkelsen var handlet ansvarspådragende over for E1-E4, jf. retsplejelo-vens § 1018 h.

U.2006.725Ø

5 års fængsel, tillægsbøder og rettighedsfrakendelse for særdeles omfat-tende momssvig.

Seks tiltalte idømtes tillægsbøder i medfør af straffelovens § 50, stk. 2, i for-hold til det unddragne momsbeløbs størrelse. EMRK art. 6, stk. 1, var ikke overtrådt.

U.2006.341V

Sagsbehandlingstid var ikke i strid med EMRK art. 6, stk. 1, og havde ikke haft varighed, der gav grundlag for mildere straffastsættelse.

Landsretten vurderede at varigheden af sagsbehandlingen ikke var i strid med kravet i EMRK artikel 6, stk. 1, og dermed ikke gav grundlag for en mildere straffastsættelse end sædvanligt i sager af lignende karakter. Det vurderedes således, at hverken sagens efterforskning forud for forelæggel-sen for Told og Skat eller Told og Skats behandling af sagen havde været urimeligt lange, og at der fra tiltalebegæring til endelig landsrets ankedom alene var forløbet mindre end 1 år og 6 måneder.

Retten til r etfær dig r etter gang

U.2005.3029Ø

Underentreprenør som arbejdsgiver ansvarlig for overholdelse af arbejds-miljøloven uanset aftale med hovedentreprenør om ansvarsfordeling.

Strafbortfald som følge af lang sagsbehandlingstid.

Landsretten lod forskyldt bøde på 20.000 kr. bortfalde, jf. straffelovens § 82, nr. 13 og 14, samt art. 6, stk. 1, i EMRK. Anklageskriftet var modtaget i sep-tember 2002 i byretten, der foretog domsforhandling i oktober 2004. An-klagemyndigheden havde ikke oplyst omstændigheder, der kunne be-grunde den meget lange sagsbehandlingstid af en forholdsvis ukomplice-ret sag.

U.2006.1657V

En advokats medlemskab af Advokatrådet afskar ham ikke fra at repræs-entere kollega i en sag, hvorunder der skulle stilles spørgsmål til Advokat-rådets Responsumudvalg.

Landsretten udtalte, at hverken rpl. § 126, Den Europæiske Menneskeret-tighedskonventions artikel 6 eller almindelige retsgrundsætninger om in-habilitet kunne afskære F fra at repræsentere P i den verserende sag.

3. Udtalelser fra Folketingets Ombudsmand