Illegal immigrants and terrorists

er ubestridelig - for hvordan kan man være uenig med at prioritere, forene, elske og værne om USA:

A new national pride will stir ourselves, lift our sights and heal our divisions

… At the bedrock of our politics will be a total allegiance to the United States of America, and through our loyalty to our country, we will rediscover our loyalty to each other (Indsættelstalen: 5).

Efter Trumps valgsejr opstod der spontane demonstrationer i forskellige dele af USA imod Trumps politik og præsidentskab. Trump reagerede på demonstrationerne ved at fremhæve sin egen høje moral over disse demonstranter. Samtidig forklarer han, at de ikke demonstrerer, fordi de er imod Trump - men fordi de enten er blevet bestukket eller opild-net af medierne: “Just had a very open and successful presidential election. Now profes-sional protesters, incited by the media, are protesting. Very unfair!” (Tweet 7). Han stempler dermed demonstranterne som illegitime aktører. Det hænger sammen med, at Trump fremhæver sig selv som repræsentant for hele befolkningsviljen, hvorfor det bliver umuligt for ham at anerkende demonstranternes stemme i samfundet som legitim. Han går et skridt videre, når han henstiller til, at de demonstranter, der har brændt det amerikanske flag, bør straffes med kontant sanktion: “Nobody should be allowed to burn the American flag. If they do, there must be consequences - perhaps loss of citizenship or jail!” (Tweet 6).

Han sondrer her mellem ven og fjende og argumenterer på moralske præmisser - det er moralsk forkert at brænde det amerikanske flag - at denne form for opposition giver grund til ekskludering fra det amerikanske folk. 


!

Trump positionerer sig selv som personen, der alene kan beskytte USA og sikre nationens skæbne ved at eliminere nationens trussel eller potentielle fare. Et af Trumps valgløfter in-debærer at bygge en mur ved grænsen til Mexico, som mexicanerne i øvrigt skal finan-siere: “Mexico will pay for the Wall!” (Tweet 57).

Aliens who illegally enter the United States without inspection or admission present a significant threat to national security and public safety … The re-cent surge of illegal immigration at the southern border with Mexico has placed a significant strain on Federal resources and overwhelmed agencies charged with border security and immigration enforcement, as well as the local communities into which many of the aliens are placed (Dekret 4: 15).

Muren vil eksplicit ekskludere fremtidige immigranter fra Mexico, mens den samtidig kan fremstå som en symbolsk holdning til, at Mexicanske immigranter ikke hører hjemme i USA.

De illegale immigranter markeres her som USA’s fjende, fordi de ifølge Trump udgør en konkret fare mod det amerikanske folk, både sikkerhedsmæssigt og økonomisk. Herunder fremhæver han faren for, at illegale immigranter truer amerikanernes beskæftigelse, hvorfor han vil sikre “visa rules to enhance penalties for overstaying and to ensure open jobs are offered to American workers first” (100-dags plan: 2). Samtidig fremhæver Trump alle il¹⁸ -legale immigranter, som ikke er blevet screenet, kontrolleret og godkendt ved indrejse, som en potentiel sikkerhedsmæssig fare for samfundet, hvilket udgør Trumps argument for eksklusion. Alle immigranter er potentielt illegale, og alle illegale er potentielt farlige og er derfor befolkningens og nationens fjende, som skal udelukkes (Tweet 88): ¹⁹

!

!

!

Varslingen var en del af Trumps “End Illegal Immigration Act” i hans 100-dags plan: “Fully-funds the construction of a wall

18

on our southern border with the full understanding that the country of Mexico will be reimbursing the United States for the full cost of such wall; establishes a two-year mandatory minimum federal prison sentence for illegally re-entering the U.S.

after a previous deportation, and a five-year mandatory minimum federal prison sentence for illegally re-entering for those with felony convictions, multiple misdemeanor convictions or two or more prior deportations; also reforms visa rules to en-hance penalties for overstaying and to ensure open jobs are offered to American workers first” (100 dags plan: 2).

Trump italesætter desuden “illegal immigration” som en fare for nationen, som noget, der ikke fungerer, og dermed som

19

en legitimering af ekskludering: “Paul Ryan should spend more time on balancing the budget, jobs and illegal immigration and not waste his time on fighting Republican nominee” (Tweet 96), og “The FAKE NEWS media is trying to say that large scale immigration in Sweden is working out just beautifully. NOT!” (Tweet 65).

I valgkampen præsenterede Trump et indrejseforbud, som har til formål at “suspend immi-gration from terror-prone regions” (100-dags plan: 1). Opfølgningen på det varslede in-drejseforbud blev en realitet med dekretet “Protecting the Nation from Foreign Terrorists entry into the United States” (Dekret 5). Eftersom dette indrejseforbud var rettet mod lande, hvor hovedparten af befolkningen er muslimer, blev det hurtigt navngivet “muslim ban” i medierne: ²⁰

It is the policy of the United States to protect its citizens from foreign na-tionals who intend to commit terrorist attacks in the United States; and to prevent the admission of foreign nationals who intend to exploit United States immigration laws for malevolent purposes (Dekret 5: 21). ²¹

Trumps fjende-sondring forstærkes, idet han her peger på skrækscenarier og grunde til at frygte disse indrejsende. Der findes dem, der er til fare for nationen, og dem, der skal beskyttes, lyder logikken. Terroristen versus amerikaneren. Når Trump ikke blot ekskluderer terroristen, men den potentielle terrorist, peger han på alle muslimer som en fare. “We will

… unite the civilized world against Radical Islamic Terrorism, which we will eradicate com-pletely from the face of the Earth” (Indsættelsestalen: 5). Trump henstiller Islam og mus-limer til fjende-siden af sondringen med sit moralske argument: “to protect its citizens from terrorist attacks, including those committed by foreign nationals” (Dekret 16: 1). Trump forklarer selv, at det netop er denne sikkerhedsskabende målsætning, der bør være i fokus, når folk taler om dette indrejseforbud. Intentionen er netop at beskytte nationen, hvilket alene legitimerer hans “muslim ban”:

Dekretet blev udstedt to gange, første gang d. 27/1/2017. Det blev afvist d. 3/2/2017 af dommeren James Robart fra

20

Washington. Anden gang blev det udstedt d. 6/3/2017 og igen afvist to gange af dommer Derrick Watson fra Hawaii. Det er blevet omtalt som et “muslim ban” af medierne og ses som kontroversielt, da det udelukker folk med nationalt borgerskab i nationer, hvor hovedparten af befolkningen er muslimer (Kopan, 2017).

Dekretet indebærer et krav om, at myndighederne dokumenterer antallet af disse foreign nationals i USA, som er blevet

21

“radicalized after entry into the United States and engaged in terrorism-related acts, or who have provided material support to terrorism-related organizations in countries that pose a threat to the United States” (Dekret 5: 24).