America First

Et andet interessant element i Trumps indsættelsestale og øvrige tematik i empirien er hans budskab om dels at forene, og dels at prioritere nationen. “America First”, som han præsenterede i sin valgkamp, ræsonnerer historisk til “the America First Committee”, som var den største og mest indflydelsesrige anti-interventionistiske gruppe, der før 2. Verden-skrig og indtil Pearl Harbour kæmpede imod USA’s indblanding i krigen (Cole, 1952:

Det samme siger han i følgende tweets: “I will work hard and never let you down!” (Tweet 35), “WILL NEVER LET MY

11

SUPPORTERS DOWN!” (Tweet 39).

ace). Et udpluk fra en tale af organisationen: “We must turn our eyes and our faith back ¹² to our own country before it is too late” (Lindbergh, 1941), har ligheder med Trumps ¹³ budskab om at “Buy American and Hire American” (Indsættelsestalen: 5).

Trump taler ind i samme idé, når han præsenterer kommende reformer, som har til formål at forsikre, at job tilbydes til den amerikanske borger først (100-dags plan: 2). Han fremhæver en vision om at prioritere USA og den sande amerikaner, men også en vision om at stå sammen som nation imod resten af den globaliserede verden. Hans besked til borgeren lyder noget nær “det er os imod resten af verden”. Trump lover fx, at han som præsident ville beskytte den amerikanske arbejder direkte ved økonomisk at prioritere USA frem for internationale, miljømæssige forhold: “cancel billions in payments to U.N. climate change programs and use the money to fix America’s water and environmental in-frastructure” (100-dags plan: 1). America First-tanken findes også i praksis i flere af ¹⁴ Trumps dekreter. Dekret 2 handler om at fremskynde miljømæssig inspektion og godk¹⁵ -endelse af infrastrukturprojekter, der har “høj prioritet”, hvilket hænger sammen med ar-gumentet om, at Trump vil gøre USA stærkere og i stand til at hamle op med resten af ver-den, som her italesættes som en forretningsmæssig konkurrent:

Infrastructure investment strengthens our economic platform, makes Ameri-ca more competitive, creates millions of jobs, increases wages for AmeriAmeri-can workers, and reduces the costs of goods and services for American families and consumers … delays have increased project costs and blocked the American people from the full benefits of increased infrastructure invest-ments, which are important to allowing Americans to compete and win on the world economic stage (Dekret 2: 9).

Hele talen lyder: “[The America First policy] is based upon the belief that the security of a nation lies in the strength and

12

character of its own people. It recommends the maintenance of armed forces sufficient to defend this hemisphere from attack by any combination of foreign powers. It demands faith in an independent American destiny. This is the policy of the America First Committee today. It is a policy not of isolation, but of independence; not of defeat, but of courage. It is a policy that led this nation to success during the most trying years of our history, and it is a policy that will lead us to success again. We have weakened ourselves for many months, and still worse, we have divided our own people by this dabbling in Europe's wars.

While we should have been concentrating on American defense we have been forced to argue over foreign quarrels. We must turn our eyes and our faith back to our own country before it is too late” (Lindberg, 1941).

Som konsekvens af amerikanernes modstridende ønsker i forhold til den europæiske krig, blev den offentlige debat op

13

-splittet i to heterogene grupper: “interventionisterne” som mente, at USA burde kæmpe for og med UK, og “isiolanisterne”

eller “anti-interventionisterne” som mente, at USA burde holde sig udenfor og i stedet beskytte egne interesser først (Cole, 1953: 5).

Lignende budskab skriver han i: “As to the U.N., things will be different after Jan. 20th” (Tweet 75).

14

Trump tematiserer et fokus på den amerikanske borger frem for en international forpligtigelse i (Dekret 2: 9), (Dekret 3:

15

11), (Dekret 4: 15), (Dekret 5: 20), Dekret 7: 31), (Dekret 8: 33), (Dekret 9: 35), (Dekret 11: 39), (Dekret 14: 46) og (Dekret 16:

52).

Når Trump taler om, at den amerikanske borger skal kunne konkurrere på en barsk, global scene, italesætter han en risiko for at tabe. Som forretningsmand vil han sikre, at den enkelte borger og nationen i stedet kan vinde den internationale konkurrence ved at fokusere indad. Det samme gælder Dekret 8, der omhandler de kerneprincipper, som det økonomiske system skal bygges op omkring. Amerikaneren skal være konkurrencedygtig og stærk i forhold til globale relationer: “empower Americans to make independent finan-cial decisions and informed choices in the marketplace, save for retirement, and build indi-vidual wealth; advance American interests in international financial regulatory negotiations and meetings” (Dekret 8: 33).

Når Trump taler om at forbedre offentlig sikkerhed inden for USA’s grænser ved at hånd-hæve immigrationslovgivning, så sondrer Trump mellem ven og fjende: “Many aliens who illegally enter the United States and those who overstay or otherwise violate the terms of their visas present a significant threat to national security and public safety” (Dekret 3:

11). Den offentlige sikkerhed skal først og fremmest prioriteres, og USA’s fjende skal som ¹⁶ resultat ekskluderes gennem en dedikeret indsats “to enforcing the law and developing policies that comprehensively address illegal immigration, drug trafficking, and violent crime” (Dekret 9: 35). Når Trump italesætter denne udefrakommende fare, som må elim-ineres for at beskytte USA’s borgere, udpeger han syndebukken, de udefrakommende kriminelle, for at understrege, at det er den eneste måde at sikre den amerikanske borger på.

Det gennemgående i Amerika First-tanken er prioriteringen af den amerikanske borger frem for USA’s internationale forpligtelser. Logikken er, at den gode handling er at beskytte nationen og “vores egne” borgere først, og argumentet er således moralsk ladet. Det er det rigtige at gøre - det vil skabe bedre vilkår og forene USA. Trumps idé indebærer, at USA kan opnå “unity” som et direkte resultat af nationens fornyede patriotisme: “When you open your heart to patriotism, there is no room for prejudice” (Indsættelsestalen: 5).

Han italesætter patriotisme som endegyldig kærlighed til og loyalitet over for nationen og dens borgere og indtager en position som den moralske leder, der her vil samle nationen.

Argumentationen indebærer, at han vil beskytte befolkningen, og at Trumps moral derfor

I dekretet står der også, at “Transnational criminal organizations and subsidiary organizations, including transnational drug

16

cartels, have spread throughout the Nation, threatening the safety of the United States and its citizens … They, for example, have been known to commit brutal murders, rapes, and other barbaric acts … These crimes, along with many others, are enriching and empowering these organizations to the detriment of the American people” (Dekret 11: 39).

er ubestridelig - for hvordan kan man være uenig med at prioritere, forene, elske og værne om USA:

A new national pride will stir ourselves, lift our sights and heal our divisions

… At the bedrock of our politics will be a total allegiance to the United States of America, and through our loyalty to our country, we will rediscover our loyalty to each other (Indsættelstalen: 5).

Efter Trumps valgsejr opstod der spontane demonstrationer i forskellige dele af USA imod Trumps politik og præsidentskab. Trump reagerede på demonstrationerne ved at fremhæve sin egen høje moral over disse demonstranter. Samtidig forklarer han, at de ikke demonstrerer, fordi de er imod Trump - men fordi de enten er blevet bestukket eller opild-net af medierne: “Just had a very open and successful presidential election. Now profes-sional protesters, incited by the media, are protesting. Very unfair!” (Tweet 7). Han stempler dermed demonstranterne som illegitime aktører. Det hænger sammen med, at Trump fremhæver sig selv som repræsentant for hele befolkningsviljen, hvorfor det bliver umuligt for ham at anerkende demonstranternes stemme i samfundet som legitim. Han går et skridt videre, når han henstiller til, at de demonstranter, der har brændt det amerikanske flag, bør straffes med kontant sanktion: “Nobody should be allowed to burn the American flag. If they do, there must be consequences - perhaps loss of citizenship or jail!” (Tweet 6).

Han sondrer her mellem ven og fjende og argumenterer på moralske præmisser - det er moralsk forkert at brænde det amerikanske flag - at denne form for opposition giver grund til ekskludering fra det amerikanske folk. 


!