allerede u n d e r retssagen fo rk lare t, a t h u n h av d e set d o m fæ ld te sidde i bagsæ det, m ens bilen blev fø rt a f en p erso n , som h u n n æ rm ere beskrev.
G en o p tag else. 3 d o m m e re v o tered e fo r gen o p tag else, 2 fo r afslag.
Ø L D 7/3 1967: Stadfæ stelse. U n d e r g enoptagelsessagen v a r den perso n , som havde erk en d t, a t det v a r h am , d er fø rte bilen, sø g t efte rsp o re t, m en forgæ ves.
D et blev n u o p lyst i retten , a t h an sad fæ ngslet i M alm ö (F estsk rift til S te p h an H urw itz, 1971.231).
39/1968. Spiritu sk ø rsel. D o m fæ ld te henviser til, a t det v ar en an d en , d e r fø rte bilen, m en h a n k en d er ikke den p ågæ ldende. D esu d en gøres gæ ldende, a t h a n havde d ru k k e t sp iritu s efter kørslen.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
4/1970. S pirituskørsel. D o m fæ ld te h av d e til ra p p o rt erk e n d t, a t d et v a r h am , der fø rte bilen, m en æ ndrede senere fo rk larin g . D et v a r en u n g m an d , som k ø rte fo r h am , m en n e to p fordi h an så så ung ud, v ar h a n ikke sikker p å , a t h a n havde k ø re k o rt. D e rfo r h avde h a n ikke angivet, a t d et v a r h am , d er k ø rte. Senere fo rk lared e d om fæ ldte, a t h an s fo rk larin g skyldtes, a t h a n til a t begynde m ed var ganske ligeglad m ed d e t hele. E n p o litib e tjen t h a v d e fo rk la re t, a t h a n så tiltalte ved ra tte t, m en 3 v idner afgav fo rk larin g er h e rim o d , fo rk larin g er d e r d o g v ar b ehæ ftet m ed forskellige m angler.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
31/1974. S p iritu sk ø rsel, d e r en d er m ed et uheld. B åde føreren og en p assager, d er v ar p åv irk ed e, k o m m er til skade. L æ sioner tydede p å , a t det v a r do m fæ ld te, som fø rte vognen, m en senere erk en d e r den an d en , a t d e t v a r h am , d e r fø rte bilen.
M en d en n e an d en havde i m ellem tiden fået sit k ø re k o rt in d d rag et, fo rd i h a n p g r a f følgerne efter u h eld et ikke v ar eg n et til a t k ø re bil m ere. D e t ville d e rfo r – som det frem hæ ves u n d e r voterin g en – være g ratis fo r h am a t p å ta g e sig an sv a ret.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
1/1977. S p iritu sk ø rsel. Som g ru n d la g fo r en fo rn y et begæ ring om g enoptagelse henvises til en erk læ rin g fra en perso n , h v o re fte r d o m fæ ld te skulle have fø rt m o to rk ø re tø je t p å et tidligere tid s p u n k t end i d o m m e n angivet, h v o rfo r der ikke v a r h o ld e p u n k te r fo r dom fæ ldelse. H e refter foretages ra p p o rta fh ø rin g a f do m fæ ld te og erklæ ringsafgiveren, d e r a fk ræ fte r det an fø rte.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
49/1977. S pirituskørsel. D o m fæ ld te henviser til, a l d et v a r en kvinde, d e r fø rte bilen i uh eld sø jeb lik k et, ikke ham . H u n v a r ved sa m m en stø d et slået bevidstløs.
E t vidne, d er k o m til stede u m id d e lb art efter u heldet, fo rk larer, a t kvin d en v ar bevidstløs og um uligt k u n n e have flyttet sig b o rt fra førersæ det. Et vidne k u n n e n u kun fo rk lare, a t h u n et an d et sted h av d e set kvinden ved ra ttet.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
41/1978. S p iritu sk ø rsel. Som g ru n d la g fo r g enoptagelsesbegæ ringen henvises til, at do m fæ ld tes h u stru – efte r a t d o m fæ ld te og en an d en p erso n , som erk en d te a t have fø rt bilen, v a r k o m m et til bop æ len e fter kørslen – m o d to g b iln ø g lern e a f denne a n d en person. D o m fæ ld te h avde d ag en e fter d et p asserede til ra p p o rt fo rk lare t, a t h an k ø rte d irek te fra en k ro , h v o r h a n »ikke ville b lan d es ind i noget«, og p o litiet in d fa n d t sig ca 5 m in u tte r efter h a n s a n k o m s t til bopæ len.
H a n s æ gtefælle havde til ra p p o rt fo rk lare t, a t d om fæ ldte, d a p o litiet kom til
Hvem førte bilen?
bopæ len, v a r k o m m et hjem , ca et k v a rte r tidligere. K lag eretten fa n d t ikke a n le d nin g til fo rn y et a fh ø rin g a f ægtefællen.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
79/1980. H a stig h ed so v ertræ d else – såvel til ra p p o rt som i retten h av d e 2 vid n er d etailleret fo rk lare t, a t d e t v a r do m fæ ld te, som k ø rte bilen.
G en o p tag elsesb eg æ rin g afslået.
77/1981. F ø rt m o to rcy k el tro d s frakendelse a f k ø re k o rt – a fta lt m ed b ro d er, a t d enne u rig tig t skulle fo rk lare , a t d et v a r h a m , d e r k ø rte. D en p o litim a n d , der sto p p e d e m o to rcy k len , g e n k en d te d o m fæ ld te p å a rb ejd sp lad sen , h v o r b ro d e re n også v ar til stede. Straffesag e fter Strfl § 164. D er ø nskes a fh ø rin g a f et nyt vidne, som skulle fo rk lare, a t h u n v a r sam m en m ed d o m fæ ld te p å d et p ågæ ldende tid s p u n k t. N æ rm e re a fh ø rt er h u n m eget tilb ag eh o ld en d e, idet d et m eget m ulig k u n n e have væ ret en an d en dag, de v a r sam m en.
G eno p tag elsesb eg æ rin g afslået.
Disse sager kan formentlig systematiseres efter følgende hovedsynspunkter:
I nogle tilfælde må det anses for udelukket, rent objektivt, at en anden har ført bilen, jfr 36/1958, 49/1977.
I andre tilfælde er det ikke lykkedes at få en bekræftelse på indsigelsens rigtighed, jfr 60/1962, 39/1968,1/1977, 77/1981. D ette er dog næppe udtryk for, at domfældte har bevisbyrden for denne indsigelse, m edm indre m an vil henføre tilfældet under, hvad der betegnes som »skiftende bevisbyrde«.
U dgangspunktet h ar været et norm alt, sikkert bevis for, at den tiltalte førte bilen, men under sagens gang frem kom m er den indsigelse, at det var en anden, der førte bilen. Bevisstillingen havde formentlig været en anden, hvis problem et straks havde foreligget.
I et særligt tilfælde er synspunktet, at det ville være »gratis« for en tredjem and a t påtage sig skylden, 31/1974.
I de fleste tilfælde støttes anklagemyndighedens standpunkt af vidnefor
klaringer, 134/1951, 4/1970, 41/1978 (alle tilfælde, hvor politibetjente har været vidner), 48/1949, 79/1980.
I et tilfælde er det form entlig de varierende forklaringer, som har haft betydning, 71/1961.
I sagen 12/1966 var der vel over for politiet erkendt, at det var en tredjem and, der førte bilen, og sagen blev da også genoptaget. U dfaldet har form entlig beroet p å mystikken med at få fat i denne tredjemand.
Fra den almindelige retspraksis kan også anføres eksempler af tilsvarende
art, men præmisserne er så kortfattede, at det er vanskeligt at uddrage
Kap 4. III.C .2.4°.a.
n o g e t v æ s e n tlig t a f d e m , s å d e l a d e r sig i k k e s y s te m a tis e r e s a m m e n m e d K l a g e r e tt e n s a f g ø re ls e r :
I sagen U 1977.1053 h av d e to p e rso n er fra bilen o verensstem m ende fo rk lare t, hvem d er fø rte bilen, senere u n d e r p o litiafh ø rin g b y tted e d e roller, m en d en , der hid til v a r a n se t som p assager, frag ik n u d en n e æ n d rin g , h v o rim o d d en an d en fa sth o ld t sin æ n d re d e fo rk larin g . R e tte n finder d et u b etæ n k elig t a t tilsidesæ tte
» o m b y tn in g sfo rk larin g en « og begge bliver tillige d ø m t efter Strfl § 164, stk 3.
I sagen U 1975.476 e fter dom fæ ldelse a f fø reren a f en re n o v atio n sv o g n m eldte en an d en sig som den, d e r fø rte bilen, m en re tten fastslår, a t d en n e fo rk larin g er urigtig. D e n p erso n , som m eldte sig senere, bliver d ø m t efter Strfl §158, m en frifu n d et e fter § 164, stk 3, d a h a n ik k e h av d e h a ft forsæ t til a t blive sig tet eller d ø m t, og fø rere n frifindes efter § 158, d a d e r ik k e v a r tilstræ kkelige h o ld e p u n k te r for, a t h a n h av d e p å v irk e t d e n an d en til a t afgive den urigtige fo rk larin g .
U 1970.714 a n g å r et tilfæ lde, h v o r 2 b rø d re begge bliver straffet fo r falsk fo rk larin g om , hvem a f dem , d e r fø rte bilen som spiritu sb ilist, m en d e r findes ikke n o g etso m h elst om bev isp ro b lem ern e i U ’s referat.
I f ø lg e n d e s a g e r e r in d s ig e ls e n b le v e t a c c e p te r e t. S o m d e t se s, d r e je r d e t sig o m h e lt e k s t r a o r d i n æ r e s a g e r, h v o r r e s u l t a t e t f o r m e n t l ig ik k e i s id s te o m g a n g h a r g iv e t a n le d n i n g til s y n d e r lig tv iv l:
61/1966. K ø rsel tro d s frakendelse a f k ø re k o rt. S p ø rg sm ålet var, hvem d e r fø rte bilen. B o rtset fra, a t d o m fæ ld te flyttede bilen ca 30 m p å en p ark erin g sp lad s, henviste h a n til, a t d et v a r en an d en p erso n , som h av d e fø rt den. B åde til ra p p o rt og i b y re tten havde d o m fæ ld te e rk en d t fo rh o ld et, m en o p lysningen frem k o m u n d e r a n k e a f sagen. D o m fæ ld te henviste til, a t h a n gerne ville h o ld e d enne tred jem an d u d en for sagen. D en n e tred je p erso n an g av im idlertid i et brev, at han , d er o p h o ld t sig i u d lan d e t, ikke ville ofre betydelige belø b for a t m ø d e i sagen, m en erk en d te, a t d e t v a r h a m , d e r g jo rd e det. L a n d s re tte n stad fæ sted e by retsd o m m en . I et senere brev an g av tred jem a n d , a t h an n u v a r villig til a t m øde i re tten og a n erk e n d te påny, a t d et v a r h a m , d e r fø rte bilen.
G enoptagelse.
Ø L D 22/9 1967: Frifindelse, efter a t d en p åg æ ld e n d e tred jem an d h a v d e fo rk lare t detailleret in d en retlig t om d e t passerede. Bilen blev k u n flyttet – u d en a t m o to re n v a r i gang – m ens v id n et sad ved r a tte t (F estsk rift til S te p h an H u rw itz,
1971.231-232).
9/1969. S p iritu sk ø rsel. D o m fæ ld te h av d e fo rk lare t, a t d et v a r en an d en , der k ø rte bilen, idet h an – efter en h aveforeningsfest – følte sig så p åv irk e t, a t h a n ikke selv ville k ø re bilen. D e k ø rte fø rst til d en n e an d en s bopæ l, m en fo rtsa tte d erefter til dom fæ ldtes. H an s fo rk larin g blev b e k ræ ftet a f forskellige vidner. N å r d o m fæ ld te ikke stra k s h a v d e o pgivet n avne p å nogle vidner, som k u n n e fo rk lare h ero m , skyldtes d et ifølge h a n s fo rk larin g , a t d e r i strid m ed reglerne v a r u d sk æ n ket øl u n d e r festen.
Hvem førte bilen?
G en o p tag else.
V L D 15/10 1969: Frifindelse.
22/1976. D o m fæ ld t fo r k ørsel tro d s fra k e n d t k ø re k o rt. H en v ist til, a t d et v a r en an d en , d e r fø rte bilen. U n d e r sag om falsk fo rk la rin g m o d den, d e r efter d om fæ ldtes og den p ågæ ldendes egen fo rk la rin g h a v d e k ø rt bilen, blev d er afgivet v id n efo rk larin g a f en p erso n , d e r tilfæ ldigt h av d e set u d ad v in d u et og k u n n e b ek ræ fte rig tig h ed en heraf. D e r blev h e refter frifu n d et fo r falsk fo rk larin g , og d ette v a r g ru n d lag fo r tilladelse til genoptagelse.
Ø L D 12/1 1977: F rifindelse (U 1980 B.185).
21/1980. S pirituskørsel. S p ø rg sm ål om , hvem d e r fø rte bilen. D o m fæ ld te benæ g
tede a t have væ ret i vognen u n d e r kørslen. D o m m en v a r b a se re t p å, a t en a f de personer, d er u n d e r kø rslen v ar i vog n en , h av d e angivet a t væ re d o m fæ ld te og h avde legitim eret sig m ed dennes p erso n n u m m e rb ev is. D o m fæ ld tes b ro d er, der h avde væ ret m ed i vognen, fo rk lared e i retten , a t do m fæ ld te ikke h av d e væ ret m ed, og a t d e n an d en p erso n i vognen v a r h am u b ek en d t. E n p o litib etjen t fo rk lared e som vidne, a t d om fæ ldtes b ro d e r efter uh eld et g en tag n e gange sagde, a t d et v a r d om fæ ldte, som fø rte bilen. E fter dom fæ ldelsen fo rk lared e b ro d e re n o v er fo r p o litiet, a t d et v a r h a m , d e r fø rte bilen, a t den an d en p assag er v a r en tredje b ro d er, og a t d o m fæ ld te ikke h av d e væ ret i bilen.
M ed a n k lag em y n d ig h ed en s tilslu tn in g blev sagen g enoptaget.
E n a f de v o teren d e i K lag eretten g ø r d en n e bem æ rkning: » D e tte er virkelig en gyser. S am m enlignet m ed så m an g e sager, h v o r d o m afsiges m o d tiltaltes b enæ gtel
se, synes d o m m en e h e r a t hvile p å et b e tryggende g o d t o g solidt g ru n d lag . D et gjorde de b a re ikke alligevel.«
Ø L D 24/11 1981: Frifindelse.
35/1980. Bl a dom fæ ldelse for k ørsel p å m o to rcy k el i sp iritu sp åv irk e t tilstand.
D o m fæ ld te h av d e fø rst over for p o litiet benæ gtet, a t d et v ar h am , d er fø rte m o to rcy k len , m en erk en d te u n d e r b y re tsb eh a n d lin g en , h v o rp å h a n p ån y b en æ g te
de u n d e r ank esag . E n a f h a n s k a m m e ra ter erk en d te u n d e r a n k esag e n , a t d et var h am , d e r fø rte m o to rcy k len , og d ette b ek ræ fted es a f en tredje k a m m e ra t, d er v ar p assager. D e r blev rejst straffesag fo r falsk fo rk larin g m o d disse to vidner, h e ru n d er fragik h a n , d e r h av d e e rk e n d t a t have fø rt m o to rcy k len , sin fo rk larin g og hæ vdede, a t d et v a r en fjerde perso n , som h av d e fø rt m o to rcy k len . D en d o m fæ ld te blev frifu n d et fo r m edvirken til falsk fo rk larin g , id et lan d sre tten ikke fa n d t g ru n d lag fo r a t anse d et fo r bevist, a t h a n h av d e fø rt m o to rcy k len .
M ed a n k lag em y n d ig h ed e n s tilslu tn in g blev fæ rdselssagen ge n o p ta g et.
V L D 16/10 1980: Frifindelse.
31/1981. S piritu sk ø rsel. B yret og la n d s ret d o m fæ ld er p å g ru n d lag a f o p lysninger om den ræ kkefølge, hv o ri p e rso n ern e fra bilen efter uh eld u n d e r k ø rslen k o m ud ad bilens h ø jre fo rd ø r. U n d e r afhøringer, fo ra n s ta lte t a f K la g ere tte n , fo rk lare d e dom fæ ldtes 11¾-årige søn, a t h an fø r u h eld et så vognen k o m m e k ø re n d e fø rt a f den p erso n , som efter u h eld et – som fo rk lare t a f d o m fæ ld te – k o m fø rst ud ad vognens h ø jre fo rd ø r. D e r fa n d te s he refter a t være tilv ejeb rag t en så d a n tvivl om rigtigheden a f dom fæ ldelsen, a t sagen blev gen o p tag et.
D o m fæ ld te h avde afgivet n o g e t sk iftende fo rk larin g er, fø rst e fte rh ån d e n var h a n »overbevist om «, a t d e t ik k e v a r h am , d e r v a r fø rer a f bilen, d a u h e ld et skete.
Kap 4. III.C.2.4°.a.
U n d e r genoptagelsessagen ved la n d srette n fo rk lared e b eb o eren , d er k o m til stede efter uh eld et, a t alle lå i »en pæ revæ lling« i bilen.
Ø L D 10/9 1983: Frifindelse.
21/1983. B ilkørsel, u an set a t bilen v a r b e h æ fte t m ed en ræ kke n æ rm ere angivne m angler. P ro b lem et var, hvem d e r fø rte bilen. D om fæ ldelsen v a r b aseret p å v id n efo rk larin g , afgivet a f en p o litim a n d , d e r v a r m ed til a t stan d se v o gnen, og som fo rk lared e, a t føreren a n g av do m fæ ld tes n a v n og foreviste k ø re k o rt fo r denne, n u m m eret blev skrevet ned og viste sig a t være iden tisk m ed n u m m eret p å do m fæ ld tes k ø re k o rt. P o litim an d e n erklæ rede i retten a t k u n n e g enkende dom fæ ldte. D o m fæ ld te fo rk lared e, a t h a n n e to p p å d et tid s p u n k t h en v en d te sig p å en p o litistatio n fo r a t h en te en kassebil, som v a r blevet fjernet a f Falck.
R igtigheden h e ra f blev b e k ræ fte t a f m ed h jæ lp ere h os sta ts a d v o k a te n , som henviste til en ra p p o rt, h v o ra f d e tte frem gik. Ifølge d e n n e ra p p o rt h av d e bilens ejer oplyst, a t bilen havde væ ret u d lå n t til en an d en n a v n g iv et perso n . R a p p o rte n v ar fejlagtig ikke blevet frem lag t ved lan d sre tten s d o m sfo rh a n d lin g a f sagen.
G enoptagelse.
Ø L D 3/4 1985: Frifindelse. D e r blev afgivet fo rk larin g a f tiltalte og forskellige vidner, h e ru n d er politifo lk en e, og d en fo ra n n æ v n te p o litira p p o rt blev frem lagt.
E fter re su lta tet a f denne bevisførelse frafa ld t a n k lag em y n d ig h ed en s tiltalen.
E n ganske sæ rlig k a ra k te r h a r sagen 41/1976, h v o r an k lag em y n d ig h ed en søgte om genoptagelse, efter a t d et ved en straffesag om falsk fo rk larin g v a r fastslået, a t en frifindelse a f den rigtige fø re r v a r sk et p å g ru n d lag a f et vidnes falske fo rk larin g – fo rm ed elst et vederlag p å 2.500 kr. G e n o p tag else blev afslået (m ed 3 stem m er m o d 2), m en m o tiv eret m ed, a t a n k lag em y n d ig h ed e n h a v d e h a ft m u lig hed fo r a t an k e efter alm indelige regler, j f r om afgørelsen B lom -Andersen i U 1981 B .13-14.
Gennemgangen a f disse sager, hvor en fornyet prøvelse h ar vist, at selv sager, som syntes oplagte, trods alt var behæftet med tvivl og mere end det, understreger hvilken forsigtighed der bør udvises med at afvise indsigelse a f denne karakter. N år m an kom m er så vidt, at en sag m å betegnes som en
»gyser«, må m an ud fra en sådan erfaring understrege, at der kan dukke andre gysere op, jfr 21/1980, og det var et stort held, at en person tilfældigt kiggede ud ad vinduet på et relevant tidspunkt, 22/1976.
N år det i sammenfatningen vedrørende de sager, hvor indsigelsen ikke blev accepteret, blev anført, at der – i nogle få tilfælde – kunne være diskussion om, hvorvidt bevisbyrden for denne indsigelse var »vendt om«, må det i hvert fald understreges, at K lageretten ikke synes at anerkende en sådan retssætning.
D er kan højst blive tale om om vendt bevisbyrde i den afsvækkede form,
at bevisbyrden lægges p å tiltalte, hvis der i første omgang h ar foreligget et
Hvem udøvede volden?