Lovregler, der helt eller delvist fraviger

En række love indeholder regler om opsigelse, hvorfor der er latent mulighed for en konflikt mellem disse regler og opsigelsesmuligheden i konkurslovens § 61. En gennemgang af samtlige love er ikke hensigtsmæssigt og ligger under alle omstæn-digheder uden for afhandlingens rammer. For visse retsområder kan det dog være hensigtsmæssigt at opridse, hvorvidt konkurslovens § 61 må forventes at kunne finde anvendelse.¹¹⁶Samtidig kan gennemgangen illustrere betydningen af, at man nøje overvejer opsigelsesreglerne og disses anvendelse i konkurs ved gennemførel-se af ny lovgivning. Ligeledes illustreres betydningen af de hensyn, der ligger bag de forskellige lovbestemmelser.

Købeloven indeholder i §§ 39-41 regler om køberens manglende betalingsevne, herunder blandt andet i tilfælde af konkurs. Afsnittet indeholder ikke regler til belysning af opsigelsesadgangen i vedvarende retsforhold. Uanset om et vedvaren-de retsforhold er omfattet af købeloven, vil vedvaren-dette vedvaren-derfor ikke have betydning for vurderingen af muligheden for at anvende konkurslovens § 61.

Nordisk købelovs udkast indeholder i § 63 en bestemmelse, hvorefter konkurstilfælde i det hele behandles efter konkursloven. Hermed er enhver tvivl om forrang afklaret.

Den internationale købelov (CISG) regulerer alene køberens og sælgerens rettig-heder og pligter over for hinanden.¹¹⁷Da forholdet til parternes konkursbo ikke er

115. Jfr. utrykt dom fra retten i Nakskov af 4. januar 1982 (Sks. 271/81).

116. To af de mest centrale områder for konkurslovens § 61 – ansættelsesret og lejeret – gennemgås ne-denfor i kapitlerne 17 og 18, hvorfor disse ikke berøres i det følgende.

117. Jfr. CISG artikel 4 samt Bernhard Gomard og Hardy Rechnagel, International Købelov, side 37, og Jakob Nørager-Nielsen og Søren Theilgaard, Købeloven med kommentarer, side 692.

omfattet af konventionen, har den ikke betydning for anvendelsesområdet for kon-kurslovens § 61.

Forsikringsaftaleloven regulerer konkurstilfældene i §§ 26 og 28 for henholds-vis forsikringsselskabets og forsikringstagerens konkurs.

Ved selskabets konkurs kan forsikringstageren i henhold til forsikringsaftalelo-vens § 26 hæve aftalen og kræve erstatning for sit tab. Hvis forsikringstageren ikke benytter sig af denne adgang, bortfalder aftalen under alle omstændigheder 3 måneder efter konkursens bekendtgørelse, jfr. § 26 stk. 1, 2. punktum. Det fremgår udtrykkeligt af Forsikringsaftalelovens § 26 stk. 3, at såfremt aftalen hæves, kan forsikringstageren kræve erstatning for den skade, han lider derved.¹¹⁸ Disse bestemmelser regulerer såvel opsigelsesadgangen som erstatningsmulighederne specifikt for konkurs, hvorfor det må antages, at konkurslovens § 61 ikke kan finde anvendelse.

Det konkursramte forsikringsselskabs opsigelsesadgang er ikke reguleret i For-sikringsaftaleloven. Udgangspunktet må derfor være, at konkurslovens § 61 kan finde anvendelse. Som anført ovenfor bortfalder aftalen imidlertid 3 måneder efter konkursens bekendtgørelse i Statstidende. Der er derfor alene “plads” til en kon-kursregulering, såfremt varslet er mindre end 3 måneder. Henset til det ovenfor anførte og bortfaldet efter 3 måneder vil en konkursregulering til et kortere varsel næppe blive accepteret. Det kan ikke antages, at størrelsen af forsikringstagerens erstatningskrav formindskes, hvis det er selskabet, der opsiger. Det ovenfor anfør-te om adgang til fuld erstatning må derfor tillige gælde ved selskabets opsigelse.

Hvis forsikringstageren kommer under konkurs, reguleres opsigelsesadgangen efter konkursloven, jfr. forsikringsaftalelovens § 28. Undtaget fra dette er dog ska-desforsikringer, hvor selskabet lovligt kan betinge sig ret til opsigelse med 14 da-ges varsel, for Grønland dog 1 måned, jfr. forsikringsaftalelovens § 28.¹¹⁹

Tinglysningslovens § 3 bestemmer, at “brugsrettigheder, der ikke er stiftet på længere vilkår end de sædvanlige, er gyldige mod enhver uden tinglysning”. Heraf følger, at sådanne rettigheder tillige er beskyttet over for et konkursbo uden tinglys-ning. Boet kan derfor ikke ekstingvere denne ret.¹²⁰Retten efter tinglysningslovens

§ 3 vedrører imidlertid alene det tingsretlige spørgsmål om, i hvilken udstrækning boet må tåle udøvelsen af en brugsret. Det obligationsretlige spørgsmål om, hvil-5.2. Begrænsninger på grund af andre lovbestemmelser

118. Bestemmelsen finder formentlig tillige anvendelse ved aftalens bortfald, jfr. Preben Lyngsø, For-sikringsaftaleloven med kommentarer, side 153.

119. Ifølge Bernhard Gomard, Obligationsret 3. Del, side 49 note 76, er begrundelsen for opsigelses-muligheden, at konkursen efter omstændighederne kan medføre fareforøgelse.

120. Dette gælder også, selv om et længere varsel er aftalt uden at være tingslyst. I så fald kan det læng-ere varsel ekstingvlæng-eres, medens varslet i henhold til tinglysningslovens § 3 fortsat vil være gæl-dende, jfr. Hans Willumsen i U1992B48 med henvisninger.

ken ret der eksisterer mellem parterne reguleres ikke af tinglysningslovens § 3. Ud-findelsen af det sædvanlige varsel sker derfor for det enkelte retsforhold, og det er brugsretten for denne periode, der er beskyttet efter tinglysningslovens § 3 (med de heri indlagte begrænsninger).¹²¹ Da konkurslovens § 61 vedrører udfindelsen af opsigelsesvarslet mellem parterne, består der ikke nogen konflikt mellem tinglys-ningslovens § 3 og konkurslovens § 61.

Tinglysningsloven indeholder i § 42b nr. 5 en bestemmelse om, at pantekredi-tor ikke kan forlange kapitalen indfriet som følge af konkurs. Ved pantedebipantekredi-tors konkurs fraviger tinglysningsloven således udtrykkeligt konkurslovens § 61, for så vidt angår pantekreditors opsigelsesadgang. Boets opsigelsesadgang og retsstil-lingen ved pantekreditors konkurs reguleres derimod ikke af tinglysningslovens

§ 42b nr. 5.

Det fremgår af Kommissionslovens § 47, at hvervet bortfalder umiddelbart ved kommisionærens konkurs og ved kommitentens konkurs, bortfalder hvervet, når kommisionæren kendte eller burde kende konkursen eller ved bekendtgørelsen i henhold til konkurslovens regler. Den ikke konkursramte part har ret til erstatning i boet, hvilket fremgår af kommissionlovens §§ 50 stk. 2 og 51 stk. 2 for henholds-vis kommittentens og kommissionærens konkurs. Det fastslås i bestemmelserne ikke nærmere, hvorledes erstatningen skal beregnes. Udgangspunktet må derfor være de almindelige erstatningsretlige regler.¹²²Efter retstilstanden indtil konkurs-loven 1977 var det således, at arbejdskontrakter ved konkurs kunne opsiges med sædvanligt varsel uanset aftalt uopsigelighed eller forlænget opsigelsesvarsel, og denne retstilstand må antages at være opretholdt ved konkursloven 1977, dog såle-des at der i dag er mulighed for at tilkende erstatning efter konkurslovens § 61 stk.

3, jfr. nærmere nedenfor i kapitel 17. For så vidt angik kommissionsforhold var det antaget, at den i kommissionsloven hjemlede erstatning kunne nedsættes på tilsva-rende måde.¹²³Der er intet, der tyder på, at gennemførelsen af konkursloven 1977 skulle ændre i den hidtidige retstilstand på dette område. Det må derfor antages, at kommissionslovens henvisninger med hensyn til erstatning må forstås således, at beregningen heraf skal ske også under hensyntagen til konkurslovens § 61.

Handelsagentloven indeholder generelle regler om opsigelsesvarslet i agentur-forhold i § 22. Princippet heri er stigende opsigelsesvarsel, afhængigt af hvor længe agenturaftalen har bestået, men således at parterne kan aftale længere varsler.¹²⁴

121. Jfr. Krag Jespersen, side 17, og Knud Illum, Tinglysning, side 64f. forudsætningsvis. Sml. W. E.

von Eyben, Formuerettigheder, side 300ff.

122. Jfr. Preben Lyngsø, Afbestillingsret, side 374f.

123. Jfr. Bernhard Gomard, Skifteret, side 136 med henvisning til U1937.485 HD om en handelsrej-sende, og Henry Ussing, Obligationsretten, Almindelig del, side 178.

124. Der gælder særlige krav med hensyn til sammenhængen mellem agenturgiveren og handelsagen-tens opsigelsesvarsler.

Bestemmelsen er beskyttelsespræceptive for handelsagenten. Som anført ovenfor i afsnit 2 betyder dette, at det lovhjemlede præceptive minimumsvarsel ikke kan nedsættes, hvorimod en forlængelse af opsigelsesvarslet aftalt med hjemmel i han-delsagentlovens § 22 stk. 3 ikke hindrer konkursregulering af den forlængede del af varslet.¹²⁵Med hensyn til erstatningsberegningen følger denne samme princip-per, det vil sige med udgangspunkt i konkurslovens regler.¹²⁶

Lov om visse arbejdsforhold i landbruget mv. afløste med virkning fra 1. ja-nuar 1995 medhjælperloven. Det følger af lovens § 18 stk. 1, 3. punktum, jfr. 2.

punktum, at såfremt arbejdsforholdet er indgået for mere end en måned, kan det opsiges med 3 måneders varsel til udgangen af en måned ved arbejdsgiverens kon-kurs. For sådanne arbejdsforhold må konkurslovens § 61 vige, idet retsstillingen ved konkurs udtrykkeligt fremgår af loven. Også for så vidt angår et eventuelt erstatningsansvar må lovens § 18 stk. 1, 3. punktum, jfr. 2. punktum, have den betydning, at erstatningskrav skal opgøres i overensstemmelse hermed.

Lov om lønmodtageres retsstilling ved virksomhedsoverdragelse (virksom-hedsoverdragelsesloven) indeholder regler om, i hvilket omfang afskedigelser kan ske i forbindelse med en virksomhedsoverdragelse. Loven gælder også ved over-dragelse fra et konkursbo, formentlig således at erhververen alene indtræder i de rettigheder og forpligtelser, der vedrører tiden efter konkursdekretets afsigelse.¹²⁷ Ifølge lovens § 3 anses afskedigelse på grund af overdragelsen ikke for rimeligt begrundet i virksomhedens forhold, medmindre afskedigelsen skyldes økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager, der medfører beskæftigelsesmæssige ændrin-ger. For lønmodtagerrepræsentanter gælder særligt, at disse efter overdragelsen bevarer deres hidtidige retsstilling og funktion, jfr. lovens § 4. Konflikten med kon-kurslovens § 61 opstår som et spørgsmål om, hvorvidt de særlige beskyttelsesregler i virksomhedsoverdragelsesloven tillige skal være opfyldt, eller om boet har en ube-tinget ret til opsigelse med varsel efter konkurslovens § 61. Dette blev prøvet ved nedennævnte voldgiftssag (voldgiftsretten bestod af 3 højesteretsdommere).

Voldgiftskendelse af 24. november 1992 (Bibliotekscentralen A/S): Efter afsigelse af konkursde-kret over Bibliotekscentralen A/S blev størstedelen af medarbejderne og aktiviteterne overdraget til et nyt selskab. De medarbejdere, der ikke skulle medfølge, blev fritstillet forud for overdragelsesaf-talens godkendelse i skifteretten. Overdragelsen var ubestridt omfattet af virksomhedsoverdragelses-loven. Tillidsrepræsentanten og sikkerhedsrepræsentanten blev ikke medoverdraget. Disse påstod, at

5.2. Begrænsninger på grund af andre lovbestemmelser

125. Bernhard Gomard, Obligationsret 3. Del, side 60 note 114, anfører, at opsigelse kan ske efter lo-vens § 22 eller konkurslolo-vens § 61.

126. Jfr. betænkning nr. 1151/1988 om handelsagenter og handelsrejsende, side 116.

127. Jfr. U1998.294 SHD og Lars Svenning Andersen, Lov om lønmodtagernes retsstilling ved virk-somhedsoverdra gelse med kommentarer, side 105 og 106ff., med omfattende redegørelse for de forskellige opfattelser i litteraturen.

afskedigelsen var i strid med hovedaftalen, virksomhedsoverdragelseslovens § 3, sammenholdt med

§ 4, at opsigelsen foretaget af boet skulle underkendes, at de skulle medoverdrages, og at sidstnævn-te skulle anerkendes af erhververen. Subsidiært påstodes godtgørelse efsidstnævn-ter hovedaftalens § 11.

Voldgiftretten anførte blandt andet: “Boets erklæring om ikke at ville indtræde i ansættelsesafta-lerne blev afgivet på grund af virksomhedsoverdragelsen. Det følger derfor af virksomhedsoverdra-gelseslovens §§ 3 og 4, at opsigelserne ikke blot skal være rimeligt begrundede i virksomhedens for-hold, men at der skal have været tvingende årsager hertil som anført i Hovedaftalens § 11, stk. 1, jfr.

Lars Svenning Andersen: Lov om lønmodtagernes retsstilling ved virksomhedsoverdragelse (2.

udg.) s. 157. Det bemærkes herved, at kravet om tvingende årsager ikke vil kunne tilsidesættes i medfør af konkurslovens § 61” [min udhævning]. Retten anså det ikke for godtgjort, at tvingende årsager forelå og fastsatte en godtgørelse efter hovedaftalens § 11 stk. 6 på henholdsvis 150.000 og 85.000 (svarende til henholdsvis ca. 9 og 6 måneders løn).¹²⁸

Formålet med virksomhedsoverdragelsesloven er at varetage lønmodtagernes ret-tigheder ved virksomhedsoverdragelser. Denne beskyttelse er opnået hovedsageligt ved at sikre lønmodtagernes fortsættelse hos erhververen.¹²⁹Loven er præceptiv.¹³⁰ Hensynene til lønmodtagerne har således været tungtvejende, og disse hensyn må gælde med samme vægt i tilfælde af arbejdsgiverens konkurs. Voldgiftsrettens resultat – at konkurslovens § 61 må vige for reglerne i virksomhedsoverdragelses-loven – kan derfor tiltrædes.

Når boet ikke kan opfylde beviskravene i virksomhedsoverdragelsesloven for at tillade opsigelse, kan følgen heraf – godtgørelseskravet – ej heller konkursreguleres. Dette krav er jo en følge af ikke-opfyldelse af en lov, der har forrang og dermed må godtgørelseskravet have forrang frem for § 61.

5.2.2. Særligt om retsstillingen for tjenestemænd