Kroner,
som udredes afdet Offentlige.
Den indankede Doms Præmisser ere saalydendende : Under nærværende Sag har Citanten, Kellner A. Nielsen, anbragt, at han efter fremlagt Kontrakt af 12 September f. A. fra Oktober Flyttedag s. A. af Indstævnte, Snedkermester A. Holmstrøm, lejede Stueboutiken tilvenstre med tilhørende Beboelseslejlighed i Indstævntes Ejendom, Nr. 24 i Dannebrogsgade, for en aarlig Leje af 500 Kr., hvoraf han ved Kontraktens Underskrift betalte
^4 Aars Leje eller 125 Kr., samt at han, der havde meddelt Indstævnte, at han i Butikken foreløbig kun vilde udsælge Mel, Gryn, Brød, Mælk, Fløde, Smør og Æg, men senere vilde ud
vide denne Handel til de øvrige til Høkerforretning hen
hørende Varer, samtidig med Kontraktens Oprettelse erholdt det Løfte af Indstævnte, at denne ikke vilde udleje Stuebutiken til
højre i samme Ejendom, hvilken Butik da stod ledig, til nogen, der vilde drive samme Slags Forretning. Med Indstævntes Sam
tykke traf Gitanten derefter Aftale med den i Lejligheden til
venstre boende Lejer om, at denne for Resten af sin Lejetid, nemlig indtil Oktober Flyttedag, skulde afstaa denne Lejlighed og flytte ind i Lejligheden tilhøjre; men da bemeldte Lejer, da Aftalen skulde opfyldes, ikke vilde fraflytte Beboelseslejligheden, og Gitanten, der i Tillid til Aftalen havde opsagt sin iboende Lejlighed til 1 Oktober og indkjøbt endel Varer til den paa
tænkte Forretning, derved kom i Forlegenhed, anmodede Gitanten Indstævnte om midlertidig, indtil han kunde tiltræde den af ham lejede Lejlighed, at maatte indflytte i Lejligheden tilhøjre, og da Indstævnte gik ind herpaa, flyttede Citanten den 1 Oktober ind i sidstnævnte Lejlighed. Nogen Tid efter Oktober Flyttedag, medens Gitanten afventede at Indstævnte, som af denne lovet, lod Lejligheden tilvenstre gjøre istand, udlejede imidlertid Ind
stævnte uden Citantens Vidende og Villie denne Lejlighed til en anden, der agtede at drive Høkerforretning og ogsaa etablerede en saadan Forretning i Butiken. Trods dette Krontraktsbrud fra Indstævntea Side tilbød Gitanten at beholde den ham imidlertid
30 19 Marts 1895.
overladte Lejlighed tilhøjre, forsaavidt Indstævnte vilde indrette denne Butik ligesom Butiken tilvenstre med et Kjælderrum med Nedgang fra Butiken, uden hvilket Kjælderrum Citanten ikke kunde bruge Butiken, samt imod at Citanten kom til at svare en noget mindre Leje end den, han skulde have betalt for Butiken tilvenstre; men herpaa vilde Indstævnte aldeles ikke indlade sig.
Paa Grund heraf saa Citanten sig nødsaget til at søge sig en anden Lejlighed og, da han ikke kunde finde nogen for sin Forretning passende Butik, at opgive Forretningen, hvorpaa han den 14 November fraflyttede den af ham beboede Lejlighed i Indstævntes Ejendom. I Henhold til det saaledes anbragte har Citanten under Sagen paastaaet Indstævnte tilpligtet at tilbagebe
tale ham det erlagte Lejebeløb, 125 Kr., tilligemed et efter hans Anbringende af ham for Stempel og Kontrakt betalt Beløb af 4 Kr. 31 Øre samt at erstatte ham det ved det formentlige Kon
traktsbrud tilføjede Tab ialt 325 Kr. 54 Øre., hvorhos Citanten har paastaaet Indstævnte tilpligtet at betale Renter af de nævnte eller eventuelt idømte Beløb med 5 pCt. p. a. fra Forligklagens Dato, den 18 November f. A., og Sagens Omkostninger skades
løst.
Indstævnte, der procederer til Frifindelse med Tillæg af Sagens Omkossninger, erkjender, at Citanten oprindelig havde lejet Butikslejligheden tilvenstre paa de anførte Vilkaar, men gjør gjældende, at Citanten, da han ikke kunde komme til at indflytte i den af ham lejede Lejlighed til 1ste Oktober, anmo
dede Indstævnte om istedetfor denne Lejlighed at faa Lejligheden til
højre tilleje paa de samme Vilkaar, og gjør Indstævnte saaledes gjældende, at Citanten, da han den 1ste Oktober med Indstævn
tes Samtykke inflyttede i Lejligheden tilhøjre, endelig modtog denne Lejlighed istedetfor den af ham først lejede. Instævnte har derhos næst at bemærke, at Citanten, da han lejede, ud
trykkelig udtalte, at han ikke vilde drive Høkerhandel, men kun Mel- og Gryn- samt Brødhandel, benægtet at have givet Citanten noget Tilsagn om ikke at udleje den ledige Butik til Høkerhandel.
Da Citanten ikke har godtgjort at have erholdt noget Til
sagn om, at den anden Butik i Ejendommen ikke skulde blive udlejet til nogen med hans konkurrerende Forretning, findes Ind
stævnte ikke forsaavidt at kunne anses skyldig i Kontraktsbrud, og Spørgsmaalet, om saadant foreligger, vil saaledes udelukkende bero paa, om Citanten maa antages endelig eller kun midlertidig at have taget Lejligheden tilhøjre i Brug. I saa Henseende er det nu in confesso, at Citanten, efterat han var kommen overens med Indstævnte om at indflytte i Lejligheden tilhøjre, tog denne i sin Helhed i Brug, med Indstævntes Samtykke rekvirerede Kogegas indlagt i Lejligheden, fyldte dennes Kjælderrum med Brændsel, nedtog en i Butiksvinduet ophængt Plakat om, at Butiken var tilleje, anbragte uden paa Butiken to store Skilte og etablerede i
19 Marts 1895. 31 det Hele sin Forretning i Butiken. Det maa derhos ligeledes anses in confesso, at Citanten i den Tid af ca. 3 Uger, der hengik fra Oktober Flyttedag, da Lejligheden tilvenstre blev ledig, og indtil Indstævnte fik den paany bortlejet, ikke foretog nogen Henvendelse til Indstævnte eller overhovedet noget Skridt for at komme i Besiddelse af samme, og forsaavidt Citanten i saa Henseende har anført som Grund, at han ventede paa, at Indstævnte skulde foretage de lovede Istandsættelser, kan der ikke tages Hensyn hertil, idet det er in confesso, at Butiken alle
rede i September under den daværende Lejers midlertidige Ud
flytning af samme havde været under Reparation, og det ikke imod Indstævntes Benægtelse er godtgjort, at der var lovet Ci
tanten nogen yderligere Reparation eller blev foretagen nogen saadan efter Oktober Flyttedag.
Da det efter det Anførte ikke skjønnes rettere, end at Citanten maa anses endelig at have overtaget den ommeldte Lejlighed tilhøjre, hvad ogsaa stemmer med de Udtalelser, Citanten — efter hvad 2 af Indstævntes Sønner har forklaret
— fremkom med overfor Indstævnte, da han anmodede denne om at maatte flytte ind i bemeldte Lejlighed, og at Ind
stævnte har været beføjet til at betragte Lejligheden tilvenstre som ledig, da han udlejede samme, vil Indstævnte være at fri
finde for Citantens Tiltale, medens Sagens Omkostninger efter Omstændighederne findes at burde ophæves. Stempelovertrædelse foreligger ikke.
Onsdagen den 20 Marts.
Nr. 52. Aktieselskabet
Galle & Jessens Chokolade- og Konfektfabriker
(Hansen)contra
Grossererfirmaet Alexander Jahn & Co.
i Hamborg (Jensen),betr. Opfyldelse af en Varehandel.
Sø- og Handelsrettens Dom af 5 Juli 1894: De Ind
stævnte Aktieselskabet Galle & Jessens Chokolade og Konfekt
fabriker i Kjøbenhavn bør til Sagsøgerne, Grossererfirmaet Alex
ander Jahn & Co. i Hamburg, betale de paastævnte 3700 Rmk.
32 20 Marts 1895.
og 164 Kr. 90 Øre med Renter deraf 5 pGt. aarlig fra den 2 Januar d. A. til Betaling sker, og 12x/2 Kr. maanedlig i Lagrings
omkostninger for de omhandlede 100 Sække gul Granulated fra den 30 November f. A., indtil disse Varer udleveres til de Ind
stævnte. Sagens Omkostninger hæves. At efterkommes inden 3 Dage efter denne Doms lovlige Forkyndelse under Adfærd efter Loven.
Høiesterets Dom.
Med Bemærkning, at det efter