Domskendelser

Domskendelserne stammer fra Byretten i Holstebro, Østre landsret og Højesteretten.

Domskendelser kan være svære at indhente, grundet flere ting. Alle domme der er fra 2001 og før er ikke digitaliseret, hvorfor dommene ligger i arkiv. Ved at indhente en dom, især hvis dommene ligger i arkiv, bliver det nemmere for ansatte i retsafdelingen, hvis sagsnummeret kendes. Dog bliver sagsnumre ikke opgivet når sagerne kommer ud i medierne. Derfor kan det være svært at indhente dommene. Ved domme der er digitaliseret, kan det være nemmere at indhente domme .uden kendskab til sagsnummer. Domme fra byretter er som grundlag kun mulig at indhente ved henvendelse til byretten. Sager der skal indhentes koster tid hos den ansatte i byretten, hvorfor det koster et lille gebyr at få dommen udleveret. Samtidig hvis der er navneforbud i sagen, skal indhentningen af dommen godkendes af dommeren fra sagen.

Domme fra Østre/vestre landsret og Højesteretten kan med større mulighed indhentes på Ufroline.dk ved medlemskab af Karnov.

4.5.1. Referat af domskendelser SS 230/2000⁸⁹

Sagen

Den tiltalte er tiltalt for overtrædelse af mandatsvig for 238.534 kr. ved ansættelse i som skatteinspektør i Thyholm kommune. Mandatsvig fandt sted fra 1992 til 1998. Dette er opnået ved at indberette fiktive renteudgiftsforhøjelser på din og hustruens årsopgørelser. Samtidig er han også tiltalt for overtrædelse af underslæb for 108.555 kr. som kasserer for støtteforeningen Thyholm idrætsforeningen. Dette er opnået ved at have forbrugt uberettiget af foreningens kasse i kraft af kassererpostsen var betroet. Den tiltalte var fra 1952, og dermed 48 år ved dommens afsigelse.

Dommen

Den tiltalte erkendte sig skyldig, hvorfor retten erkendte ham skyldig på grundlag er udsagn fra tiltalte og i øvrigt foreliggende oplysninger. Straffen blev fastsat til 1 år og 6 mdr. fængsel jf.

Straffelovens § 285, samtidig med 200 timers samfundstjeneste. Tiltaltes straf skulle ikke fuldbyrdes hvis tiltalte overholdte betingelser:

1. Tiltalte må ikke begå noget strafbart i 2 år fra dags dato.

2. Tiltalte skal i prøvetiden være under tilsyn af Kriminalforsorgen.

Udover dette skulle tiltalte betale sagens omkostninger til den beskikkede forsvarer, samt betale 79.080 kr. til Thyholm kommune, 34.705kr. til Ringkøbing Amt, 238.534 kr. til Statskassen, samt 108.555 kr. til T.I.F. støtteforening.

U.2007.1444Ø⁹⁰ Sagen

Sagen er en ankesag fra Hillerød kriminalret. Den tiltalte er tiltalt for mandatsvig af særlig grov beskaffenhed ved ansættelse som borgmester og formand for økonomiudvalget i Farum kommune.

Mandatsviget fandt sted i årene 2000 og 2001. Dette er opnået ved at sørge for kommunen betalte et

89 For fulde domskendelse, se Bilag 6

90 For fulde domskendelse, se Bilag 7

entreprenørfirma en merpris på 9 mio. kr. i forbindelse med et renoveringsarbejde, mod at merprisen skulle betales til en lokal sportsklub.⁹¹ Den tiltalte var 57 år ved sagens afsigelse.

Dommen

Den tiltale blev i retten erkendt skyldig for mandatsvig af særlig grov beskaffenhed efter straffelovens § 280, jf. § 286 stk. 2 jf. § 154. Straffen blev i Hillerød rets dom fastsat til 2 års ubetinget fængsel, hvorfor Østre landsret ikke fandt grundlag for at straffen nedsættes eller gøres helt eller delvist betinget. Dette er begrundet ud fra forholdets karakter og den afgørende rolle tiltalte må anses for at have haft ved udførelsen af forholdet. Sagen er anket til Højesteretten.

U.2008.1607H⁹² Sagen

Sagen er ankesag fra U2007.1444Ø, jf. ovenfor. Tiltalte har anket sagen med påstand om frifindelse. Påstanden er bygget på at landsrettens bevisresultat ikke kan danne grundlag for domsfældelse for overtrædelse af straffelovens § 280. Tiltalte havde erklæret sig inhabil i hele byggesagen og derfor tilfalder hans rettigheder og forpligtelser som borgmester til viceborgmester jf. den kommunale styrelseslovs § 33. Hvorfor det var viceborgmesteren der har underskrevet kontrakten. Endvidere mente tiltalte at landsretten havde begået en rettergangsfejl, ved at pålægge ham at bevise, at han ikke havde bemyndigelse til at handle og heller ikke har foretaget nogen retsstiftende dispositioner. Tiltalte mente samtidig at grundet sagens langvarige forløb indebar en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Grundet disse forhold mente tiltalte at straffen skulle nedsættes og gøres betinget, med eventuelt vilkår om samfundstjeneste.

Dommen

Højesteretten fandt tiltaltes handlinger omfattet af straffelovens § 280 om mandatsvig og påstand om frifindelse kunne derfor ikke tages til følge. Højesteret påpegede at tiltalte handlede i sin egenskab som borgmester, og derfor havde det ikke betydning for strafansvar efter straffelovens § 280. Herudover havde det ikke betydning for at viceborgmesteren underskrev kontrakten. Den samlede vurdering fra Højesteretten er, tiltaltes straf fra landsretten på 2 års fængsel bibeholdes og der er ikke grundlag for at gøre noget af straffen betinget eller samfundstjeneste.

91 U.2007.1444Ø

92 For fulde domskendelse, se Bilag 8

U.2009.2049Ø⁹³ Sagen

Landsretssagen er ankesag fra Glostrup rets dom. Den tiltalte er tiltalt for modtagelse af beskikkelse jf. straffelovens § 144, fra juni 2004 til september 2004, ved ansættelse som ingeniør i Teknisk Forvaltning, Bygningsafdelingen i kommunen. Den tiltaltes opgave var at indhente tilbud på vedligeholdelsesopgaver fra håndværkere og entreprenører, hvorfor tiltalte modtog 100.000 kr., som gave eller anden fordel, for at tildele firmaer kontrakter på kommunens projekter. Ifølge den tiltalte var disse honorar for bl.a. udfærdigelse af dokumentationsmateriale. Tiltalte er født i 1955 og var derfor ved sagens afsigelse 54 år.

Dommen

Ved Glostrup ret blev tiltalte dømt 6 måneders ubetinget fængsel. Landsretten fandt ikke bevisførelsen for at tiltalte har leveret nogen særskilt arbejdsydelse for de 100.000 kr., hvorfor tiltalte blev i Landsretten kendt skyldig jf. straffelovens § 144. Landsretten fandt dommen fra byretten passende udmålt, da landsretten ud over det byretten anførte, har lagt vægt på at betalingen er ydet over tre gange gennem en periode på 3½ måned. Landsretten fandt ikke grundlag for at gøre straffen helt eller delvis betinget eller med mulighed for samfundstjeneste.