4. Hvordan defineres bæredygtig og ansvarlig investering?
4.2. ESG-begrebet
4.2.3. Studier om ESG
Som tidligere nævnt er der også forskelle på graden af bæredygtighed i investeringsforeninger og enigheden herom for ratingbureauerne.
Da Morningstar i 2016 lancerede deres Substainability Rating for fonde og forvaltede porteføljer, var det i samarbejde med Substainalytics, der leverer ESG-ratings på virksomhedsniveau. Mens mange andre dygtige udbydere er kommet ind på markedet de senere år, er Substainalytics og MSCI ESG Research de to største aktører.
Flere studier viser, at disse to udbydere ikke altid er enige i deres ESG-vurderinger af
virksomheder. Det er ikke overraskende, da der aldrig har fandtes en standarddefinition af en virksomheds bæredygtighed samt at virksomheder ikke rapporterer standardiserede ESG-oplysninger. Derudover bruger de to udbydere også forskellige vurderingsskalaer i kombination med forskellige målinger og analytiske rammer.
Fra en kapitalforvalters synspunkt kan man godt forstå, at dette kan være foruroligende. Hvis de to store udbydere ikke er enige hele tiden, skal aktivforvalteren måske overveje at bruge data fra begge udbydere eller fra endnu flere, hvilket vil øge omkostningerne og kompleksiteten. Hvis en aktiv forvalter derudover anvender MSCI til at vurdere virksomhedens bæredygtig og Morningstar bruger Substainalytics, modtager en portefølje baseret på førstnævnte muligvis ikke så god en bæredygtighedsvurdering, som en baseret på sidstnævnte.39
Orsagh og Hayat – CFA Institute 2015:
Nedenstående figur viser, hvilken metode de forskellige porteføljemanagere i undersøgelsen, bruger i deres overvejelser om ESG-problemer. 57% af de adspurgte bruger ESG integration som helhed i deres investeringsanalyse og beslutningsproces, hvor kun 21% anvender impact investing.
Figur 9. Porteføljeforvalternes svar på brugen af seks strategimetoder i forhold til ESG-problemer – data fra CFA Institute (egen tilvirkning)
En anden undersøgelse i samme studie viser, at 73% af de adspurgte som minimum tager højde for enten E, S eller G i deres beslutningstagen. Det betyder dog også, at 27% af de adspurgte slet ikke anvender disse faktorer som en del af deres investeringsanalyse.
Studiet viser, at 75% af porteføljeforvalternes data kommer fra ”Public information” og 64% fra rapporter og udsagn fra virksomhederne. Samtidig udtrykker 61% af de adspurgte enighed om, at offentlige virksomheder skal kræves at rapportere bæredygtighedsindikatorer mindst en gang om året.
Kun 29% af de adspurgte modtager uddannelse i, hvordan man overvejer ESG problemer i sin analyse og beslutningstagen.40
40 https://www.cfainstitute.org/-/media/documents/article/position-paper/esg-issues-in-investing-a-guide-for-investment-professionals.ashx
57%
38% 36%
26% 23% 21%
4%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
ESG integra6on into the whole investment analysis and decision-making
process
Best-in-class inves6ng/posi6ve
alignment
Exclusionary
screening Ac6ve ownership Thema6c
inves6ng Impact Inves6ng Other
ESG metoder i beslutningsproces
Eccles og Kastrapeli – State Street Corporation 2017:
Figuren i denne undersøgelse viser, at kun 21% af de adspurgte bruger fuld ESG-integration som metode i deres beslutningsproces. Altså en stor forskel sammenlignet med resultatet i Orsaghs studie.
Figur 10. Porteføljeforvalternes svar på brugen af seks strategimetoder i forhold til ESG-problemer – data fra State Street (egen tilvirkning)
De adspurgte udtrykker også, hvilke årsager de vurderer, er vigtigst ved at integrere ESG. 62%
mener, at det hjælper med at fremme en langsigtet investeringsindstilling. Dog mener henholdsvis 60 og 53%, at de største barrierer for dette er manglende standarder til måling af ESG-ydeevne samt manglende ESG-præstationsdata rapporteret af virksomhederne. Dette er meget i tråd med Orsaghs studie om tilsvarende problemstilling.41
Undersøgelserne er nogle år gamle, hvorfor de adspurgte porteføljeforvaltere kan have anderledes svar i dag efter den nye EU-lovgivning om investeringsforeningernes pligt til at rapportere deres grad af bæredygtighed.
Duuren, Plantinga og Scholtens – Journal of Business Ethics 2016:
Studiet viser her, at de adspurgte porteføljeforvaltere i gennemsnit bruger ESG i en grad på 2,32 ud af en skala fra 0 til 4, hvor 0 var intet og 4 var fuldt ud. Heraf kigger 81% i ESG-analyser, 45%
41 https://arabesque.com/research/Final_The_Investing_Enlightenment.pdf
47%
37%
29%
21% 21% 21%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
Exclusionary Screening or Values-Based Exclusions
Best-in-Class Selec6on
Thema6c Inves6ng
Full ESG integra6on
Ac6ve Ownership
Impact Inves6ng
ESG metoder i beslutningsproces
bruger ESG-ratings og 30% ville helst selv bruge rå data fra virksomhederne, i stedet for at læse i analyser.
Det synes rimeligt at fastslå, at ESG-investering indeholder et stort løfte, endnu større end det løfte, der engang var implicit i aktiv investering. Mens aktiv investering kun indebærer en forventning om positivt risikojusteret afkast, lover ESG-investering også en bedre verden.
Dette studie undersøger også, i hvilken grad de adspurgte anvender ESG-faktorerne i deres
analyser. Her viser resultaterne, at 43% af de adspurgte som minimum tager højde for E, 43% for S og 60% for G i deres beslutningstagen. Det viste studiet også, at 36% af de adspurgte slet ikke anvender disse faktorer som en del af deres investeringsanalyse, hvilket er et højere niveau end ved Orsaghs undersøgelse.
Til sidst viste studiet, at investeringsforeninger, som reklamerer for bæredygtighed, viser sig i gennemsnit at have en 0,13%-point højere årlig omkostning end øvrige.42
State Street Global Advisors 2019:
Studiet forsøger ligesom de øvrige at belyse, hvilke strategimetoder de adspurgte
porteføljeforvaltere gør brug af i deres analyser og er meget sammenligning med de øvrige studier.
De adspurgtes svar viser, at 60% gør brug af eksklusion eller positiv strategi, og viser en enighed med det tidligere studie fra Eccles og Kastrapeli, hvor også flertallet her gjorde brug af denne strategi. Dog kommer denne strategi på en 3. plads i Orsaghs studie, hvor højdespringeren var ESG-integration. Nogle af de mest centrale resultater i denne undersøgelse viser, at
tillidsforpligtelse, regulering og afbødning af ESG-risiko er de vigtigste push-faktorer, der driver investorer mod ESG.
42 https://link.springer.com/article/10.1007/s10551-015-2610-8#Tab4
Figur 11. De største barrierer ved ESG integration – data fra State Street (egen tilvirkning)
Ovenstående figur viser, at datakvalitet, interne ressourcebegrænsninger og behovet for
ekspertise er de vigtigste faktorer, der trækker investorer væk fra ESG. Hele 44% af de adspurgte oplever manglende pålidelig eller konsekvent ESG research/data som en barriere, hvorimod kun 21% giver manglende interesse, skylden.43
Amel-Zadeh og Serafeim – Harvard Business School 2017:
Studiets mest centrale resultater ses i seks hovedkategorier meget i tråd med de øvrige studier.
Det viser, at flertallet og hele 82% af respondenterne motiveres til at bruge ESG-data, fordi det er økonomisk væsentligt for investeringsresultaterne. Dog viser studiet også, at en højere andel af USA (22%) vs europæiske investorer (4%) mener, at oplysningerne ikke er væsentlige
investeringsformål, og 22% vs 8%, at brugen af ESG-data vil krænke deres tillidsforpligtelse.
En lige procentdel af de adspurgte betragter ESG-data på grund af stigende efterspørgsel fra kunder og formelle mandater. Dette er tilfældet for større aktivforvaltere i overensstemmelse med, at disse reagerer på behovet for at inkorporere ESG information.
En lavere procentdal af de adspurgte betragter disse oplysninger, fordi det anses som deres etiske ansvar.
Samlet set fandt studiet stærke beviser for, at brugen af ESG-data primært har økonomiske snarere end etiske motiver i deres undersøgelse.
43 https://www.ssga.com/library-content/pdfs/insights/into-the-mainstream.pdf
44% 43% 40% 38%
33% 30% 27%
22% 21%
0%5%
10%15%
20%25%
30%35%
40%45%
50%
Lack of Reliable or Donsistent ESG Research/Data Internal Ressource Constraints/Cost Implica6ons Lack of Exper6se to Integrate ESG Factors Fiduclary Duty - it may Compromise Our Ability to Maximize Returns Exis6ng Regula6ons Restrict/Limit us From Certain Types of Investment Lack of Regulatory Pressure Poten6al Nega6ve impact on PorYolio Diversifica6on Senior Execu6ves/Board Does Not Support This Beneficiaries/Scheme Members Are Not Interested in ESG
Største barrierer ved ESG integra7on
Det andet sæt resultater vedrører, hvorfor ESG-oplysninger er væsentlige for
investeringsbeslutninger. Respondenterne mener, at disse oplysninger primært er relevante for at vurdere en virksomheds omdømme, juridiske og lovgivningsmæssige risiko. Den anden grund vedrører bedre ESG-ydeevne, der fungerer som en proxy for ledelseskvalitet.
Det sidste sæt resultater som fremhæves i dette projekt vedrører, hvilke ESG-udgaver, der er økonomisk vigtige for investeringsbeslutninger. Respondenterne ser antikorruption, ledelse og bestyrelse, klimaændringer og energi / brændstofstyring relaterede oplysninger som mest materielle.44
Pedersen, Fitzgibbons og Pomorski – Copenhagen Business School 2020:
Denne undersøgelse forsøger at belyse, hvordan afkast og omkostninger påvirker investeringer på både den korte og lange bane. Den viser, at ESG-strategier oftest er langsigtede med en
investeringsplan mellem 10-20 år. Dette går imod porteføljeforvalternes normale målepunkter, som er årlige performancemål eller lidt længere.
Omkostningerne ved en ESG-strategi falder her og nu, hvorimod merafkastet først kommer om mange år. Hvis man medregner de nuværende omkostninger i performancemålingen, vil man få et dårligere resultat her og nu, og samtidig vil man ikke kunne se et merafkast i nærmeste fremtid.
Dette argumenterer for ikke at implementere en fuld ESG-strategi i sin investeringsportefølje.
Studiet viser samtidig, at en virksomhed med gode ESG-ratings samtidig har en større andel af store institutionelle investorer. Man kunne dog ikke finde frem til hvorfor.45
Schroders Institutional Investor Study 2019:
Undersøgelsen viser resultater fra mere end 25.000 investorer på tværs af 32 lande på årsbasis.
Disse indsigter er afgørende til forståelsen af bæredygtighedslandskabet ved et globalt og regionalt niveau. I 2019 blev disse investorer bedt om at rangere FNs fire bæredygtige
udviklingsmål. Deres prioriteter var planeten, velstand, mennesker og fred. Det var derfor meget
44 https://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/30838135/17-079.pdf?sequence=1&isAllowed=y
45 https://www.unpri.org/pri-blog/responsible-investing-the-esg-efficient-frontier/5604.article
klart, at respondenterne ønsker ledelsesansvar i investeringsfonde til at handle på miljøet, herunder presserende spørgsmål om klimaændringer.
Figur 12. Graden af vigtighed af engagement i nøgleemner inden for bæredygtighed – data fra Schroders (egen tilvirkning)
Figuren viser, at klimaforandringer står øverst på dagsordenen med hele 54%, når de adspurgte skal rangere de vigtigste nøgleemner omkring bæredygtighed at engagere sig i. 53% mener, at virksomhedsstrategier er det vigtigste område, som investorer og aktivforvaltere bør engagere sig i. I bunden af rangordningen ligger arbejdstagerrettigheder, cybersikkerhed og supply chain management.46