4. Hvordan defineres bæredygtig og ansvarlig investering?
4.2. ESG-begrebet
4.2.2. Ratingbureauer inden for ESG
for at sikre overholdelse af anerkendte internationale standarder samt at de kan stå inde for ansvarlig forretningsledelse. Det aktive ejerskab gør, at man kan løse udfordringer eller rette op på udvikling i en forkert retning.
Flere professorer og analytikere kan påvise evidens for, at aktiv tilgang skaber øget værdi. Det betyder også, at aktivt engagement i virksomhederne leder til en øget værdi, hvorfor man bør engagere sig i de virksomheder man investere i. Denne evidens var især stærk i årene 1991-2004, hvorimod højere ESG ikke var afvigende fra benchmarks i årene 2005-2012. Siden er fokus blevet endnu større på grønne investeringer og nogle analyser viser, at afkastet igen har været højere siden 2012.
Denne aktive tilgang og fremgangsmåde er allerede brugt på store eksisterende investeringer, som man måske ikke kan komme af med, fordi aktivet udvikler sig negativt eller at man aktivt kan påvirke aktivet i den bedre retning.33
Dette får i højere i grad de store investeringsforeninger til at tilbyde investeringsfonde, hvor sammensætningen sker ud fra positiv selektion, hvorfor en del selskaber automatisk ekskluderes og samtidig forsøges at opretholde et minimum af engagement. Dette er ofte tematisk
investeringsstrategi, hvor fokus er på et bestemt område. Et eksempel på dette er Nordea Invests Klima og Miljø, som er en investeringsfond med en aktiv investeringsstrategi ved en
gennemgribende fundamental analyse med fokus på alternativ energi, ressourceoptimering og miljøbeskyttelse.34
Hertil findes der en række ESG-ratingbureauer og databaser, som ligeledes skal hjælpe virksomheder med rapportering og investorer med at gennemskue graden af ESG i deres investeringer. Rapporterings- og rating-metodik og omfanget heraf, varierer meget blandt de forskellige udbydere, hvorfor ESG-ratings kan variere meget.35
Da det er svært for investor at gennemskue, hvilke ratingbureauer, som er bedst, har en række eksperter forsøgt at sætte en række af dem op i en prioriteret rækkefølge:36
1. RobecoSAM Corporate Sustainability Assessment 2. MSCI ESG Ratings
3. CDP Climate, Water & Forests Scores 4. Sustainalytics’ ESG Risk Ratings 5. ISS-Oekom Corporate Rating 6. FTSE Russell’s ESG Ratings
7. Bloomberg ESG Disclosure Scores 8. Vigeo Eiris Sustainability Rating 9. ISS Ethix
10.EcoVadis CSR Rating
Dette er dog kun fra en af mange undersøgelser, som er målt ud fra subjektive vurderinger fra en række porteføljeforvaltere, hvorfor listen ikke nødvendigvis er repræsentativ alle steder.
Udover ovenstående rating bureauer findes også øvrige som: Global 100, Inrate, RepRisk, Data Simply, GRESB, Refinitiv, IdealRating, Ethibels Substainability Index Excellence Europe, Trucost, Sense Folio, Euronext Vigeo Eiris Indices, Nasdaq’s ESG Transparency Partner badge, CGLytics, UBS, Covalence SA. Derudover sandsynligvis endnu flere.37
I undersøgelserne ligger Substainalytics i top 4, som også er det rating bureau som Morningstar anvender til deres data og som dette projekt tager udgangspunkt i. Dermed er Substainalytics et af
35 ESG i den eksterne rapportering, Haarman og Pontoppidan, Finans/Invest, 2020
36 SubstainAbility, 2019, s. 8
37 Rate the Raters 2020 Report, SustainAbility s. 33
de bedste rating bureauer på markedet, med nogle af de mest betroede ratings, analyser og services og mest værdsat af porteføljeforvaltere og investorer.
Figur 8. Korrelationen mellem ESG-ratings fra forskellige ratingbureauer på 823 aktier – data fra Bloomberg og Mayor, 2019.38
En anden metode til sammenligning af ratingbureauer, er ved at kigge på deres analyser af de samme virksomheder.
Ovenstående figur viser, hvordan der kan være forskelle på ratings for de forskellige
ratingbureauer og sammenligningen af disse. En undersøgelse fra Bloomberg og Mayor fra 2019 viser, at korrelationerne mellem de forskellige ratingbureauers ratings ikke er særlig gode.
Noget af det mest bemærkelsesværdige ved de fire tabeller er, at den bedste korrelation kun er 0,73 og gennemsnittet kun 0,61. Ved en korrelation på 0,61 uden andre tests, vil man normalt sige, at der ikke er nogen umiddelbar relation. Det betyder, at disse ratings kunne være tilfældige, dog med mulighed for at et af ratingbureauerne rammer rigtigt og de andre ikke gør.
Figur 7 viser altså, at det er umuligt ud fra denne at bedømme, hvilket ratingbureau som er bedst, fordi deres resultater viser så store forskelle.
38 https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-12-11/conflicting-esg-ratings-are-confusing-sustainable-investors
Som tidligere nævnt er der også forskelle på graden af bæredygtighed i investeringsforeninger og enigheden herom for ratingbureauerne.
Da Morningstar i 2016 lancerede deres Substainability Rating for fonde og forvaltede porteføljer, var det i samarbejde med Substainalytics, der leverer ESG-ratings på virksomhedsniveau. Mens mange andre dygtige udbydere er kommet ind på markedet de senere år, er Substainalytics og MSCI ESG Research de to største aktører.
Flere studier viser, at disse to udbydere ikke altid er enige i deres ESG-vurderinger af
virksomheder. Det er ikke overraskende, da der aldrig har fandtes en standarddefinition af en virksomheds bæredygtighed samt at virksomheder ikke rapporterer standardiserede ESG-oplysninger. Derudover bruger de to udbydere også forskellige vurderingsskalaer i kombination med forskellige målinger og analytiske rammer.
Fra en kapitalforvalters synspunkt kan man godt forstå, at dette kan være foruroligende. Hvis de to store udbydere ikke er enige hele tiden, skal aktivforvalteren måske overveje at bruge data fra begge udbydere eller fra endnu flere, hvilket vil øge omkostningerne og kompleksiteten. Hvis en aktiv forvalter derudover anvender MSCI til at vurdere virksomhedens bæredygtig og Morningstar bruger Substainalytics, modtager en portefølje baseret på førstnævnte muligvis ikke så god en bæredygtighedsvurdering, som en baseret på sidstnævnte.39