Vurderingerne af metodens økonomiske konsekvenser har en række væsentlige begrænsnin-ger, som skal tages i betragtning i anvendelsen af resultaterne. I forhold til omkostningsvurde-ringen skal kommuner, der ønsker at implementere Åben Dialog, således være opmærksomme på følgende:
Beregningen af drifts- og implementeringsomkostninger beror i høj grad på Åben Dia-log-medarbejdernes tidsregistreringer. Disse har i nogle tilfælde været mangelfulde el-ler er første foretaget et stykke tid efter aktiviteternes udførelse – der kan således være unøjagtigheder i disse data
Tidsregistreringerne er søgt knyttet til de enkelte borgere – men det har naturligvis væ-ret vanskeligt at afgrænse dette præcist. Det har også vævæ-ret vanskeligt for medarbej-derne at skelne præcist mellem aktiviteter knyttet til henholdsvis implementering, drift og evaluering.
Implementeringsomkostningerne pr. borger er udregnet på baggrund af omkostninger til kompetenceudvikling af samtlige Åben Dialog-medarbejdere, fordelt på de borgere, der indgår i evalueringen. Det betyder, at forholdsvis få borgere skal bære omkostningen til implementeringen. Der er flere borgere, der har haft Åben Dialog-forløb, end dem, der indgår i evalueringen. Fremadrettet må der regnes med, at jo flere borgere, der indgår i Åben Dialog-forløb i en given kommune, jo mindre vil omkostningerne til implemente-ring blive pr. borger
Driftsomkostningerne er beregnet som et gennemsnit pr. borger, uanset antallet af net-værksmøder. I almindelig drift vil omkostningerne til de enkelte borgerforløb variere, af-hængigt af antal netværksmøder og antal netværksdeltagere
Disse omstændigheder peger på, at de samlede omkostninger til indsatsen – primært til imple-menteringen - kan være lavere, når en kommune efterfølgende skal implementere og sætte i drift – selvfølgelig afhængigt af, hvilken kompetenceudvikling gennemføres, hvor mange Åben Dialog-medarbejdere uddannes, og hvor mange borgere får et Åben Dialogforløb.
Vurderingerne af omkostninger til implementering og drift af Åben Dialog har ikke noget egent-ligt sammenligningsgrundlag, da evalueringen ikke inddrager data om borgernes tidligere ind-sats eller anden indind-sats, som Åben Dialog kan erstatte.
Analysen af forbruget af sundhedsydelser beror på en fastsættelse af tidsperioder, som ikke er optimal i forhold til interventionen – men alene fastsat ud fra pragmatiske hensyn til at inkludere alle borgerne i analysen. Det er uvist, hvad forskellen i forbruget af sundhedsydelser skyldes, og om der er sammenhæng mellem denne og deltagelsen i Åben Dialog.
Det samme gælder for analysen af tilknytning til arbejdsmarkedet – eventuelle ændringer i bor-gernes tilknytning til arbejdsmarkedet vil ofte være længere tid om at slå igennem end den op-følgningsperiode, analyserne opererer med.
Endelig er det vigtigt at slå fast, at den økonomiske analyse ikke fortæller, om Åben Dialog kan betale sig økonomisk. Analysen fokuserer på omkostninger og har ikke kunnet inddrage effek-terne af Åben Dialog, hverken i form af den udvikling, der er målt på de anvendte måleinstru-menter, eller de mulige langsigtede effekter af højere grad af recovery. Analysen tager heller ikke højde for, at Åben Dialog i nogle tilfælde erstatter anden indsats, måske endda effektivise-rer anden indsats, for eksempel ved at samle flere fagpersoner på samme tid og ved at inddra-ge det private netværk i indsatsen og derved opnå vigtig viden og samarbejdsrelationer. Pro-jektmedarbejderne vurderer, at Åben Dialog har stort potentiale i forhold til denne form for effek-tivisering – men det har ikke været muligt at inddrage disse faktorer i den økonomiske analyse.
Alt i alt bør analyserne derfor kun være vejledende og indgå som ét element af flere i beslutnin-gen om at implementere Åben Dialog.
Bilag 1: Ekspertinddragelse i evalueringsfor-løbet
DEFACTUM har inddraget en række videnspersoner i forskellige dele af evalueringen. Neden-for præsenteres, hvem der har deltaget i den indledende udvikling af projektets indsatsteori, i udvikling af certificeringsmodellen og i audit ved evalueringens afslutning.
Udvikling af projektets indsatsteori
Nedenstående eksperter deltog i en workshop i marts 2014 om projektets borgerrettede ind-satsteori og bidrog efterfølgende til justering og kvalificering af indind-satsteorien.
1. Esper Sørensen, botilbud i Herning Kommune 2. Inger Søndergaard, Aarhus Kommune
3. Astrid Eiterå, tidl. Odsherred Kommune og psykiatrien i Region Sjælland, nu selvstæn-dig
4. Iben Pytlick, Faaborg–Midtfyn Kommune 5. Helle Vase, Aarhus Kommune
Fra Socialstyrelsen deltog desuden Sara Lindhart og Martin Sandø.
Udvikling af model for certificering
Som led i udvikling af model for certificering af Åben Dialog-medarbejderne blev afholdt en sam-rating med eksperter fra kompetenceleverandørens faglige team i oktober 2014. Følgende per-soner deltog i samratingen og efterfølgende udvikling af certificeringsprocessen, herunder fideli-tetsskemaet til vurdering af mødeledere.
1. Lone Johansen, tidl. psykiatrien i Region Sjælland, nu selvstændig 2. Karen Thyrsting, Aarhus Kommune
3. Jane Pedersen, Herning Kommune,
4. Jane Ørkeby Gregersen, Odense Kommune 5. Esper Sørensen, botilbud i Herning Kommune Audit
I auditpanelet deltog en række eksperter, som på et auditmøde i januar 2017 gennemgik tre borgeres Åben Dialog-forløb ud fra beskrivelser baseret på data indsamlet i casestudierne.
1. Pernille Jensen, botilbud i Region Hovedstaden
2. Janni Sørensen, tidl. dagtilbud i Vejle Kommune, nu selvstændig 3. Signe Dolmer, psykiatrien i Region Midtjylland
4. Erik Pedersen, SIND Østjylland
5. Klaus Müller-Nielsen, børne- og ungdomspsykiatrien i Region Syddanmark
Ud over de her nævnte eksperter har såvel kompetenceleverandørens faglige team, projektle-dere og projektmedarbejprojektle-dere ved projektets start bidraget til afprøvning og kvalificering af pro-jektets monitorerings- og spørgeskemaer.
Bilag 2: Oversigt over de 10 cases
DEFACTUM har foretaget 35 interview som led i 10 casestudier. To gange er to personer inter-viewet sammen, således at i alt 37 personer er interinter-viewet: 10 borgere, otte fra privat netværk, ni fra professionelt netværk og 10 Åben Dialog-medarbejdere. Hovedparten af interviewene er foretaget telefonisk, enkelte ansigt til ansigt.
Borger. Privat netværk: Borgers vens mor. Professionelt netværk:
Jobcentermedarbejder.
ÅD-medarbejder: Tovholder/mødeleder
2 M/30-39 år 19/40 Meget
til-freds 9
Borger. Privat netværk: Borgers kæreste. Professionelt netværk:
Kontaktperson på borgers bosted.
ÅD-medarbejder: Mødeleder/reflektant
3 K/20-29 år 18/8 Meget
til-freds 9
Borger. Privat netværk: Borgers forældre. Professionelt netværk:
Kontaktperson på borgers bosted.
ÅD-medarbejder: Tovholder/reflektant
4 M/40-49 år 4/4 Tilfreds 4
Borger. Privat netværk: Borgers søster. Professionelt netværk:
Sygeplejerske fra behandlingspsykiatrien.
ÅD-medarbejder: Tovholder/mødeleder/reflektant (og støttekon-taktperson for borger)
5 K/30-39 år 25/36 Meget
til-freds 3
Borger. Privat netværk: Borgers far. Professionelt netværk: Kon-taktperson på borgers bosted.
ÅD-medarbejder: Tovholder/reflektant (og kontaktperson på borgers bosted)
6 M/50-59 år 24/-8 - 4
Borger. Privat netværk: Ikke mulig at få aftale med. Professionelt netværk: Ikke mulig at få aftale med grundet jobskifte.
ÅD-medarbejder: Tovholder/mødeleder/reflektant
7 K/30-39 år 27/-28 Meget
til-freds 2
Borger. Privat netværk: Ikke foretaget grundet omstændigheder i familien. Professionelt netværk: Borgers bostøtte.
ÅD-medarbejder: Tovholder/reflektant
8 M/20-29 år - Meget
til-freds 5
Borger. Privat netværk: Ikke foretaget grundet omstændigheder i familien. Professionelt netværk: Borgers bostøtte
ÅD-medarbejder: Mødeleder/tovholder/reflektant
9 M/30-39 år 11/20 Tilfreds 3 Borger. Privat netværk: Borgers mor. Professionelt netværk:
Støttekontaktperson. ÅD-medarbejder: Reflektant
10 K/20-29 år 14/20 Tilfreds 3
Borger. Privat netværk: Borgers mor. Professionelt netværk:
Kontaktperson til borger (og tovholder i ÅD-forløbet).
ÅD-medarbejder: Mødeleder/reflektant