F orholdet til den kom m unale

bruger- eller institutionsdemokrati blive nærmere be­

handlet.

være tilladelig. Det er en ganske anden situation, der fore­

ligger, når man rejser spørgsmål om at overdrage k om pe­

tence fra kommunalbestyrelsen til et udenfor stående or­

gan, f.eks. en foreningsbestyrelse, hvis m edlem m er er udpeget på andet grundlag«12.

Arbejdsgruppen om kom m unalt nærdemokrati var ikke enig i en så restriktiv fortolkning af styrelsesloven med hensyn til delegation til ikke-kommunalbestyrelses- valgte organer.

Arbejdsgruppen medgiver, at det kan anføres, at når det i styrelsesloven udtrykkeligt er fastsat, at der kan overlades visse beføjelser til særlige udvalg, hvis m edlem ­ mer er valgt af kommunalbestyrelsen, må denne lovbe­

stemmelse dermed udelukke en lignende overførelse af kompetence til organer, hvis m edlem m er ikke er valgt af kommunalbestyrelsen. Synspunktet kan også udtrykkes således, at bestemmelsen i styrelseslovens § 17 må være udtryk for et krav om en organisatorisk enhed, tilveje­

bragt ved at kommunalbestyrelsen er den udpegende myndighed.

Arbejdsgruppen stiller sig imidlertid tvivlende over for en sådan opfattelse og peger på, at det er et spørgsmål, om kommunalbestyrelsen har en almindelig adgang til at afskedige medlemmer, der er indvalgt i et særligt udvalg.

Kommunalbestyrelsen kan naturligvis beslutte at nedlæg­

ge udvalget. Herved adskiller retsstillingen sig imidlertid ikke reelt fra den, der gælder med hensyn til brugervalgte eller foreningsvalgte organer. Disse organer kan ganske vist ikke nedlægges a f kommunalbestyrelsen, men delega­

tionen kan tilbagekaldes, hvilket set i relation til k o m m u ­ nalbestyrelsen har samme effekt.

Der kan også peges på, at styrelsesloven næppe kan a n ­ tages udtøm mende at have gjort op med, hvilke organty­

per der kan fa opgaver overdraget af kom m unalbestyrel­

sen. Den kom m unale styrelseslov indeholder retsregler for kommunalbestyrelsens og udvalgenes styrelsesforhold,

og den gælder således i det omfang opgaver udføres i k om m unalt regie. Hvis en opgave af kom m unalbestyrel­

sen ønskes udført uden for det kom m unale regie, kan kommunalbestyrelsen næppe i alle tilfælde være afskåret herfra, forudsat at der ikke ved beslutningen herom sker indgreb i de efter styrelsesloven kompetente organers be­

føjelser.

Reale grunde taler også for, at overdragelse a f ko m p e­

tence til private organer ikke kan anses for udelukket ved styrelsesloven. Kommunalbestyrelsen kan jo ved udlej­

ning eller udlån tilvejebringe en retstilstand svarende til den, der kan opnås ved, at kommunalbestyrelsen ved delegation overlader bestyrelsen af en institution til et brugerorgan. Brugerorganet far tilmed ved udlån, even­

tuelt kombineret med tilskud, en endnu selvstændigere stilling, idet organet handler på egne vegne og ikke på kommunalbestyrelsens. Som eksempel kan nævnes, at en kommunalbestyrelse kan opføre en idrætshal og derefter på gunstige vilkår udleje eller udlåne hallen til en idræts­

organisation.

Når kommunalbestyrelsen kan yde tilskud og afskære sig fra råden, er det nærliggende at antage, at k o m m u n a l­

bestyrelsen også kan gøre det mindre, at bemyndige til rå­

den. En sådan bemyndigelse kan jo tilbagekaldes. Det må dog understreges, at der er en forskel på de to situationer.

I det ene tilfælde er der tale om en kom m unal institution og dermed et kom m unalt ansvar og en råden på k o m m u ­ nalbestyrelsens vegne. I det andet tilfælde er k o m m u n a l­

bestyrelsen principielt uden ansvar for den private insti­

tutions videre anvendelse af det ydede tilskudsbeløb. For­

skellen er dog mest af formel karakter, idet der vil være samme politiske ansvar i de to situationer.

Konklusionen er derfor, at delegation til private orga­

ner næppe generelt kan anses for udelukket på grund af bestemmelser i styrelsesloven13.

Et herfra forskelligt spørgsmål er imidlertid, om en så­

146

dan delegation må antages at forudsætte udtrykkelig lovhjemmel. Dette spørgsmål behandles i det følgende.

15.5.2.3 H jem m elspørgsm ålet i øvrigt.

Det var tidligere almindeligt antaget inden for den for­

valtningsretlige teori, at delegation af kompetence til pri­

vate krævede lovhjemmel, og denne grundsætning antages ligeledes at gælde inden for k om m unestyret14.

Arbejdsgruppen om kom m unalt nærdemokrati pegede imidlertid p å 15, at der ikke i den forvaltningsretlige teori havde været sondret mellem de forskellige former for kom m unal forvaltningsvirksomhed, hvilket formentlig hang sammen med, at overladelse af kompetence til pri­

vate ikke havde været aktuelt. Desuden bestod den alt­

overvejende del af kom m unal virksomhed tidligere i med hjemmel i lov at udstede konkrete forvaltningsakter, altså en retlig regulering af borgernes retsforhold. I dag vareta­

ger kom m unerne i stadigt stigende omfang forskellige for­

mer for servicevirksomhed over for borgerne. De retssik- kerhedsmæssige betænkeligheder, der er forbundet med delegation til private, gør sig ikke i så høj grad gældende på dette område. De er dog ikke ganske uden betydning.

Dels vil retsafgørelser hyppigt være en forudsætning for at præstere en serviceydelse, dels indgår retsafgørelser som nødvendige led i driften af institutioner. Uden for de nævnte tilfælde er retssikkerhedshensyn imidlertid mindre fremtrædende.

Arbejdsgruppen fandt, at de betænkeligheder, der kan gøre sig gældende ved delegation til private inden for ser­

viceområdet, i højere grad beror på, at det kan være vanskeligt for kommunalbestyrelsen at føre kontrol med, at de privates råden over skatteudskrevne midler finder sted til realisering af lovlige kom m unale formål, og at midlerne anvendes på en økonomisk forsvarlig måde. Det vil således være hensyn af denne karakter, der i første række er afgørende for tilladeligheden af en delegation til private.

Arbejdsgruppen konkluderede derfor, at retstilstanden med hensyn til kommunalbestyrelsens delegation til pri­

vate må beskrives således, at det, der forudsætter lovhjem­

mel, er en overdragelse til private af en forvaltningskom­

petence, der ved loven er tillagt kommunalbestyrelsen.

Der vil i sådanne tilfælde ofte være tale om overdragelse af myndighedsudøvelse, som begrebsmæssigt sker og har retsvirkning i forhold til borgerne. Med hensyn til k om ­ munale institutioner vil der derim od være tale om en overladelse af beføjelser, der er forbundet med selve insti­

tutionen eller anlægget og typisk vedrører økonomiske dispositioner. I disse tilfælde vil der ikke være samme retssikkerhedsmæssige betænkeligheder ved en delegati­

on, der herefter på visse nærmere vilkår må anses for lov-

lig-Dette modificerede syn på forbud mod ulovhjemlet de­

legation til private har faet støtte a f E m il le M a ire,6. Le Maire henviser yderligere til, at den omstændighed, at den kommunale tilsynsmyndighed har været bekendt med flere eksempler på sådanne overladelser af administration til private (idrætsanlæg, forsamlings- og medborgerhuse samt udstillingsvirksomhed) uden at gribe ind, også er et vidnesbyrd om, at forholdet ikke anses for stridende mod lovgivningen, jfr. styrelseslovens § 61. Også Jørgen M athi- assen har i forbindelse med sin behandling af spørgsmålet om aftaler i forvaltningsretten gjort sig til talsmand for en mere nuanceret opfattelse af spørgsmålet om delegation til private, idet han bl.a. anfører, at grænsen mellem de for­

skellige former for delegation er ganske uskarp17.

De synspunkter, som nærdemokratiarbejdsgruppen a n ­ lagde på hjemmelsspørgsmålet, er som berørt i overens­

stemmelse med kom m unal praksis og må formentlig a n ­ ses for gældende ret. Noget andet er, at delegation til pri­

vate må opfylde en række betingelser for at være lovmed­

holdelig. Dette vil blive nærmere behandlet i det følgen­

de.

148