5. Instruktioner for den overordnede vurdering.
AGREE-instrumentet opstiller kriterier for kvalitetsvurdering af referenceprogrammer.
Disse kriterier omhandler hovedsagelig de metoder, der er anvendt ved udviklingen af referenceprogrammet og kvaliteten af afrapporteringen. Det kliniske indhold af anbe-falingernes brug i en lokal sammenhæng og deres effekt på patienternes resultat skal dog også tages i betragtning for at kunne lave en overordnet vurdering af reference-programmets anvendelighed. Dette kan forstås som en vægtet vurdering af den vid-enskabelige stringens i udviklingsprocessen samt de praktiske overvejelser ved imple-mentering.
Bedømmelse af den overordnede vurdering
Bedømmeren skal foretage deres vurdering på grundlag af hele referenceprogrammet samt en bedømmelse af de enkelte dele. Det er usandsynligt, at et referenceprogram vil få en høj bedømmelse af alle dele og hovedområder. Antallet af højt bedømte em-ner og balancen mellem hovedområderne kan medvirke til at fastsætte den overord-nede vurdering af referenceprogrammet.
Retningslinjer for bedømmelse af den overordnede vurdering:
4:
Referenceprogrammet opnår høj bedømmelse (3 eller 4) af de fleste emner, og de fleste hovedemner ligger over 60%.
Dette indikerer, at referenceprogrammet har en høj over-ordnet kvalitet, og at den kan anses for anvendelig i praksis uden forbehold eller ændringer.
Referenceprogrammet opnår høj bedømmelse (3 eller 4) eller lav (1 eller 2) på lige mange emner, og de fleste hovedom-råder ligger mellem 30 og 60%. Dette indikerer, at refer-enceprogrammet er af en moderat overordnet kvalitet. Dette kan skyldes utilstrækkelige eller manglende oplysninger om referenceprogrammet i nogle emner. Hvis der tages visse forbehold eller foretages ændringer – og der fremskaffes tilstrækkelige oplysninger om referenceprogrammets udvik-lingsmetode – kan referenceprogrammet anses for anvende-ligt i praksis, særanvende-ligt i de tilfælde hvor der ikke er andre re-ferenceprogrammer til rådighed om samme emne.
Referenceprogrammet opnår lav bedømmelse (1 eller 2) i de fleste emner, og de fleste hovedområder ligger under 30%.
Dette indikerer, at referenceprogrammet er af en lav over-ordnet kvalitet og lider af alvorlige mangler. Det kan derfor ikke anbefales til brug i praksis.
Bilag 1. AGREE-partnere, der har deltaget i udviklingen af AGREE-Instrumentet.
Land Personer Organisationer
Europæiske lande
Danmark Finn Kristensen, MD, PhD Pia Bruun Madsen
Camilla Palmhøj-Nielsen
Danish Institute for Health Technology Assessment, Copenhagen
England Françoise Cluzeau, MSc, PhD Gene Feder, MD, FRCGP Claire Hunt, MSc
Peter Littlejohns, MBBS, MD
St George's Hospital Medical School, London
Barts and The London Queen Mary’s School of
Medicine and Dentistry, University of London
Institute of Psychiatry, London
National Institute for Clinical Excellence (NICE), London
Finland Marjukka Mäkelä, MD, PhD,
MSc Finnish Office for Health Care Technology Assessment, Helsinki
Frankrig Anne Bataillard, MD Béatrice Fervers, MD
Isabelle Durand-Zaleski, PhD Pierre Durieux, MD
Fédération Nationale des Centres de Lutte Contre le Cancer
Hôpital Henri Mondor, Cedez
Hôpital Européen Georges Pompidou, Paris Tyskland Günter Ollenschläger, MD,
PhD Agency for Quality in Medicine, Cologne
Italien Roberto Grilli, MD Agenzia Sanitaria Regionale, Bologna Nederlandene Jako Burgers, MD
Richard Grol, PhD Joost Zaat, MD, PhD Pieter ten Have, MD Kitty Rosenbrand, MD Niek Klazinga, MD, PhD
Centre for Quality of Care Research (WOK),
University Medical Centre Nijmegen Dutch Institute for Healthcare Improvement
CBO, Utrecht
Academic Medical Centre, University of Amsterdam
Spanien José Asua, MD, PhD
Rosa Rico-Iturrioz, MD, MSc Albert Jovell, MD, PhD
Basque Office for Health Technology Assessment
Fundacio Biblioteca Josep Laporte, Barcelona
Scotland Juliet Miller, MA, MBA Scottish Intercollegiate Guidelines Network
BILAG 1: AGREE-PARTNERE
Andre lande
Canada Melissa Brouwers, PhD Steven Hanna, PhD George Browman, MD Jeremy Grimshaw, MB, PhD
McMaster University and Cancer Care Ontario,
Hamilton
Hamilton Regional Cancer Centre Ottawa Health Services Research Institute
New Zealand Cindy Farquhar, MD, PhD Rod Jackson, PhD
New Zealand Guidelines Group, Auckland
Effective Practice Institute, University of
Auckland
USA Jean Slutsky Agency for Healthcare Research and Quality,
Rockville
Bilag 2. Eksempel på en AGREE-Workshop
Varighed: 2 timer
Antal medlemmer af grupperne: 5-20
Målgruppe: udviklere af referenceprogrammer Formål
1. Rigtig anvendelse af AGREE-instrumentet
2. Forbedring af det metodologiske grundlag ved udvikling af referenceprogrammer
Introduktion (præsentation)
• AGREE-samarbejdets historie og baggrund
• AGREE-instrumentets baggrund og udviklingstrin
• Formål(ene) med AGREE-instrumentet
15 – 20 minutter
Diskussion af formålet med AGREE-instrumentet
[rettet mod specifikke deltagergrupper i workshoppen] 5 – 10 minutter Brugsanvisning (præsentation)
• Forklaring af hovedområder og de enkelte emner
• Eksempel på beregning af hovedområdernes points Pause
Vurdering af egne referenceprogrammer ved brug af AGREE-instrumentet
[forberedt inden workshoppen]
• Diskussion af resultaterne
• Fortolkning af referenceprogrammets pointgivning
• Eksempler på vurderinger af referenceprogrammer, særligt af kendte referenceprogrammer
• Styrken og begrænsningerne ved AGREE-instrumentet
30 – 45 minutter
Generel diskussion
• Evaluering af anvendeligheden af AGREE-instrumentet
• Forslag til (forbedring af) AGREE-instrumentet
• Planer for fremtiden
20 – 25 minutter
BILAG 3: KORT VURDERINGSSKEMA
Bilag 3. Kort vurderingsskema
AFGRÆNSNING OG FORMÅL
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
1. Referenceprogrammets overordnede mål er specifikt beskrevet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
2. De(t) kliniske spørgsmål, der er dækket af referenceprogrammet, er specifikt beskrevet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
3. De patienter, som referenceprogrammet er rettet mod, er specifikt beskrevet.
INDDRAGELSE AF INTRESSENTER
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
4. Arbejdsgruppen omfatter personer fra alle relevante faggrupper eller interessenter.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
5. Patienternes synspunkter og preferencer har været undersøgt.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
6. Målgruppen for referenceprogrammet er klart defi-neret.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
7. Referenceprogrammet har været pilottestet i mål-gruppen.
METODOLOGISK GRUNDLAG
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
8. Der er anvendt systematiske metoder til søgning efter evidens.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
9. Kriterierne for udvælgelse af evidens er klart be-skrevet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
10.De metoder, der er anvendt ved formuleringen af anbefalingerne, er klart beskrevet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
11.De sundhedsmæssige fordele, bivirkninger og risici er drøftet ved formuleringen af anbefalingerne.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
12.Der er en klar forbindelse mellem anbefalingerne og den understøttende evidens.
Helt enig 4 3 2 1 Helt
13.Referenceprogrammet er blevet bedømt eksternt af
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
16.De forskellige behandlingsmuligheder for tilstanden er klart præsenteret.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
17.Nøgleanbefalingerne er let identificerbare.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
18.Referenceprogrammet er udstyret med redskaber for anvendelse.
ANVENDELSE
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
19.Eventuelle organisatoriske barrierer ved anvendelse af referenceprogrammet har været drøftet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
20.Eventuelle udgifter ved anvendelse af anbefaling-erne har været drøftet.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
21.Referenceprogrammet opstiller de vigtigste review-kriterier for monitorering og/eller audit.
METODOLOGISK GRUNDLAG
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
22.Referenceprogrammet er redigeret uafhængigt af finansieringskilden.
Helt enig 4 3 2 1 Helt uenig
23.Der er redegjort for interessekonflikter blandt referenceprogrammets arbejdsgruppe.
OVERORDNEDE VURDERING
Vil du anbefale dette referenceprogram til brug i praksis?
Varmt anbefale
Anbefale (med forbehold eller ændringer)
Ikke anbefale
Ved ikke