Delkonklusion

Kapitel 5 – Internationale undersøgelser

Side 75 af 125 spørgslen fra offentligheden. Dog vil det blive inddraget i vores senere analyse, når vi ser på, hvad regnskabsbrugere og revisorer har svaret i de foretagne interviews, og hvor ændringerne i Storbritan-nien kan være relevant.

Kapitel 5 – Internationale undersøgelser

Side 76 af 125 Vi deler ovenstående ønsker, dog foreslår vi, at der stilles krav om, at konklusionen kommer som det første i påtegningen for at give et hurtige overblik over konklusionen, nu hvor påtegningen udvides til flere sider. Ligeledes mener vi, at det reducerer tvivl, hvis de efterfølgende afsnit opfattes som stykvise konklusioner som tydeliggør, at de efterfølgende KAM-afsnit ikke vil ændre ved konklusionen. Vi er af den opfattelse, at regnskabsbruger ikke vil læse standardtekst, især ikke hvor påtegningen bliver endnu længere, hvorfor det er essentielt, at den ikke består af standardformuleringer. Vores anbefaling går derfor på, at IAASB bør indarbejde specifikke krav om dette i ISA 700.

Uafhængighed

EU-Kommissionen:

 Angivelse af hvilket organ i virksomheden er revisor valgt af

 Angivelse af dato for tiltræden samt det samlede uafbrudte engagement, herunder tidligere for-nyelser og genvalg

 Erklæring om at der ikke er udført ikke-revisionsydelser, jf. artikel 10, nr. 3 og identifikation af al-le team-medal-lemmer i påtegningen.

FRC: Ingen ændringer.

IAASB kræver nu, at revisor eksplicit erklærer sig om uafhængighed samt oplyser kilden til de efterle-vede etiske krav og regelsæt i ”basis for opinion”. I Storbritannien har man blot fastholdt oplysningen om, at de etiske krav efterleves under ”revisors ansvar”.

EU-Kommissionen er gået lidt over i den anden grøft og vil have en del flere oplysninger om uaf-hængighed. Vores holdning er, at dette måske er knap så velovervejet. Vi mener, at den eksplicitte udtalelse vil skabe en større værdi for regnskabsbruger end fx en oplistning af alle medlemmer i revisi-onsteamet.

KAM

EU-Kommissionen: Nøglerisikoområder for væsentlig fejlinformation, herunder kritiske regnskabsmæs-sige skøn og målingsusikkerhed.

FRC: Nyt afsnit med Audit Commentary, der skal indeholde tre elementer: 1) identificerede risici af væsentlige fejl, 2) forklaring af væsentlighedsniveau og sammenspil under revisionen og 3) revisions-omfang.

Kapitel 5 – Internationale undersøgelser

Side 77 af 125 KAM i illustrationen fra IAASB er efter vores vurdering formuleret meget overordnet for at få så mange kommentarer på disse som muligt og afprøve grænserne.

FRC har et lidt andet syn på KAM end IAASB. De kræver ikke, at man beskriver risikoområder og revi-sors arbejde, men at man anfører en oversigt over de væsentligste risici. Derudover vil de have tilføjet væsentlighedsniveau og revionsomfang i afsnittet. Det fremgår ikke tydeligt hos EU-Kommissionen, hvad deres egentlige ønske er for dette område. Vores bekymring er ordlyden ”kritiske regnskabsmæs-sige skøn”, som efter vores vurdering bør rapporteres af ledelsen. Dog er vi ikke sikre på, om det, de egentlig mener, er de revisionsmæssige forhold ligesom KAM. EU-Kommissionen har ligesom FRC væ-sentlighedsniveauet med som et punkt, dog er det ikke helt klart for os, hvad de ønsker oplyst her.

Med hensyn til FRC’s forslag er vi splittede. På den ene side er vi tilhængere af oversigten af væsentlige risikoområder, der uden yderligere beskrivelse kan give regnskabsbruger et hurtigt overblik over, hvilke områder i regnskabet deres fokus bør være på. På den anden side er vi bange for, at regnskabsbruger kan komme i tvivl om, hvad revisor egentlig mener om disse områder.

Hvad angår væsentlighedsniveau og revisionsomfanget, indeholder FRC’s eksempel en del virksom-hedsspecifikke oplysninger, dog er beskrivelsen forholdsvis faktuel og på et overordnet niveau. Vi er enige i, at oplysning om metoden til fastsættelse og anvendelse kan tydeliggøre, at revisor arbejder ud fra en væsentlighedsbetragtning. Dog mener vi, at oplysningen om selve beløbet kan risikere at forvirre og være svær for regnskabsbruger at forholde sig til. Angående revisionsomfanget føler vi ikke, at dette afsnit tilfører ekstra viden, der giver en større værdi. Derfor vil afsnittet ud fra vores vurdering risikere at skabe information overload, og regnskabsbruger får derved svært ved at holde fokus.

Overordnet set, bakker vi op om indførsel af KAM-afsnittet. Dog skal det påpeges, at det for KAM er vigtigt, at fastholde det revisionsmæssige fokus i beskrivelsen, og at det ikke udelukkende består af standardtekst. Vores anbefaling tager dels udgangspunk i svarene fra ITC’en, hvor de negative respon-denter primært er bekymret for ansvarsfordelingen og det at revisor afgiver originale oplysninger, som bør komme fra ledelsen. Ved at begrænse beskrivelsen til revisions tilgang og arbejdshandlinger, vil risikoen for de nævnte bekymringer formindskes. Dermed vil eksemplet ”Valuation of Financial Instru-ments” som tidligere nævnt være et rigtig godt og informativt eksempel, der bør kunne imødekomme omverdenens efterspørgsel på KAM, uden at revisor udtaler sig om områder, der bør oplyses af ledel-sen.

Kapitel 5 – Internationale undersøgelser

Side 78 af 125 Going concern

EU-Kommissionen: Ønsker især en vurdering af virksomhedens evne til at fortsætte som en going con-cern.

FRC: Positiv erklæring på virksomhedens solvens- og likviditetsrisici generelt.

Tiltaget går igen hos alle tre standardsættere, som ønsker en positiv udtalelse, uanset om der er identi-ficeret usikkerhed eller ej. Yderligere har FRC kastet et blik over opfattelsen af going concern-begrebet, hvor det er forsøgt at indsætte et udtryk, som afdækker den bredere forstand af virksomhedens sol-vens og likviditetsrisici.

Going concern-afsnittet i illustrationen i ED’et er efter vores vurdering for lang og standardiseret til, at det giver den reelle ønskede værdi for regnskabsbruger. Endvidere mener vi, at den sidste sætning i afsnittet med forbehold for garantien er overflødig og kan virke ansvarsfraskrivende.

Desuden skal revisor efter vores vurdering ikke erklære sig på ledelsens vegne. Der ses, at IAASB har ændret på formulering af eksemplet til going concern-afsnittet for at imødekomme de negative tilba-gemeldinger i ITC’en. Dog er det efter vores opfattelse ikke lykke at formindske usikkerheden om an-svarsfordelingen.

Ledelsens- og revisors ansvar

EU-Kommissionen: Ingen ændringer.

FRC: Tilpassede revisors ansvar med, at revisor nu erklærer på ledelsens udtalelser.

Generelt har man forsøgt, at forbedre udtalelsen om ansvar og opdateret denne i forbindelse med øvrige ændringer. Dog har FRC haft en anden tilgang, hvor de først skærpede oplysningskravene hos ledelsen, hvorefter de indsatte krav til revisor om positiv erklæring heraf. Både FRC og IAASB har givet mulighed for, at udtage afsnittet og ligge det på en hjemmeside. Yderligere har IAASB ligeledes åbnet op for, at flytte afsnittet, der blot er en standardtekst, omme i et appendiks.

Vi støtter forslaget om, at flytte denne lange standardbeskrivelse ud af revisionspåtegningen. Vores vurdering er, at al den standardtekst ikke læses af regnskabsbruger og derfor ikke skaber værdi og blot risikerer, at skabe information overload.

Kapitel 5 – Internationale undersøgelser

Side 79 af 125 Europa-Kommissionens forordning

Da EU-Kommissionens forslag skal udmøntes i en forordning, ser vi en problemstilling i, at der kan op-stå modstridende krav i de to regelsæt. Endvidere vil fremtidige forbedringer og tilpasninger på områ-det være svære at indføre.

Vi vil i efterfølgende empiriske undersøgelse analysere, hvorvidt vore synspunkter ovenfor kan under-bygges hos en bredere gruppe.