Brandet GRI

41 / 100 så understreger det også vigtigheden af, at lave en væsentlighedsvurdering hos virksomhederne, der sikrer at organisationen kun skal finde data, der er relevante for forretningen og dermed ikke bliver unødigt bebyrdet med datakrav.

Investorerne ser primært GRI som et struktureringsværktøj for virksomhederne, og mener dermed ikke at der for deres vedkommende kan tales om en værdi, da dataene ikke er sammenlignelige. Det er deres indtryk, at GRI godt kan have en tendens til at understøtte en rapportering for rapporteringens skyld, hvilket investorerne ikke ser nogen værdi i.

42 / 100 du er en virksomhed af en vis størrelse, så er det mærkeligt, hvis du ikke bruger GRI” (Coloplast, 2.1.1).

Jeppe mener, at det for SRI investorerne er det, ”en helt basal ting for at de kan lave deres analytiske arbejde” (ibid, 2.1.1), og dermed fungerer som en boks, der skal tjekkes af, for at man kan komme i be-tragtning.

Bjørn von Würden fra Novo Nordisk opsummerer symbolikken ved at anvende GRI godt ifølge Bjørn så selvom flere virksomheder, inklusiv Novo Nordisk, ikke kan fortælle specifikt, hvorfor de har valgt at rapportere efter GRI, så er hans vurdering, at ”er man ambitiøs omkring sin rapportering på ikke-finansielle emner, så hører GRI sig til, og er en naturlig del af rapporteringen” (Novo Nordisk, 2.1).

5.2.2 Værdien af logoet

Virksomhedernes holdning til rapporteringer, der er aflagt efter GRI, er altså at det giver CSR ringen mere troværdighed og viser en seriøsitet i arbejdet med CSR. Går man dybere ned i rapporte-ringsværktøjet GRI og selve logoet er det, som beskrevet i afsnit 4.3.1 muligt at få sin

CSR rapportering kontrolleret af GRI. Selve kontrollen indebærer, at GRI gennemgår virksomhedens rapportering og kontrollerer om betingelserne for det angivede rap-porterings niveau (A, B eller C) er opfyldt. Resultatet heraf er, at virksomhederne kan anvende det logo fra GRI, hvor der nederst er noteret ’GRI checked’, som vist til højre.

Holdningerne blandt virksomhederne, vi har interviewet, til hvad værdien af at få sin rapportering GRI checked er delte. Christina Jacobsen fra Dong mener at ”GRI checket gør at man får en legitimitet og troværdighed i forhold til at man har et rapporteringssystem, som er underbygget, og med en anerkendt måde at specificere de enkelte datasæt på” (Dong, 2.2). Dong er altså af den overbevisning, at trovær-digheden, og dermed værdien af at anvende GRI, øges ved at få den kontrolleret af GRI, fordi det såle-des kontrolleres at det rapporteringsniveau man har angivet, sålesåle-des også er reelt er efterlevet. Jeppe Kromann Haarsted fra Coloplast nævner at Coloplast har valgt at få deres rapportering GRI checked fordi de ”var ærlig talt i meget tvivl om, lever vi nu op til kravene i GRI. Hvis du læser de enkelte indikatorer i GRI, så er det tit de er jo ekstremt specifikke. Og de indeholder en meget bred vifte af information” (Co-loplast, 2.2). Coloplast ser altså ’GRI checked’, som en verificering af at virksomheden efterlever rappor-teringsrammen der er sat for GRI.

Carlsberg har valgt ikke at få deres rapport GRI checked, ifølge Simon Hoffmeyer Boas fra Carlsberg er dette grundet at deres CSR rapport er efter niveau C, og ” C er det det laveste, så den addede value ved at sige vi har et GRI checked C” er ikke stor, for ”så skulle stakeholders jo være i tvivl om, om vi overho-vedet kunne leve op til et C, og ærlig talt, det er der altså ikke nogen, der tvivler på” (Carlsberg, 2.5).

Simon kommenterer samtidigt at fokus skal være på virksomhedens interessenter og det er hans indtryk at det ikke blandt interessenter er umiddelbart klart hvad forskellen mellem de forskellige logoer er. Det er hans klare holdning, at der ikke er noget validering i forhold til kvaliteten af rapporteringen, ved at få rapporterne GRI checked, derimod er en vurdering af hvor god virksomheden har været til at opfylde kriterierne i GRI. (Carlsberg, 2.5). For PFA betyder denne GRI kontrol heller ikke meget, da deres fokus, ifølge Kristin Parello-Plesner ligger på at lave ”en rapport der har substans og er læseværdig for vores interessenter der skal bruge den” (PFA, 2.6). Fokus hos virksomhederne er altså deres interessenters holdning til den værdiskabelse et eventuelt ’GRI checked’ ville give, hvilket ligger i tråd med GRI’s egne

43 / 100 anbefalinger i forhold til at virksomhederne skal skabe en rapportering der er relevant for deres interes-senter, som beskrevet i afsnit 4.3.1. Men i forhold til at få verificeret rapporteringsniveauet har GRI ikke formået at skabe en interesse hos interessenterne. Niels Thorsen fra Ernst & Young pointerer at GRI ikke har ”formået at få slået” GRI Checked ”fast, som et markedspoint, at det er vigtigt” for som Niels yderli-gere noterer, så er det begrænset ”hvor mange, der ved, at den skal være GRI certificeret - andet end dem selv” (Nils Thorsen, 2.2).

5.2.3 Investorernes holdning

Spørger man investorerne hvad deres holdning til at CSR rapporterne er kontrolleret af GRI således at logoet får noteret et ’GRI checked’ givet det ifølge Thomas Kjærgaard fra Danske Capital ingen værdi for ham, for som han konstaterer ”jeg lægger overhovedet ikke mærke til det” (Thomas Kjærgaard 2.1). GRI logoet betyder altså ikke noget i Thomas’ øjne, hvorimod Global Compact logoet har værdi, da det er noget de ”kan forholde sig til, det er noget som vi kender. For så har vi noget vi kan holde dem op på, der er 10 principper i Global Compact, som I bør følge, eller i hvert fald stræbe mod at leve op til.” (ibid).

Dette fortæller igen noget om at investorerne ønsker at der er i virksomhederne er fokus på virksomhe-dens arbejde med CSR frem for indholdet i deres CSR rapporteringer.

Ole Buhl fra ATP kommenterer på GRI checked at ”det er jo fint hvis det er valideret, men det er så vidt jeg har forstået det på GRI, den validering det er, at man har svaret på spørgsmålet. Der er jo ikke nogen kvalitetsvurdering af den enkelte aktivitet” (ATP, 2.6). ifølge Ole Buhl, så giver valideringen af et GRI checked ingen information omkring hvordan virksomheden klarer sig i forhold til deres konkurrenter, men nærmere mere en information om at virksomheden har ”svaret på det den skal svare på”. Vejled-nings benchmarking kvaliteter bliver dermed ikke understøttet af at rapporteringen bliver ’GRI checked’.

ATP er som udgangspunkt interesseret i, at CSR rapporteringerne bliver valideret, da det giver en større sikkerhed for investor, men det skal være gennem validering af CSR dataene, der er lagt til grund for rapporteringen og dermed af informationerne der bliver givet i CSR rapporteringen, ikke gennem valide-ring af, hvorvidt virksomheden anvender rapportevalide-ringsværktøjet korrekt (ibid).

5.2.4 Opsummering

Overordnet set er GRI gået fra at være et værktøj, virksomheder der er firstmovers på CSR området, anvender, til at være et værktøj, som alle virksomheder der skal til at rapportere på CSR, aktivt tager stilling til om de ønsker at anvende, og GRI er i virksomhedernes øjne den rapporteringsstandart man anvender til CSR rapportering. Og holdningen er at er man seriøst omkring sin rapportering på ikke fi-nansielle emner, er GRI en naturlig del af rapportering.

Anvendelse af GRI som rapporteringsværktøj til virksomhedens CSR rapportering, symboliserer ifølge virksomhederne at virksomheden tager deres arbejde med CSR og med CSR rapporteringen alvorligt, da der er en forståelse i markedet for at det kræver en stor indsats at rapportere efter GRI, og dette giver en ekstern troværdighed, at interessenterne ved at der ligger reelt indhold bag CSR rapporten. Linket til Global Compact bibringer ligeledes med troværdighed til værktøjet.

Det er således lykkes GRI internationalt at blive anerkendt som CSR rapporteringsstandarten.

I forhold til værktøjet, som en rapporteringsstandart viser de delte holdninger til GRI’s kontrol af om virksomhederne har anvendt rapporteringsniveauerne korrekt, at der er forskellige opfattelser af, hvad værktøjet skal anvendes til. Nogle virksomheder vælger at få deres CSR rapportering gennemgået af GRI

44 / 100 for at sikre at de efterlever den rapporteringsramme der er sat for GRI. Mens andre virksomheder ikke ser det som givende værdi for deres forretning at få valideret om de anvender rapporteringsværktøjet korrekt, dette ud fra, at der ikke er en interesse for det i markedet. Denne holdning til rapporterings-værktøjet vil vi undersøge nærmere i næste afsnit.

For investorerne har kontrollen fra GRI, af om virksomhederne anvender værktøjet korrekt, heller ikke den store betydning, da værdien for investorerne ligger i om informationerne er korrekte og herigen-nem, hvordan virksomheden ligger i forhold til konkurrenterne. Dette giver GRI kontrollen ikke, det giver i stedet en konklusion om virksomheden har besvaret indikatorerne korrekt, hvilket investorerne ikke får en øget værdi af.