- Oplæg på Trafikdage 2015
Fremme af gods på bane
www.tbst.dk
Indhold
1. Udvikling af gods på bane i Danmark og EU 2. Gods på bane i dag
3. Konkurrenceforholdet mellem vej og bane
4. Diskussion
Analyse af fremme af gods på bane
- Analysearbejdet startede i efteråret 2014 i tilknytning til Togfonden DK
- I kommissoriet fremhæves 2 delanalyser, der omfatter:
- ”Første del af analysen tager udgangspunkt i at identificere de steder og de relationer i og til/fra Danmark, hvor potentialet for gods på bane er størst”
- ”I anden delanalyse undersøges, hvordan dette potentiale kan indfries, samt hvilke flaskehalse der er i forhold til at udnytte potentialet”
- Analysen forventes afrapporteret i efteråret 2015
www.tbst.dk
Udvikling i gods på bane i Danmark
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012 2014
mio. tonkm
Transit kørsel
International kørsel National kørsel
Jernbanetransport af gods i Danmark, Tyskland og Sverige 2007-2013 i tonkm. (2008=100)
2008 2009 2010 2011 2012 2013
Danmark 100 91 120 140 122 131
Tyskland 100 83 93 98 95 97
Sverige 100 89 103 100 96 91
Frankrig 100 79 78 84 81 82
Italien 100 79 88 96 93 92
www.tbst.dk
International banegods: konventionel/intermodal
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
2004 2006 2008 2010 2012 2013
mio. tonkm
International banegods
Konventionel Intermodal
National banegods: konventionel/intermodal
0 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800
2004 2006 2008 2010 2012 2013
mio. tonkm
National banegods
Konventionel Intermodal
www.tbst.dk
Transport Hvidbogen 2011
- Ambitiøse mål fra EU Kommissionen om at fremme gods med jernbane:
- ”at senest i 2030 bør 30 pct. af den del af vejgodstransporterne som transporteres ca. 300 km eller derover, overføres til andre
transportformer såsom jernbanetransporter eller vandveje”
- ”at senest i 2050 bør 50 pct. af den del af vejgodstransporterne som transporteres ca. 300 km eller derover, overføres til andre
transportformer såsom jernbanetransporter eller vandveje”
De 9 Ten-T korridorer
www.tbst.dk
Gods på bane i dag
Godstog på det danske banenet
Godstog i en gennemsnitlig uge. Kilde: TKG 14/15, Banedanmark og DB Schenker
5 Transitgodstog gennem DK 1 2
5 0
1
5 Kombigodstog til/fr/i DK 1
5
3 1
5 Øvrige godstog til/fr/i DK 5
1 2
2
2 4 1
2 4 1
2 2
5 3
13 2 2
5 3 5
5
2 8
2
2 5
5
2 5
2
1 1
1
2 63
10 2
5
5 1
5
3
8 75
3
Verona Milano
Høje Taastrup Fredericia
Hamburg
Flensburg Thyborøn
Padborg
Aarhus
Frederikshavn
Taulov
Glostrup
Nyborg Vejle
Køge Ringsted
Frederiksværk
Malmö
Katrineholm
Helsingborg Göteborg
Hannover
Gamlarp
Bremen
Älmhult Gävle
Karlsruhe/Ehrang
Berlin Herning
Halden
Dortmund Gent
0 5 5
5
12
17 1 40 0 14
2 2
2
5 2
38
0 5
17 0 5 4 5 12
5 2 10 2 13
Skagen
Kolding
Duisburg
4
4
2 5
5
Vamdrup
10
Aalborg
5 2 2
Tjekkiet/Polen
1 1
Esbjerg
Nykøbing F
Rettidighed
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2011 2012 2013 2014 2015
Forsinket i Danmark
Forsinket fra udlandet
Indhentet forsinkelse
Rettidig
www.tbst.dk
Statslige investeringer i banegods
Godsudviklingen på kombiterminalerne
0 10.000 20.000 30.000 40.000 50.000 60.000 70.000 80.000 90.000 100.000 110.000
2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
TEU
Høje Taastrup Taulov Padborg
www.tbst.dk
Priserne på kombiterminalerne er høje
0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55
- 50.000 100.000 150.000 200.000 250.000 300.000
TEU pr år EUR pr løft
Virksomheder med store godsmængder
Konkurrenceforholdet mellem vej og bane
Generaliserede beregninger af omkostninger og servicegrad
Hvorfor anvende en generaliseret beregning?
• Fordi det giver et godt indtryk af de basale styrker og svagheder ved de enkelte løsninger
• Fordi det kan tjene som en vigtig driver i en omstillingsproces
Hvad skal en generaliseret beregning især omfatte?
• Økonomi (indtægter og omkostninger)
• ”Servicegraden” (LOS)
Beregning af omkostninger for lastbil
• Bilomkostningen (national/inetrnational)
• Hviletid
• Infrastrukturafgiften (betalingsveje- og broer)
LOS
• De utallige varianter
• Ekstrem fleksibilitet
• Dør til dør
• Trængsel
• Miljøbelastning
Beregning af omkostninger for godstog
• Togpris(lok,vogne,lokofører,energi,vedligehol d)
• Infrastrukturafgift
• Broafgift
• Håndteringsomkostninger incl. shunting mm
• Acess fee terminaler
• For/eftertransport
LOS
• Færre varianter og mindre udbud/behov for konsolidering
• Begrænset fleksibilitet/kampen om infrastrukturen
• Ikke dør til dør (med få undtagelser)
• Trængsel ?
• Miljøbelastning
• Uheld
En konkret case Aalborg- Høje Taastrup med trailergods
De konkrete udfordringer:
• Konsolidering på tværs af logistikvirksomheder af hensyn til volumen
• Håndtering af godset mellem bil og bane; tidsforbrug og omkostninger
• Kørsel med dieseltog brug af dobbelttraktion samt to stammer. Lav materieludnyttelse
• Manglende muligheder for ”blandet kørsel” med toget contra lastbilen
• Retningsubalance og divergerende fragtpriser
• Store omkostninger til for/eftertransport
• Århusproblematikken
Bane Vej For-/eftertransport 42%
Margin 10%
Diverse inkl. STM styreboks 3%
Kørsel med miljøtilskud -5%
Access fee terminal 3%
Infrastrukturafgift 1%
Storebæltsafgift 4% 21%
Håndteringsomkostninger 15%
Linehaul/kørsel 41% 79%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
110%
120%
130%
Detailopstilling Aalborg- HTTC
Vej Bane
Køre- og
håndteringstid Ca. 5 t 45 minutter Ca. 7 timer + 1,5 times omkoblingstid +
2-4 timers håndteringstid (ind- og udlevering)
Frekvens Høj Et dagligt returløb med
kendte godsmængder Kanaladgang Uden restriktioner og
betaling Med restriktioner og betaling
Infrastruktur- problemer
Motorvejsprojekter (E45+E20)
Adgangsforhold i Aarhus ved vending af toget Andre elementer Periodevis trængsel
(i dagtimer) Nødvendigt med dobbelttraktion på
For- og eftertransport; banens achilleshæl?
Konkurrenceforholdet mellem vej og bane.
Med passage over Storebælt, for- og eftertransport, national transport. Excl. for/eftertransport
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000
50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
Pris per enhed (kr.)
Afstand i km
Bane Vej
0 500 1.000 1.500 2.000 2.500 3.000 3.500 4.000 4.500 5.000
50 100 150 200 250 300 350 400 450 500
Pris per enhed (kr.)
Afstand i km
Bane Vej
Reducere omkostninger- især på operationer uden for kerneområdet Kerneområdet
Omkostningsfordeling el- traktion
Traktion
(lokomotiv) ca. 34%
Banevogne ca. 30%
Lokofører ca. 15 %
El ca. 22%
Diesel 20- 30 % dyrere
• Reducere håndteringsomkostninger gennem bedre kapacitetsudnyttelse og organisation/stevedorer
• Reducere omkostninger til for- og eftertransport
5
Billeder
Imagepleje, salg og samarbejde med operatører, mæglere, havne og logistikvirksomheder
• Godsbanens image er stadig støvet. Har brug for en støvsugning.
• Logistikvirksomheder skal kunne tilbyde hele løsninger med bane på et bredt udvalg af relationer; det kræver samarbejde hele vejen igennem kæden
• Operatører skal kunne samarbejde om løsninger for at skabe mere omsætning og udnytte materiel og terminaler bedre (DB Schenker, van Dieren og DSV)
• Togløsninger skal have backup ved uregelmæssigheder mm (van Dieren)
• Havne kan med fordel anvenders som knudepunkter/terminaler. Volumen og omkostningsreduktioner
• Logistikvirksomheder skal have baneløsninger direkte på paletten i relation til kunderne
• Baneoperatører skal agere i forhold til vejtrængsel (A7) og tilbyde alternativer
• Erfaringer fra business turn around i bl.a. USA må inddrages
Diskussion
www.tbst.dk
Hvordan kan vi udnytte transittrafikken?
- Ca. 80 pct. af godstransporten på de danske skinner er transittransport
- I dag er det kun få transittog, der stopper – og det danske erhvervsliv får kun lidt gavn af disse transporter
- Hvordan får vi flere transittog til at stoppe? – og hvordan
kan vi drage nytte af disse transporter?
Hvad kan vi gøre for at forbedre banens konkurrenceevne?
- Hvad kan vi gøre for at forbedre (gods)banens konkurrenceevne?
- Hovedindsatsområder:
- Hvorledes kan banen tiltrække og konsolidere volumen ? - Hvilke tiltag skal til for at reducere omkostninger- især på
operationer uden for kerneområdet?
- Hvordan kan man styrke banens image herunder salg og samarbejde med operatører, mæglere, havne og
logistikvirksomheder?
www.tbst.dk
