7. Høringssvar
7.8 Landsorganisationen i Danmark (LO)
Afgørelse af 12.11.2014, (j. nr. 2014-6810-14030), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En gravid sygeplejerske med 4 måneders anciennitet blev afskediget med henvisning til hendes høje sygefravær. En del af fraværet hang sammen med graviditeten. Nævnet fandt, at arbejdsgiveren ikke havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af sygeplejersken ikke var begrundet i hendes graviditet.
Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 170.000 kr. svarende til seks måneders løn.
Afgørelse af 22.10.2014, (j. nr. 2014-6810-49704), Ligebehandlingsnævnet (ikke en overtrædelse af LBL)
En kvinde, der var ansat som pakkerimedarbejder, blev afskediget i forbindel-se med, at hendes afdeling blev outsourcet til Polen. Hun var på tidspunktet for afskedigelsen på udskudt orlov. Alle medarbejdere i afdelingen blev afske-diget, men to af de afskedigede medarbejdere blev efterfølgende ansat i en an-den afdeling hos indklagede. Klager blev ikke genansat. På tidspunktet for genansættelserne var klager ikke længere på orlov. Nævnet fandt, at indklage-de havindklage-de godtgjort, at afskedigelsen af klager ikke var begrunindklage-det i henindklage-des af-holdelse af orlov. Klager havde heller ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at afholdelse af orlov helt eller delvist var årsag til, at hun ikke blev genansat. Klager fik derfor ikke medhold.
Afgørelse af 22.10.2014, (j. nr. 2014-6810-28980), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En flyttechauffør med 4 år og 10 måneders anciennitet blev afskediget efter, at han meddelte sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Klagers arbejdsgiver påstod, at de ikke kendte til, at klager snart skulle til at være far. Klager
oply-30 ste, at han havde orienteret sin arbejdsgiver om graviditeten, da han bad om fri til at kunne være med til fødselsscanningen. Nævnet fandt, at arbejdsgive-ren ikke havde løftet bevisbyrden for, at han ikke var bekendt med klagers hu-strus graviditet på tidspunktet for opsigelsen. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 170.000 kr. svarende til 9 måneders løn.
Afgørelse af 20.8.2014, (j. nr. 2013-6810-55390), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En gravid kvinde med 2,5 måneders anciennitet blev afskediget i prøveperio-den, efter at hun havde meddelt indklagede, at hun var gravid. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde dokumenteret, at de forud for afskedigelsen havde tilkendegivet overfor klager, at hun ikke varetog stillingen på tilfredsstillende måde. Der var ikke i øvrigt oplysninger, der underbyggede, at klager ikke hav-de hav-den nødvendige erfaring eller evner til at varetage stillingen på tilfredsstil-lende måde. På den baggrund fandt nævnet ikke, at indklagede havde godt-gjort, at afskedigelsen af klager ikke helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 145.000 kr. svaren-de til 6 månesvaren-ders løn.
Kendelse af 11.7.2014, (nr. 49.2013), Tvistighedsnævnet (overtrædelse af LBL) Sagen drejede sig om, hvorvidt indklagede havde udsat eleven for forskelsbe-handling i strid med ligebeforskelsbe-handlingsloven ved ikke at forlænge hendes ud-dannelsesaftale, da aftalen ophørte under elevens barselsorlov. Den principale påstand udgjorde godtgørelse i henhold til ligebehandlingslovens § 16, jf. § 9, svarende til 9 måneders løn, hvilket hun fik tilkendt.
Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-18602), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En undervisningsassistent, der var ansat på et museum, havde 4 år og 5 må-neders anciennitet, da hun blev afskediget under sin barselsorlov. Afskedigel-sen skete med henvisning til, at hendes arbejdsopgaver ophørte i forbindelse med en midlertidig flytning. Nævnet fandt, at det ikke var godtgjort, at alle klagers arbejdsopgaver var bortfaldet, og at klager var den, der bedst kunne undværes. Indklagede havde således ikke løftet bevisbyrden for, at klagers barselsorlov ikke helt eller delvist havde betydning for afskedigelsen. Klager fik derfor en godtgørelse på 300.000 kr. svarende til 9 måneders løn.
Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-13098), Ligebehandlingsnævnet (ik-ke en overtrædelse af LBL)
En butikskonsulent fik ændret sit arbejdssted til et andet storcenter, mens hun var på barselsorlov. I klagers kontrakt stod, at hendes arbejdssted ikke var fast. Klager sagde efterfølgende selv op på grund af utilfredshed over forflyt-telsen, som hun mente forringede hendes indtjeningsmuligheder. Nævnet fandt, at en mulig ændring i indtjeningen og forflyttelse af arbejdsstedet ikke kunne sidestilles med en opsigelse, samt at et mindre udsving i klagers provi-sionsindtjening ville være inden for rammerne af, hvad klager med rimelighed måtte tåle. Klager fik derfor ikke medhold.
31 Afgørelse af 18.6.2014, (j. nr. 2013-6810-49749), Ligebehandlingsnævnet (ik-ke en overtrædelse af LBL)
En socialpædagog blev sygemeldt, efter at hun blev sparket i ryggen af et barn.
Hun havde som følge heraf et højt sygefravær og blev senere afskediget på grund af fraværet. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde mulighed for at omplacere klager, da hun ikke ønskede at arbejde med udad reagerende børn.
Beslutningen om at afskedige klager var truffet før, at klager orienterede ind-klagede om, at hun var gravid. Klager fik derfor ikke medhold.
Afgørelse 14.5.2014, (j. nr. 2013-6810-40476), Ligebehandlingsnævnet (ikke en overtrædelse af LBL)
En gravid chefsekretær blev afskediget. Afskedigelsen var begrundet i ned-skæringer på grund af, at indklagedes bevillingssum var blevet reduceret.
Nævnet fandt ikke, at indklagede var bekendt med klagers graviditet, da kla-ger fik besked om påtænkt afskedigelse. Endvidere lagde nævnet vægt på, at indklagede havde lavet et notat, der udpegede klager som den medarbejder, der bedst kunne undværes ud fra saglige grunde. Klager fik derfor ikke med-hold.
Afgørelse af 2.4.2014, (j. nr. 2013-6810-13966), Ligebehandlingsnævnet (ikke en overtrædelse af LBL)
En jurist blev afskediget kort tid efter, at han havde varslet, at han ville holde forældreorlov. Nævnet fandt, at afskedigelsen skyldtes nedskæringer hos ind-klagede som følge af påtænkte besparelser. Nævnet lagde til grund, at indkla-gede fremlagde et notat, der viste, at man forud for afskedigelsen havde vur-deret, at klager var en af de medarbejdere, der bedst kunne undværes ud fra kriterierne produktivitet/effektivitet, kvalitet i opgaveløsningen og initiativ.
Klager fik derfor ikke medhold.
Afgørelse af 19.3.2014, (j. nr. 2013-6810-40262), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En revisionsassistent med 3 års anciennitet blev sygemeldt i februar 2013.
Under sygemeldingen orienterede hun i en mail indklagede om, at hun var gravid og derfor ikke var i stand til at arbejde på ubestemt tid, da hun havde kraftig kvalme og hovedpine. Klager blev opsagt med henvisning til 120-dages reglen. Nævnet fandt, at det var i strid med ligebehandlingsloven, at medar-bejderen blev afskediget under sin graviditet. Nævnet lagde til grund, at ind-klagede havde kendskab til, at klagers sygdom helt eller delvist var begrundet i hendes graviditet. På den baggrund fandt nævnet, at indklagede havde hand-let i strid med ligebehandlingsloven ved at afskedige hende. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 190.000 kr. svarende til ni måneders løn.
Afgørelse af 5.3.2014, (j. nr. 2013-6810-14615), Ligebehandlingsnævnet (af-vist)
En medarbejder i en dyrehandel blev afskediget kort tid efter, at hun havde få-et forfå-etagfå-et en abort. Indklagede begrundede afskedigelsen med, at de var utilfredse med klager, og at dette var blevet påtalt over for klager flere gange.
Klager bestred, at hun havde modtaget kritik af sin arbejdsindsats. Nævnet fandt, at den
32 tidsmæssige sammenhæng mellem aborten og afskedigelsen skabte en for-modning for, at klager havde været udsat for forskelsbehandling. Det var imid-lertid nævnets vurdering, at spørgsmålet, om hvorvidt indklagede havde løftet bevisbyrden, kun kunne afklares ved hjælp af parts- og vidneforklaringer.
Nævnet afviste på den baggrund at behandle klagen.
Afgørelse af 19.2.2014, (j. nr. 2013-6810-10056), Ligebehandlingsnævnet (af-vist)
En receptionist på et hotel blev afskediget, mens hun var på barsel. I sagen var der tale om to indklagede, idet der skete en virksomhedsoverdragelse mellem indklagede 1og indklagede 2. Der var tvivl om, hvem af de indklagede, der var klagers arbejdsgiver på afskedigelsestidspunktet. Da en afklaring af dette kun kunne ske ved parts- og vidneforklaring, afviste nævnet at behandle klagen.
Afgørelse af 8.1.2014, (2013-6810-07122), Ligebehandlingsnævnet (overtræ-delse af LBL)
En assistent i en forsikrings- og pensionsvirksomhed med 6 års anciennitet blev afskediget kort tid efter, at han meddelte, at hans kone var gravid, og at han ønskede at holde orlov i forbindelse med fødslen. Indklagede begrundede afskedigelsen med nedskæringer, og at klager var den, der bedst kunne und-væres. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at af-skedigelsen ikke helt eller delvist var begrundet i det forhold, at klagers kone var gravid, og at klager ønskede at holde orlov. Nævnet lagde vægt på, at ind-klagede ikke i tilstrækkeligt omfang havde redegjort for, hvorfor de andre medarbejdere var bedre kvalificerede end klager. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 320.000 kr. svarende til 9 måneders løn.
Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr. 2013-6810-04254), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En ejendomsmægler med 1 år og 3 måneders anciennitet blev afskediget kort før, at han skulle afholde fædreorlov. Klager fik til at begynde med ingen årsag til afskedigelsen. Det viste sig senere, at der blandt andet var uenighed mellem parterne om kørepenge og klagers motivation. Indklagede var også utilfreds med klagers manglende omsætning. Nævnet fandt, at klager havde løftet be-visbyrden for, at afskedigelsen helt eller delvist skyldtes klagers ønske om at afholde forældreorlov. Nævnet lagde vægt på den korte periode mellem kla-gers afskedigelse og start på orlov, og at klager ikke før afskedigelsen havde modtaget klager over sit arbejde. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 300.000 kroner svarende til ni måneders løn.
Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr.2012-6810-55108), Ligebehandlingsnævnet (over-trædelse af LBL)
En elektriker med 11 måneders anciennitet blev afskediget fra sit job fem dage efter, at han havde meddelt sin arbejdsgiver, at hans kone var gravid. Begrun-delsen for afskedigelsen var manglende arbejde. Det var ikke blevet oplyst, hvorfor netop klager skulle afskediges, og der forelå ikke dokumentation date-ret forud for afskedigelsen for, at klager ikke udførte sit arbejde godt nok. På den baggrund fandt nævnet ikke, at indklagede havde bevist, at afskedigelsen
33 af klager ikke helt eller delvist skyldtes hans kones graviditet. Klager fik derfor medhold og en godtgørelse på 360.000 kr. svarende til ni måneders løn.
Afgørelse af 8.1.2014, (j. nr. 2013-6810-07113), Ligebehandlingsnævnet (ikke en overtrædelse af LBL)
En salgskoordinator hos en hotelkæde blev afskediget, mens hun var på bar-selsorlov. Årsagen var, at klagers stilling blev nedlagt på grund af omstruktu-reringer, der skete efter en virksomhedsoverdragelse. Indklagede havde før overdragelsen ikke haft en medarbejder i klagers stilling. Klager fik inden af-skedigelsen tilbudt den stilling, der var mest sammenlignelig med, hvad hun tidligere havde arbejdet med. Da klager takkede nej, blev hun afskediget.
Nævnet fandt, at der ikke var påvist faktiske omstændigheder, der gav anled-ning til at formode, at klager havde været udsat for forskelsbehandling. Næv-net lagde vægt på, at medarbejderen var blevet tilbudt en sammenlignelig stil-ling, som klager havde kompetencer til at varetage. Klager fik derfor ikke medhold.
Afgørelse af 9.10.2013, (7100150-13), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En mandlig læge havde indgået mundtlig aftale med en lægepraksis om ansæt-telse i en uddannelsesstilling med henblik på at blive speciallæge i almen me-dicin. Ansættelsen skulle starte den 1. marts 2013. På et møde mellem klager og indklagede den 6. december 2012 meddelte klager, at hans kone var gravid med forventet termin den 8. marts 2013, og at han ønskede at afholde 14 da-ges fædreorlov og en uda-ges restferie omkring fødslen samt 32 ugers forældre-orlov og fem ugers ferie med start den 29. april 2013. Orloven medførte, at klager ville have mere end ti procents fravær, hvilket betød, at ansættelsen skulle forlænges med i alt ni måneder. Ved brev af 7. december 2012 meddelte indklagede, at de ikke kunne ansætte klager alligevel, da de havde indgået af-tale med en anden læge om et uddannelsesforløb, der skulle starte den 1.
marts 2014. De ville derfor ikke kunne forlænge klagers uddannelsesforløb.
Nævnet fandt, at der mellem klager og indklagede var etableret et ansættel-sesforhold, og at indklagedes beslutning om, at de alligevel ikke ville ansætte klager i en uddannelsesstilling, derfor måtte sidestilles med en afskedigelse.
Indklagede havde begrundet deres beslutning i det forhold, at klager ville væ-re fravævæ-rende en del af ansættelsestiden på grund af fædvæ-re- og forældvæ-reorlov, og nævnet fandt derfor, at der var tale om direkte forskelsbehandling på grund af køn. Klager fik medhold i klagen og en godtgørelse på 150.000 kr.
Afgørelse af 21.8.2013, (7100613-12), Ligebehandlingsnævnet (ikke en over-trædelse af LBL)
Under en stor afskedigelsesrunde i en kommune blev en pædagogmedhjælper i en børnehave opsagt. Klager var under fertilitetsbehandling og var desuden den eneste i denne børnehave, der blev opsagt. Nævnet lagde til grund, at kommunen var nødt til at foretage omfattende besparelser, og at det var nød-vendigt med tilpasninger på børne- og ungeområdet på grund af et fald i antal-let af børn. I forbindelse med afskedigelserne oprettede kommunen en job-bank til de afskedigede med henblik på at få dem omplaceret. Det lykkedes dog ikke for kommunen at omplacere klager. Nævnet fandt ikke, at afskedigel-sen var helt eller delvist begrundet i fertilitetsbehandlingen. Nævnet lagde
34 vægt på, at det tilbageværende personale havde en relevant uddannelse mod-sat klager, der var uuddannet, hvorfor klager var den dårligst kvalificerede, og at det ikke havde været muligt at omplacere klager.
Afgørelse af 21.8.2013, (7100201-13), Ligebehandlingsnævnet (ikke en over-trædelse af LBL)
Klagen drejede sig om påstået forskelsbehandling på grund af køn i forbindel-se med, at klager blev afskediget fra sit arbejde som lærer, mens hun var un-der fertilitetsbehandling. Nævnet fandt, at klager ikke havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at det forhold, at klager var i fertilitetsbehandling, helt eller delvist var indgået ved indklagedes vurdering af opsigelsen. Nævnet lagde vægt på, at der på samme tid blev afskediget tre andre medarbejdere med samme begrundelse.
Dom af 5.7.2013, (T-04-09), SH (overtrædelse af LBL)
Sagen handlede om, hvorvidt en virksomheds bortvisning af en kvindelig medarbejder med 6 måneders anciennitet var berettiget på grund af illoyali-tet, og hvorvidt virksomhedens efterfølgende opsigelse af hende under hendes barselsorlov var i strid med ligebehandlingsloven. Retten tilkendte medarbej-deren en godtgørelse på 306.000 kr., men fandt dog, at medarbejmedarbej-deren skulle tilbagelevere arbejdscomputer og lignende.
Dom af 6.5.2013, (BS 1-978/2012), Retten i Helsingør (overtrædelse af LBL) En regnskabschef med næsten 1 års anciennitet meddelte selskabets direktør, at hun var gravid, og hun gik samme år på barselsorlov. Hun skulle være på barselsorlov frem til den 31. marts 2010, men blev forinden, den 9. marts 2010, opsagt til fratrædelse med udgangen af juni måned 2010. Opsigelsen blev begrundet i besparelseshensyn. Opsigelsen blev indbragt for Ligebehand-lingsnævnet, der fandt, at opsigelsen var i strid med ligebehandlingsloven.
Nævnet bestemte samtidig, at virksomheden skulle betale en godtgørelse på 420.000 kr. Da virksomheden ikke ønskede at efterleve afgørelsen blev sagen indbragt for byretten. Byretten stadfæstede ligebehandlingsnævnets afgørel-se. Retten lagde vægt på, at virksomheden ikke havde godtgjort behovet for besparelser og lagde endvidere vægt på, at barselsvikaren forblev ansat. Des-uden lagde retten vægt på, at såfremt der var et besparelsesbehov, var det ik-ke godtgjort, at besparelsen ikik-ke havde kunnet opnås på anden vis. Sagen blev anket til landsretten, der stadfæstede byrettens dom.
Afgørelse af 3.5.2013, (7100463-12), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
Klagen omhandlede en revisorassistent med 3 år og 5 måneders anciennitet, der blev afskediget under fertilitetsbehandling og graviditet. Indklagede hen-viste, i begrundelsen for afskedigelsen af klager, til, at hendes effektivitetspro-cent var lavere end de andre medarbejderes uden at tage højde for klagers fravær i forbindelse med fertilitetsbehandlingerne. Nævnet fandt det godt-gjort, at indklagede kendte til fertilitetsbehandlingen, og at klager derfor var omfattet af beskyttelsen i ligebehandlingsloven. Endvidere fandt nævnet, at indklagede ikke havde løftet bevisbyrden for, at ligebehandlingsprincippet ik-ke var blevet krænik-ket i forbindelse med afsik-kedigelsen af klager. Nævnet lagde
35 vægt på, at klager var blevet afskediget med henvisning til sygdom betinget af fertilitetsbehandlingen, og at klager ikke havde modtaget kritik for sit arbejde.
Derudover lagde nævnet vægt på, at indklagede ikke havde dokumenteret, hvorfor man bedre kunne undvære klager frem for de øvrige medarbejdere i klagers gruppe. Klager fik på den baggrund medhold og en godtgørelse på 270.000 kroner.
Afgørelse af 27.2.2013, (7100376-12), Ligebehandlingsnævnet (afvist) Klagen drejede sig om forskelsbehandling på grund af køn i forbindelse med en bortvisning. Nævnet lagde til grund, at klager blev bortvist efter at have meddelt indklagede, at han på et senere tidspunkt ønskede at holde 16 ugers forældreorlov. Da nævnet fandt, at det var nødvendigt, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer for at kunne afgø-re, om klagers afholdelse af forældreorlov helt eller delvis var indgået i ind-klagedes beslutningsgrundlag for bortvisningen, afviste nævnet at behandle klagen.
Afgørelse af 30.1.2013, (7100510-12), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En handicaphjælper med 6 måneders anciennitet blev afskediget, da hun var langtidssygemeldt grundet graviditet. Afskedigelsen var begrundet med, at det var utrygt for den bruger, som klager var tilknyttet, at klager var langtidssy-gemeldt. Nævnet fandt ikke, at indklagede havde godtgjort, at afskedigelsen ikke var begrundet i klagers graviditet. Nævnet lagde vægt på, at det forhold, at det var uhensigtsmæssigt for den handicappede, at en hjælper var langtids-sygemeldt, ikke kunne føre til et andet resultat, når sygdommen var begrundet i graviditet. Klager fik derfor medhold i klagen og blev tilkendt en godtgørelse på 145.000 kr.
Afgørelse af 24.1.2013, (7100437-12), Ligebehandlingsnævnet (ikke en over-trædelse af LBL)
Klager blev opsagt fra sin stilling som administrativ medarbejder under sin barselsorlov. Afdelingen, som klager arbejdede i, blev nedlagt i forbindelse med omorganisering, og kun en enkelt af afdelingens medarbejdere, som var psykolog, blev ikke afskediget. Nævnet fandt, at klagers stilling og arbejdsop-gaver måtte anses for bortfaldet i forbindelse med nedlæggelsen af hendes af-deling, og at indklagede havde løftet bevisbyrden for, at opsigelsen af klager hverken helt eller delvist var begrundet i klagers graviditet eller afholdelse af barselsorlov. Nævnet lagde vægt på, at klager ikke havde kompetencerne til at varetage den tilbageblivende stilling eller de andre opslåede stillinger i virk-somheden. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelse af 9.1.2013, (7100548-12), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En mand med 4 års anciennitet blev afskediget efter, at han havde oplyst sin nærmeste leder om, at han agtede at afholde forældreorlov. Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formo-de, at han havde været udsat for forskelsbehandling på grund af køn. Indkla-gede havde ikke godtgjort, at det var nødvendigt at afskedige lige netop klager, og at ønsket om afholdelse af forældreorlov ikke havde været en medvirkende
36 årsag til afskedigelsen af klager. Nævnet lagde vægt på, at den afskedigede medarbejder havde kunnet varetage det samme arbejde, som de tilbagevæ-rende medarbejdere. Klager fik derfor medhold og blev tilkendt en godtgørel-se på 310.000 kr.
Afgørelse af 13.12.2012, (7100262-12), Ligebehandlingsnævnet (ikke en over-trædelse af LBL)
Klager blev opsagt 3½ måned efter endt barsels- og forældreorlov med hen-visning til manglende fleksibilitet i forhold til de daglige arbejdsprocesser.
Nævnet fandt ikke, at der var forhold, der talte for, at klagers graviditet, afhol-delse af barsels- og fædreorlov eller hendes familiemæssige stilling havde haft betydning for, at indklagede bad hende påtage sig lukkevagter, eller for at hun blev opsagt. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelse af 13.12.2012, (7100313-12), Ligebehandlingsnævnet (ikke en over-trædelse af LBL)
Klager blev opsagt fra sit job som pædagog under sin graviditet. Hun havde i året forud for opsigelsen haft to aborter. Klager blev ikke tilbudt genansættel-se efter sin opsigelgenansættel-se, genansættel-selv om der opstod ledige stillinger hos indklagede.
Nævnet fandt, at indklagede havde godtgjort, at beslutningen om at opsige klager blev truffet før, de havde kendskab til klagers graviditet, og at opsigel-sen derfor ikke helt eller delvist var begrundet i graviditeten. Nævnet fandt heller ikke, at der var påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at klagers aborter havde haft betydning for opsigelsen, eller at den manglende genansættelse var udtryk for forskelsbehandling på grund af køn.
Nævnet lagde vægt på, at der var gået flere måneder fra medarbejderens sene-ste abort. Endvidere lagde nævnet vægt på, at også fire andre medarbejdere blev afskediget samtidig, alle med henvisning til besparelser. Klager fik derfor ikke medhold i klagen.
Afgørelse af 5.12.2012, (7100445-12), Ligebehandlingsnævnet (afvist)
En social- og sundhedshjælper fik afslag på fastansættelse efter endt prøvetid.
Det var usikkert, om indklagede havde kendskab til, at klager var gravid på det tidspunkt, hvor man traf afgørelse om ikke at fastansætte hende. Derudover var parterne uenige om årsagen til, at klager ikke blev fastansat efter udløbet af prøvetiden på 3 måneder. Indklagede vurderede, at klagers adfærd og måde at agere på var præget af umodenhed og deraf følgende manglende ansvarspå-tagelse. Klager var derimod af den overbevisning, at indklagedes forskellige begrundelser for ikke at fastansætte hende reelt dækkede over, at klager var gravid. Nævnet fandt, at det var nødvendigt for at kunne afgøre sagen, at der blev foretaget bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer, hvorfor nævnet ikke kunne behandle klagen.
Afgørelse af 28.11.2012, (7100246-12), Ligebehandlingsnævnet (overtrædelse af LBL)
En gravid kvinde blev afskediget fra sin stilling som psykolog i en kommunal familierådgivning. Afskedigelsen skete med henvisning til for meget sygdoms-fravær. Nævnet fandt, at det ikke kunne afvises, at fraværet, i hvert fald del-vist, skyldtes graviditetsbetinget sygdom. Da indklagede ikke omgjorde