POTENTIELT DEPOT FOR RADIOAKTIVT AFFALD- SPØRGEUNDERSØGELSE TIL BORGERE I DE BERØRTE OMRÅDER

POTENTIELT DEPOT FOR RADIOAKTIVT AFFALD- SPØRGEUNDERSØGELSE TIL

BORGERE I DE BERØRTE OMRÅDER

Baggrundsrapport  

18.  september  2014    

D e t D a n s k e C e n t e r f o r M i l j ø v u r d e r i n g ( D C E A ) A a l b o r g U n i v e r s i t e t , I n s t i t u t f o r P l a n l æ g n i n g

S k i b b r o g a d e 5 , 1 s a l , D K - 9 0 0 0 A a l b o r g

KOLOFON

T i t e l : P o t e n t i e l t d e p o t f o r r a d i o a k t i v t a f f a l d - S p ø r g e u n d e r s ø g e l s e t i l b o r g e r e i d e b e r ø r t e o m r å d e r - B a g g r u n d s r a p p o r t

F o r f a t t e r e : S a r a B j ø r n A a e n , L o n e K ø r n ø v , S a n n e V a m m e n L a r s e n , I v a r L y h n e o g H e l l e N i e l s e n

I n s t i t u t i o n : D e t D a n s k e C e n t e r f o r M i l j ø v u r d e r i n g , I n s t i t u t f o r P l a n l æ g n i n g , A al - b o r g U n i v e r s i t e t

U d g i v e l s e s t i d s p u n k t : 1 8 . S e p t e m b e r 2 0 1 4 F i n a n s i e l s t ø t t e : I n g e n e k s t e r n f i n a n s i e r i n g

B e d e s c i t e r e t : A a e n , K ø r n ø v , L a r s e n , L y h n e & N i e l s e n , 2 0 1 4 . P o t e n t i e l t d e p o t f o r r a d i o a k t i v t a f f a l d - S p ø r g e u n d e r s ø g e l s e t i l b o r g e r e i d e b e r ø r t e o m rå - d e r - B a g g r u n d s r a p p o r t , D e t D a n s k e C e n t e r f o r M i l j ø v u r d e r i n g , I n s t i t u t f o r P l a n l æ g n i n g , A a l b o r g U n i v e r s i t e t

G e n g i v e l s e t i l l a d t m e d t y d e l i g k i l d e a n g i v e l s e .

K a n d o w n l o a d e s p å : w w w . d c e a . d k

D i s c l a i m e r : D e n n e r a p p o r t e r r e s u l t a t e t a f k n a p 3 m å n e d e r s a r b e j d e m e d a t k o r t - l æ g g e b e r ø r t e b o r g e r n e s f o r s t å e l s e a f p r o b l e m a t i k k e n m e d l o k a l i s e r i n g a f e t d e p o n i t i l r a d i o a k t i v t a f f a l d i D a n m a r k , d e r e s h o l d n i n g e r , b e k y m - r i n g e r , i n f o r m a t i o n s b e h o v , d e l t a g e l s e i p r o c e s s e n o g o p l e v e l s e n h e r a f , s a m t i n p u t t i l m i l j ø v u r d e r i n g e n s s c o p i n g e n .

U n d e r s ø g e l s e n h a r s i t s i g t e p å d e m e s t b e r ø r t e i s a g e n , o g h a r d e r f o r f o r v e n t e l i g t f å e t k o r t l a g t n o g l e a f d e m e s t k r i t i s k e r ø s t e r . P å g r u n d a f d e n v a l g t e m å l g r u p p e k a n u n d e r s ø g e l s e n i k k e a n v e n d e s t i l a t u d t a l e s i g o m h o l d n i n g e r , v æ r d i e r m . v . b l a n d t b e f o l k n i n g e n g e n e r e l t i D a n - m a r k – e j h e l l e r a n d r e a k t ø r e r s o p l e v e l s e .

B a g g r u n d s r a p p o r t e n d a n n e r g r u n d l a g f o r e n r æ k k e a n b e f a l i n g e r i r a p - p o r t e n : P o t e n t i e l t d e p o t f o r r a d i o a k t i v t a f f a l d - S p ø r g e u n d e r s ø g e l s e t i l b o r g e r e i d e b e r ø r t e o m r å d e r – A n b e f a l i n g e r o g r e s u l t a t e r . A n s v a r e t f o r d i s s e a n b e f a l i n g e r l i g g e r h o s f o r f a t t e r n e , o g r a p p o r t e n u d t r y k k e r a l e n e f o r f a t t e r n e s a n a l y s e r o g t o l k n i n g e r . F o r f a t t e r n e f r a l æ g g e r s i g s a m t i d i g e t h v e r t a n s v a r f o r a n d r e s b r u g o g t o l k n i n g a f d a t a p r æ s e n te - r e t i d e n n e r a p p o r t o g b a g g r u n d s r a p p o r t e n

L æ s e r e n a n b e f a l e s a t l æ s e d e n n e b a g g r u n d s r a p p o r t m e d s a m t l i g e d a - t a f r a u n d e r s ø g e l s e n f o r a t d a n n e s i n e e g n e f o r t o l k n i n g e r

INDHOLDSFORTEGNELSE

BAGGRUND OG FORMÅL MED UNDERSØGELSEN ... 4  

DATA OG METODE ... 6  

D atagrundlaget

 ...  6  

M etode og forudsæ tninger

 ...  6  

RESULTATER ... 7  

Q 1: Jeg vurderer m in viden om dansk atom affald som…? ... 7

Q 2 M ener du, at du har fået den inform ation om atom affaldet og atom affaldsdepotet, du har brug for? ... 8

Q 3 H vor har du fået din viden om atom affald og atom affaldsdepotet fra? ... 9

Q 4 E r der inform ation, som du stadig m angler? ... 10

Q 4a E r der inform ation du stadig m angler? H vis ja hvilken? ... 11

Q 5 H vad m ener du er grunden til, at inform ationen m angler? ... 22

Q 5 H vad m ener du er grunden til, at inform ationen m angler? ... 23

Q 6 H vor m eget tid vil du skønne, at du har anvendt på at involvere dig i processen m ånedligt? ... 25

Q 7 H vorfor har du valgt at bruge tid på at involvere dig? ... 27

Q 8 H vor enig er du i følgende udsagn? – D et er vigtigt for m ig, at D anm ark finder en sikker lø sning på opbevaring af radioaktivt affald ... 34

Q 9 H vad er din holdning til, om der i D anm ark enten skal etableres et slutdeponi (vedvarende) eller et m ellem -lager (m idlertidig)? ... 35

Q 10 H vad er din holdning til om depotet skal etableres på overfladen eller i jorden? 37 Q 11 H vad er din holdning til, at det sæ rlige og langlivede atom affald (de ca. 233 kg) eksporteres til forsvarligt depot i udlandet? ... 39

Q 12 D et ville væ re acceptabelt for m ig, at der blev etableret et atom affaldsdepot i lokalom rådet, hvis..40

Q 12A A ndet der ville gøre det acceptabelt? ... 42

Q 13 H vor bekym ret er du for den m åde, det ser ud til, at det radioaktivt affald bliver håndteret på? ... 47

Q 14 I hvor høj grad føler du dig personligt berørt af planerne om et atom affaldsdepot? ... 48

Q 15 H vis et atom affaldsdepot skulle anlæ gges i dit lokalom råde, hvor bekym ret er du for følgende? ... 49

Q 15a A ndre bekym ringer? ... 51

Q 16 B eskriv hvilke lokale natur- og m iljø forhold som du sæ rligt er bekym ret for? ... 54

Q 17 B eskriv hvilke sundhedsforhold som du sæ rligt er bekym ret for? ... 61

Q 18 B eskriv hvilke økonom iske udviklingsforhold som du sæ rligt er bekym ret for? .. 66

Q 19 H ar du givet input til scopingen af m iljøvurderingen? (dvs. input til hvad der skal m edtages i selve m iljø vurderingen) ... 73

Q 20 H vis ja, hvilke forhold (for natur, m iljø og m ennesker) har du bedt om , bliver m edtaget i m iljø vurderingen? ... 74

Q 21 I hvor høj grad vil du beskrive processen op til m iljøvurderingen starter som gennem sigtig overfor borgere? ... 77

Q 22 I hvor høj grad vil du beskrive processen m ed at udarbejde scopingen/m iljø vurderingen som gennem sigtig overfor borgere? ... 78

Q 23 I hvor høj grad m ener du, at m yndighederne i processen før m iljøvurderingen starter aktivt har involveret og inddraget borgerne? ... 79

Q 24 I hvor høj grad m ener du, at m yndighederne i processen m ed at udarbejde scopingen/m iljø vurderingen aktivt har involveret og inddraget borgerne? ... 80

Q 25 I hvor høj grad har du oplevet, at borgernes ideer, bekym ringer og tanker er m ødt m ed respekt og interesse af følgende aktører? ... 81

Q 26 H vor enig er du i følgende udtalelser om processen? ... 83

Q 26a H vor enig er du i følgende udtalelser om processen? A ndet der karakteriserer processen? ... 85

Q 27 H vilken tillid har du til kvaliteten af inform ation fra parter i processen? ... 89

Q 28 M ener du, at lokalom rådet på kort eller lang sigt kan få noget positivt ud af den proces i gennem går? ... 91

Q 29 H vis ja, hvilke positive effekter ser du så? ... 92

Q 29A H vis ja, hvilke positive effekter ser du så? A ndre? ... 93

Q 30 M in tillid til m yndigheders inddragelse af befolkningen er… ... 94

Q 31 V il du i højere grad frem over væ re m ere vågen overfor m yndigheders planer? .. 95

Q 32 H vad er din alder? ... 96

Q 33 E r du kvinde eller m and? ... 96

Q 34 H vad er den læ ngste uddannelse, du har gennem gået? ... 97

Q 35 H vilke af følgende beskriver bedst din rolle i processen? ... 98

Q 35a H vilke af følgende beskriver bedst din rolle i processen? ... 99

Q 36 H vilken kom m une er du bosat i? ... 101

Q 36A A nden kom m une? ... 102

Q 37 H vad beskriver bedst det om råde, hvor du er bosat? ... 103

DET DANSKE CENTER FOR MILJØVURDERING

BAGGRUND OG FORMÅL MED UNDERSØGELSEN

V i har fra forskningen fulgt forløbet om kring deponi af det radioaktive affald fra R isø m ed interesse. V i ser processen og m iljøvurderingen som en vigtig sag - både i forhold til de sam fundsm æ ssige konsekvenser og i forhold til forskningen i, hvordan vi i sam fundet træ ffer beslutninger i vigtige sager.

S pørgeskem aundersøgelsen til borgere og politikere i de udpegede lokaliteter, har til form ål at indsam le viden om bl.a. borgernes opfattelse af problem atikken, deres holdnin- ger, bekym ringer, inform ationsbehov og deltagelse i processen og oplevelsen heraf, sam t input til scopingen i m iljø vurderingen.

U dover at danne grundlag for vores forskning på om rå det, håber vi også, at resultaterne vil udgøre et konstruktivt supplem ent for alle involveredefrem adrettet i processen.

DATA OG METODE

DATAGRUNDLAGET FOR UNDERSØGELSEN

GRUNDLAGET FOR UNDERSØGELSEN ER 775 BESVARELSER.

R espondenterne er fra alle udpeg ede lokaliteter – dog ses en stø rre deltagelse i S kive K om m une og på B ornholm , sam t en m arkant m indre deltagelse i R oskilde.

- B ornholm udgør 3 1% , S kive 30% , K ertem inde 18% , Lolland 15% , S truer 6% og R oskilde under 1% .

R espondenterne beskriver bedst sin rolle som ’borger i kom m unen’ (74% ), ’aktiv i lokal borgergruppe’ (10% ), ’m edlem af interesseorganisation’ (9% ), ’ansat i kom m unen’ (6% ) og ’politiker’ (2% )

D er er en fordeling m ellem kvinder og m æ nd m ed 53% kvinder og 47% m æ nd.

R espondenterne har et rel ativt hø jt uddannelsesniveau. 24% har P hD eller lang videre- gående uddannelse, 41% har en m ellem lang videregående uddannelse og 24% har en kort videregående uddannelse.

77% er bosiddende i de udpegede lokaliteter. D e ø vrige respondenter tilkendegiver i m ange tilfæ lde at have en tilknytning til om råderne; f.eks. gennem eje af som m erhus, fam ilie eller tidligere borger

METODE OG FORUDSÆTNINGER

S pørgeundersøgelsen, som foregik elektronisk, blev gennem ført m ed program m et S u r- veyM onkey. U ndersøgelsen var åben fra den. 8. august til den 27. august. A f hensyn til R oskilde, som blev sent inform eret, forblev undersøgelsen åben for besvarelser herfra efter den 27. august.D er blev endvidere givet m ulighed for at udfylde spø rgeskem aet m anuelt, så respondenter uden internet adgang kunne deltage. D enne m ulighed blev brugt i to tilfæ lde.

S pørgeskem aerneblev distribueret via borgergruppernes kontaktpersoner til borgerne i de 5 udpegede kom m uner sam t R oskilde. F orskellige indsatser lokalt for videredistribue- ring sam t forskellig grad af presse i de enkelte kom m uner kan form entlig væ re m ed til at forklare de forskellige deltagelsesgrader.

U ndersøgelsen har sit sigte på de m est berørte i sagen, og har derfor forventeligt fået kortlagt de m est kritiske røster. P å grund af den valgte m ålgruppe kan undersøgelsen derfor ikke anvendes til at udtale sig om holdninger, væ rdier m .v. blandt befolkningen generelt i D anm ark – ej heller andre aktø rers oplevelse.

RESULTATER

Q1: JEG VURDERER MIN VIDEN OM DANSK ATOM AFFALD SOM

?

Q2 MENER DU, AT DU HAR FÅET DEN INFORMATION OM ATOMAFFALDET OG ATOMAFFALDSDEPOTET, DU HAR BRUG FOR?

B esvaret: 761 S prunget over: 14

Q3 HVOR HAR DU FÅET DIN VIDEN OM ATOMAFFALD OG ATOMAFFALDSDE- POTET FRA?

B esvaret: 758 S prunget over: 17

Q4 ER DER INFORMATION, SOM DU STADIG MANGLER?

B esvaret: 753 S prunget over: 22

Q4A ER DER INFORMATION DU STADIG MANGLER? HVIS JA HVILKEN?

B esvaret: 281 S prunget over: 494

1. data for udbræ ndingsgrad i de 233 kg sæ rligt affald 2. data for det historiske affald (tønder m ed ukendt indhold) 3. hvilket affald der endeligt skal i slutdepotet - også om N O R M - affald skal i slutdepot, herunder affald fra evt. skifergasboringer 4. det endelige slutdepotkoncept herunder dybde 5. m onitorering af slutdepotet 6. hvordan uranta i- lings skal opbevares i slutdepotet 7. hvordan det langlivede m ellem aktive affald skal slutdeponeres, herunder de 233 kg sæ rligt affald

A lle slags inform ation fra danske politiker og forsker, isæ r sundhedsm inisteriet.

A lt

alt vedr. konsekvenser ved opbevaring i naturen.

A lt, jo :-)

A lternativer og økonom i

A lternativer, anlæ gningspris, de sociale - og strukturelle konsekvenser et depot har på et allerede udpint om råde, risikovurdering for senere opgravning af depot, baggrun d- stråling, langsigtede sam t kortsigtede konsekvenser af et depot. H vem har lavet vurd e- ringen? P å hvilket grundlag er vurderingen foretaget? E r relevante faggrupper inddra- get, teknikere, hum anistisker, ø konom er, frem tidsforskere etc. ? D er er så m ange ufo r- klarede ting at listen her kunne fortsæ tte. I skal væ re velkom ne til at tage kontakt for en sam le oversigt over m anglende inform ation

B iogen risiko data, der over de kendte tidshorisonter v urdere organisk optag af langtids radioaktive, sam t toksiske grundstoffer der erkendes at væ re i affaldet. D ette kontra norm alen for danm ark uden dette affald jordfæ stet.

B l.a. hvorfor det er så vigtigt m ed et nedgravet slutdepot (bortset fra at m an engan g har taget en beslutning herom ) når nu flere og flere, også udenlandske m yndigheder, beteg- ner det som en risikabel og uhensigtsm æ ssig lø sning.

D e bagvedliggende politiske og kom m ercielle interesser i at etablere et slutdepot under jorden i udkantsom råder.

D e langsigtede konsekvenser ved deponering i jorden. D et har ingen - endnu - kunnet give svar på.

D e reelle m iljø ricisi deponering i udlandet m od betaling definition på afaldet frem tiden

D en faktiske begrundelse for at affaldet skal fjernes fra R isø. D irektøren fra R isø har offentligt udtalt, at affaldet problem frit kan blive på R isø .I m ange lande forskes der i løsninger, som kan fjerne problem et. D et er ikke dokum enteret, at en m indre de l af af- faldet problem frit kunne nedgraderes..

den officielle inform ation virker ikke seriø s

D er er for m ange uklarheder feks. om kring indholdet af affaldet, for m eget m isinform at i- on. S avner en m ere uvildig undersø gelse af m ulighederne for anbringelse og m ener i øvrigt, at det er kræ nkende for m ine rettigheder som borger, at jeg kan få "trukket" ned over hovedet, at blive næ rm este nabo til atom affald. H vordan vil m an kom pensere m ig og andre ø konom isk?

D er m angler m eget inform ation om hvorfor m an væ lger et underjordisk depot når alle de store A -kraft lande fraråder den lø sning.

D er m angler viden om og erfaring m ed , hvordan både affald og geologi opfører sig over flere hundrede år

D et er overraskende, at svenskerne er utrygge ved placeringerne, m ens risici helt ned- dæ m pes i danske m yndigheders inform ation.

D et kan jo dårligt blive nok!

D et siges at m eget lav af det som i dansk m ålestok er lav radioaktivt ville væ re m ellem eller hø j radioaktivt i lande m ed m ere erfaring som S verige, U S A og andre, jeg synes staten bø r holde op m ed at underdrive situationen og istedet få eksperter ind og b e- handle det som det vigtige em ne det nu er.

D et tales om nedgravet depot. H vad m ed m uligheden for eksport eller overfladedepot.

D et er politisk en m ulighed jf. loven m en ingen arbejder i den retning. A lt drejer sig om

nedgravning.... O G der er kun brugt skattyde kroner i den retning. grundvandet i D anm ark er vores største resurser, efter olien. M en det hele kan gå tabt, hvis det bliver forurenet af "A tom affald"

D et ved jeg jo selvsagt ikke...

D okum entation om kring de m ulige gener

E ksem pelvis om m an virkelig fra S undhedsm inisteriets side af, S TA D IG V Æ K vil blande H Ø JR A D IO A K TIV T atom -affald m ed lav-radioaktivt atom affald - det er jo det rene vanvid - præ cis lige som at m an vil G R A V E atom -affaldet ned - så m an IK K E kan holde ø je m ed det!

E n hel del. H er kom m er et par eksem pler: F.eks. en fyldestgørende forklaring på hvo r- dan M iljø vurderingslovens §7 hensigt om at beskrive rim elige alternativer kan tilgodeses uden at inddrage en m ellem lagerlø sning som et rim eligt alternativ. E n beskrivelse af hvilke tiltag der skal sikre m iljø et på læ ngere sigt, når et depot der er konstrueret til at holde i ca. 300 år skal huse affald der er farligt i m eget læ ngere tid. D er savnes en præ cis, verificeret vurdering af affaldet inkl. det historiske affald.

E n objektiv undersøgelse om hvorfor det IK K E kan blive hvor det er! D et skal IK K E sendes til B ornholm !!!!!!!!!!!!!!!!

E n plausibel info. fra politisk side. Ikke bare en "vi tror ikke, der vil ske noget". H vorfor m ener vi at vi selv er dygtigere end de der har problem erne inde på kroppen.

E r det fuldstæ ndigt ufarligt, er der på nogen m åde nogen chance for at det m åske kan forurene grundvand

Form ål m ed flytning af bræ ndselsstave, da der oprindelig blev etableret havneanlæ g ved R isø m ed henblik på at returnere eventuelle "biprodukter" til U S A . (M ig bekendt). Fa k- tuel viden om deponering i D anm ark versus deponering i eventuelt S verige sam t risik o- vurdering ved at etablere depot på R isø.

Forsvarligheden i at flytte rundt m ed atom affaldet

Fulgte m ed et finsk tv program , hvor diverse eksperter udtalte sig om opbevarings - sikkerhed , og selv i dette land ( F indland ) som siges at have en m eget hø j grad af sik- kerhed om kring opbevaring af atom affald ,var der stadig en m eget stor m angel garanti over for uheld , og uvidenhed om sam m e . M it spø rgsm ål : hvilken garanti kan vi få her i D anm ark , og hvorfra ?

G aranti for at der ikke er nogen risiko

H ar det væ ret undersøgt, om prisen ikke var billigere i udlandet, hvor de har steder der kan håndtere den slags, og om ikke også de er bedre til det, end vi er herhjem m e ? H ar ikke væ ret sæ rlg opsøgende, hvis jeg ville vide m ere er der sikkert m ulighed for det H elt eksakt oplysning om affaldets karakter D esuden inform ation om hvorvidt m an fo r- følger m ellem lagersporet og udlandssporet, sam t om folketingsbeslutningen af 2003 overhovedet tillader en anden lø sning end slutdepotlø sningen. M angler også oplysning om hvornår m an "reducerer fra 6 til 2 depotm uligheder)

H ur skall idioter som kallas experter göra ett kom plett beslutsunderlag när m an saknar kom petens innom om rådet !!!!!

H vad der sker af nedbrydning på lang sigt i et slutdepotog hvad der kan ske ved natur- katastrofer som f.eks oversvø m m elser m .v.

H vad er atom affald? H vorfor er det farligt? H vorfor opstår det? H vor kom m er det fra?

H vir gør m an af det?

hvad er faren om nogle år

H vad er konsekvensen på lang sigt, hvis det skal ligge her. O g vi kan ikke forstå der ikke er nogle bedre alternativer til at kom m e af m ed det på.

H vad er konsekvenserne ved udslip

H vad er m iljøpåvirkningen fra de andre ting der graved ned sam m en m ed det radioakt i- veaffald fx fra blyet, uranm alm en og bitum en. D er m angles inform ation om alternativer til nedgravning af affaldet.

H vad vil det betyde for den næ rliggende natur

H vilke isotoper drejer det sig om og i hvilke m æ ngder? H vad er budgettet og tidshor i- sonten for et m ellem - og slutlager? H vilke krav sæ ttes der? H vor læ nge vil m an have at slutdepotet skal holde? H vordan sikrer m an viden om slutdepotet for frem tiden? H vad har m an overvejet og hvad har m an udelukket?

H vilke kriterier har udelukket de oprindelige 16 ud af 22 potentielle opbevaringsom r å- der, hvor R isø er den ene, idet det er jo oplagt at lade affaldet blive hvor deter.

H vilken betydning får det på sigt, ikke bare økologisk, m en også tab af væ rdi på grun d- ejendom m en om kring Ø sterm arie?

H vilken effekt det vil have på vores arbejde m ed at gøre B ornholm til en "G røn Ø ",

"B right green island".

H vilken type depot vil m an anvende

H vis det er så ufarligt som det siges, kan det jo blive på R isø eller?

H vis ja - hvilken?

H vor det skal ligge og hvorfor.

H vor kom m er affaldet fra? H vad er konsekvense rne af et affaldsdepot?

H vor lang tid holder containere før de læ kker, det væ re sig - jern- saltvands rustfrit stål- glas evt. andre m aterialer der er egnede til form ålet.

H vor langt er an i forløbet? M anglende opfølgning fra m inisterier o.a.

hvor langt skal der væ re fra nedgravningen af atom affald til næ rm este bebyggelse?

hvor m ange love/regler/fredningsbestem m elser/servitutter osv. overtræ des ved at grave et kæ m pe hul på B ornholm ?

hvor m eget det påvirker turism en, når vi prø ver at sæ lge B ornholm so m en grøn ø.

H vordan behandling af deponering foregår H vordan de har tæ nkt sik at håndtere det

H vordan det går m ed statens undersøgelse af et m ellem depot

H vordan det påvirker udviklingen i lokalom rådet . H vem vil købe et hus i næ rheden af et depot

hvordan kan hø jradioaktivt pludselig væ re m ellem radioaktivt m å m an blande langlivet og kortlivet affald

H vordan tør I ?!

H vordan vil et atom depot på B ornholm påvirke turism en, påvirke brandet "E n grøn Ø ", påvirke salg/eksport af foræ dlede m advarer fra B ornholm ? A lle eksperterne fra m iniste- riets borgerm øde var udelukkende af naturfaglig uddannelse, og kunne derfor ikke be- svare disse spø rgsm ål. H ø jradioaktivt m ateriale skal indkapsles i beton, som m åske kan holde 75-100 år, hvornår betragtes m aterialet uskadeligt (fø r eller efter 100 år?).

dette spø rgsm ål blev ikke besvaret på m ø det. D er har væ ret jordskæ lv på B ornholm , m en ikke indenfor de sidste 75 år, derfor m ener eksperterne ikke det kan ske eller væ re et problem på B ornholm ved et depot? M en det k an væ re et problem på S jæ lland i fø lge eksperterne, hvordan hæ nger det sam m en? B ornholm s klipper har spalter, hvor der sker en vandtransport, hvordan påvirker det atom afffaldet og drikkevand, når beton b e- holderen nedbrydes indenfor 75 år?

H vordan vil m a n forhindre at der sker en sam m enstyrtning i deponiet når de anvendte kasser og tø nder er ca. 70% luftfyldte? H vordan kan vi i D anm ark uden forudgående erfaring tale om perm anent deponi, når der i sam m enligbelige geografier ikke findes et i de lande der har stor erfaring?

H vordan vil m yndighederne sikre, at der aldrig kan ske udsivning og, hvad er plan B , hvis det alligevel skulle ske.

H vorfor affaldet ikke kan blive på den nuvæ rende placering og indkapsles der H vorfor blande affaldet når det strider m o d lovgivning

H vorfor er politikerne så forhippede på af få affaldet gravet ned, når det er åbenlyst for alle, at det er en forkert lø sning, og at selv eksperterne erkender, at der vil ske udslip før eller siden.

hvorfor et såkaldt slutdepot ikke kan placeres tæ t på hvor atom affaldet nu m idlertidigt er placeret?

H vorfor foretræ kker D anm ark ikke et m ellem lager? hvorfor vil m an etablere noget, som ikke ville blive godkendt i S verige? H vorfor er der faktuelle fejl i beskrivelsen af K ertin- ge M ark. H vorfor frem går det ikke at depotet er planlagt til at ligge lige ved fjorden, tæ t på drikkevandsforsyningen, og lige m idt i oldtidsm inder fra vikingetiden. H vorfor ser m an stort på, at der på et tidspunkt vil sive affald ud i et nedgravet lager? H vorfor får m an ikke alle detaljer oplyst?

H vorfor kan det ikke bare blive hvor det er. O ver jorden kan vi holde øje m ed affaldet.

H er i S kive har vi intet haft ud af A tom forskningen eller arbejdspladser.

H vorfor kan det ikke blive hvor det er, m in m ening der står det jo godt nok.

H vorfor kan det ikke opbevares over jord på et sikret om råde?

hvorfor kø r m an ukontrolleret m ed ,også hø jt radioaktiv affald,gennem D anm ark? D en betyder vel,at m an har ikke kontrol, hvad virkelig vil lande i en ev. slutdepot. en anden ting,hvorfor snakker m an stadig om indstøbning i beton efter de dårlig erfaringer m ed den i udland? M an har beregnet, at beton er brugbar, og nu beregne m an, at betonit er sikker, og m an vide overhovet ikke, m an tro den, m en m an vide ikke om radioaktivitet er den sam m e tro...den er en forsø g på hoved af andrere. V ores viden er i forhold af den, hvad m an vil findes ud i frem tid, på niveauet fra stentide, og so hjæ lper den ove r- hoved ikke,når m an prø ver at banke m ed en kø lle på den, i nu,og håber,at holder den på plads.A lle B eregninger baseret på den viden, den m an har nu,m en m an aner ik- ke,hvad m an kan vide...hver G eneration tro, at de er på spidsen af teknologi, m en ser bar tilbag, på al den gam m eldags redskaber... banker på den

hvorfor lader m an ikke blo t affaldet blive liggende og afvente udviklingen i m ulige de- struktion om f.eks. 50 -100 år. V i har fået oplyst at det ikke er farligt. D vs. m an sidder m ed en fø lelse af at det er noget politik m ak der skal presses igennem uden ordentligt undersø gelse.

H vorfor m an ikke har fundet slutdepot, før m an startede m ed at producere affaldet. M an m å vel have haft en plan ? O g i så fald, hvad var den ?

H vorfor skal depoterne væ re under jorden?

H vorfor skal det placeres lige netop på S kive -egnen? H vorfor skal det nø dvendigvis graves ned i jorden? H vorfor kan m an ikke opbevare det, der hvor det produceres?

H vilken fare er vi m ennesker udsat for, hvis opbevaringen af atom affaldet læ kker, og hvad skal vi gø re, hvis det læ kker. S kal vi sprayes m ed et bestem t m iddel, eller skal vi se at pakke bilen, og kø re sydpå hurtigst m uligt?

H vorfor slut depot, Tyskland er jo ved at tøm m e et depot der ikke var godt nok. K an vi atom am atø re finde ud af det, vi har jo næ sten ikke noget af det, set hvad der er på verdens plan.

H vorfor sundhedsm inisteriet dæ kker over fejl? M inisetriets m anglende kendskab til M i l- jø vurderinger. M inisteriets m anglende kendskab eller brug af gæ ldende E U-lovgivning.

M inisteriets m anglende inddragelse af borgere og kom m uner. M inisteriets m anglende inddragelse af udenlandske eksperter tidligt i processen.

H vorfor vi har så uansvarlig en regering på dette om råde, de har ikke søgt nok bistand fra andre der har større viden end D anm ark.

H vorfor væ lger m an ikke et m ellem lager? H vorfor lytter m an ikke t il de lokale og borge r- grupperne? H vordan kan m an bare om klasificerer atom affald så det kom m er til at fre m - stå m indre farligt? O g m ange flere...

Indflydelse på gruindvandet

Indhold - m æ ngder - levetid. D e geologiske strukturers m odstandsdygtighed overfor udsivning - set gennem hele levetiden af affaldet. U sikker for m ulig udsivning per tids- enhed over hele levetiden. (er det 300 år)? T ektoniske forskydninger. jordskæ lv m v.

taget i betragtning.

Indholdet af det, der reelt er tale om .

Inform ation om de 233 kg m ellem radioaktive langlivede affald.

Inform ation om hvorfor det er politisk nødvendigt at deponere affaldet nu og i de steder der er udpeget m ed de konsekvenser der er blevet redegjort for

Inform ation om m ellem lager, og åbenbart 230 kg højradioaktiv affald som kom m unissio- nen ikke kan gø re rede for

Inform ation om proces, form ål og forståelse af selve flytningen

Inform ation på alle om råder, strålingsfare, riciko for spredning, dopotets udform ning, ødelæ ggelse af naturom rådet, de løbende transporter m .m .

Ingen af de kloge m ennesker kan give en fyldestgørende forklaring på sagen om hvor, hvordan hvorledes, rigtig dårlig sag.

Ingen kender risikoen i frem tiden, hvis det graves ned. H vad er konsekvenserne....for m iljøet og deom kring -boende m ennesekr????

Isæ r om beslutningsgrundlaget

Ja den inform ation der siger at det slet ikke skal graves ned!!!. N ej m en m ener faktisk at det er for tyndt et grundlag m an vurdere på, også udtalelser fra udlandet og eksperter taget i betragtning

jam en, det er jo det vi ikke ved

Jeg kan ikke forstå et så lille land skal væ re fø rst i verden m ed ned gravning af atom af- fald. D er er jo ingen der kan bevise at det ikke bliver farligt om nogle år. D et er svæ rt at sige lige hvilken inform ation, jeg m angler, m en det er svæ rt at have tillid til proces- sen sådan som det foregår.

Jeg m angler dokum entation fra dansk side for deres argum entation. S am m enlignet m ed udenlandske eksperter og deres m oddokum entation.

jeg m angler faktisk alle inform ationerne.

Jeg m angler Info om hvad erfaringer siger om kring sundhedsrisici og m iljøhensyn Jeg m å væ re m ere engageret og opsø gende

Jeg synes fortsat jeg m angler flere inform ationer om eksem pelvis geologien i de om rå- der, der er på spil.

K an jeg virkelig have tillid til at de der skal træ ffe bes lutninger om slutdepot har den fornødne viden til at kunne træ ffe den bedste beslutning på alles vegne. Jeg har læ st at der er kom petente svenskere som ryster på hovedet af danskerne når det gæ lder ato m - affald?????

K lar udm elding fra politikerne.

K onsekvenser på læ ngere sigt

K onsekvensvurdering af eventuel deponering i undergrunden, både m ht. forurening af grundvand etc. S am t betydning for branding af B ornholm (grø n ø ) . B etydning for turis- m en osv.

Langtidsvirkningen af svag, radioaktiv stråling sam t om virkningen på vor helt lokale afhæ ngighed af m ulighederne for ø kologisk produktion og turism e.

langtræ kkende konsekvenser

Lovligheden i at blande hø jradioaktivt og m indreaktivt

M an kan jo aldrig vide om m an har fået alle relevante oplysninger

M ange uklarheder i m ateriale. S e diverse hø ringssvar fra kom m uner, borgergrupper etc.

M angler fakta om hvorfor m an i D anm ark vil arbejde for slutdepot, når det frarådes fra alle andre lande.

M angler objektiv inform ation om m æ ngde af affald og m æ ngde af st råling fra det tilsyne- ladende sam m enblandede affald, som gør det totalt um uligt at forudse strålingens k a- rakter og farlighed, trods m egen inform ation har vi ikke fået realiteter at vide, m en kan den nø dvendige viden overhovedet frem bringer?.

M ed hvilken begrundelse m ener beslutningstagerne, at deres "viden" på om rådet om sikker opbevaring, kan retfæ rdiggø re, at m an forkaster ekspertudtalelser fra andre la n- de m ed langt stø rre erfaring, isæ r når disse eksperter direkte advarer im od de danske planer.

M ellem lager lø sning

M E N D E T E R M IN E G E N FE JL

M ere fakta. M ange af de svar m an får, er vage og svarer ikke på det egentlige spørg s- m ål.

M ere inform ation om langtidsvirkninger på grundvand og yderligere om givende m iljø,vil der kunne kom m e ø get baggrundsstråling fra deponeringsom rådet?hvordan er usikke r- hedsprofilen for depotet,kan der opstå læ kage? og vil det blive opdaget?

M inisteriets svar på spø rgsm ål om indhold i affaldet og konsekvenser/handlinger ved læ k i nedgravede depoter

M æ ngden, og langtids og korttids konsekvenser nedbrydnings tid

om der findes tilsvarende depoter andre steder

O m forskellen m ellem overfladedepot og "negravet" depot på lang sigt.

O m hvad det specifikt er for affald, der skal deponeres

O m hvor farligt det er at grave det stas ned, hvad er konsekvensen. N u og om m ange år?

opbevarings risiko.

P ræ cis hvilke stoffer m an har planer om at putte i jorden, og hvordan m an fra statens side kan væ re så skråsikker på at m an har taget alle tæ nkelige faktorer der kan påvirke et depot m ed i planlæ gningen.

Q 4 - E r der inform ation, som du stadig m angler

reel inform ation om hvorfor det skulle kunne gem m es i vores undergrund og ikke der hhvor det er nu..

R isikoer, viden og frem tidsperspektiver R isko, beslutningsproces m m .

S ande risici faktorer S ikkerheden

S ociologiske vurderinger K ulturpolitiske vurderinger K ulturm iljøpåvirkninger

S pecifikation af affaldet, D etaljeret plan over slutdepotet, E r de nuvæ rende trom ler godkendt til slutdepotet

S toler ikke på alle officielle udsagns validitet.

S trålingsfaren fra affaldet ved opbevaring. D er er udtalelser fra "eksperter" der går lige fra at det er ufarligt til m eget farligt.

svar på alle de uoverensstem m elser der er m ellem hvad politikerne og deres em beds- m æ nd og hvad udenforstående forskere og alm indelige borgere siger

S var på hvorfor affaldet ikke bare kan blive hvor det er, hvis det er så uskadeligt.

H vordan kan de væ re at m an stadig taler om at lave et underjordisk slutdepot, når m an i dag ved at det slet ikke er den sikreste m åde at opbevare atom affald? H ar alle folk e- tingspolitikerne, som i sidste ende skal tage beslutningen, overhovedet sat sig ordent- ligt ind i sagerne - og ikke m indst de m ulige konsekvenser?

S væ rt at sige hv ilken, da den info jeg har, er så begræ nset...

tidligere fysiklæ rer. S end m ig m ateriale på dansk . Isæ r hvorfor det ikke kan opbevares hvor det er nu.

Transporten

Trovæ rdig løsning af deponering A ffaldets sam m ensæ tning

uvildig inform ation, fra folk der ikke er involveret personligt eller ansat af m inisteriet.

V ed ikke hvilke

V E D R . M E LLE M LA G E R LØ S N IN G E N

vi er ikke oplyst om m æ ngden af det højaktive langlivede affald.

V i er stadig så tidligt i processen, at alt for m ange spørgsm ål fortsat står ubesvarede.

B l.a. spørgsm ål der sæ tter slutdeponering op m od m ellem lagring og derm ed kan væ re m ed til at træ ffe en ordentlig politisk beslutning. M en også helg grundlæ ggende inform a- tion om affaldets sam m ensæ tning og depotudform ning fx spørgsm ålet om reversibilitet og m onitering.

V i m angler at få at vide hvad det vil gøre ved vor om råde i negativ retning.

V iden om affaldets farlighed V iden om den politiske proces

V iden om udsivningen på kort og på lang sigt

V urderinger fra uafhæ ngige udelnlandske eksperter af bedste håndtering af de 256 kilo sæ rligt farlig affald.

1. Langtids konsekvenser og garantier for at disse holder 2. K onsekvenser for de ø ko - socio forhold der fø lger for den egn der m odtager atom affaldet

A lt A lt A lt A lt A lt A lt A LT

B eslutningstagernes personlige politiske interesse(der er kun få væ lgere i (udkant s- danm ark).

B etydning for huspriser og arbejdspladser

B l.a. hvor farligt det er og hvorfor det flyttes D e inform ationer m an får er m eget m odsat rettede

D e regionale konsek venser - hvad er betydningen for turism en på B ornholm og fø dev a- respecialiteterne på Lolland at de brandes sam m en m ed atom affald?

D en reelle risiko for hele m iljøet, blot over de næ ste par hundred år.

D en sam fundsrelaterede effekt. E n belysning af den påvirkning og de stigm atiserende følger etablering af atom affald i et følsom t om råde vil have.

D er er ensidigt focuseret på et slutdepot.V i er blevet lovet,at det undersøges om det er m uligt at evt. eksportere affaldet til f.eks S verige.Jeg ser, at dette er m uligt.M en vi hø- rer ikke om det!!! Ligeledes blev det lovet ,at undersøge m uligheden for et jordnæ rt depot .D et hø rer vi heller ikke noget om .D et vil klæ de jer at give fulddæ kkende oply s- ninger om alle m uligheder.H erunder isæ r de to sidste,da det et slu tdepot er den m est stupide lø sning .D et vil m ed det langlivede affald få konsekvenser for tusindvis af gene- rationer frem over.

D er er for m ange ubesvarede spørgsm ål, skal affaldet graves ned? K an affaldet depon e- res i lagre oven på jorden? H vorfor egentlig flytte det? D et ligger fint, hvor det befinder sig nu.

D er er m ange spørgsm ålstegn - altid.

D et er desvæ rre ikke gået op for m ig, hvorfor det er m indre farligt at deponere affaldet på Lolland end m idt i K ø benhavn f.eks. H vis det ikke er farligt for folk i "vandkants- om rådet" f.eks. Lolland K om m une, er det vel heller ikke farligt for folk i eksem pelvis N ordsjæ lland...???

D et er en kæ m pe vidtræ kkende beslutning, så der kan slet ikke inform eres nok om ko n- sekvenser, og det hø rer m an stort set intet om .

D et er en rigtig dårlig ide, at grave det ned i jorden,så at m an ikke kan holde øje m ed hvad der sker. A lle om k. affaldet virker uvidende om hvad der sker på læ ngere sigt.

D et er svæ rt for m ig at forstå, hvorfor depotet kan placeres i H vidbjerg - når det erklæ - ret er for farligt at placere det i næ rheden af større byer. Jeg kan heller ikke forstå, hvorfor bl.a. S kive er udpeget m ed to steder, ud fra en undersø gelse der fø rst og fre m - m est væ gter geologiske forhold, når m inisteriet oplyser, at det endnu ikke er afgjort om depotet overhovedet skal graves ned. O g så er jeg totalt usikker på, hvad det er for affald, der graves ned og hvor "farligt" de enkelte dele er på hver sin m åde. S om jeg forstår det, er der tale om et depot, der både skal rum m e atom affald, bly og m ange an- dre affaldsprodukter, der ikke sikkert kan skaffes af vejen. Jeg m angler fuldstæ ndig et overblik over hvad der skal i jorden og hvad konsekvensen kan blive for hvert enkelt stof.

D et som jeg ikke vidste, jeg ikke vidste!

D et var tem m elig uhyggeligt at deltage i det såkaldte inform ationsm ø de om et slutdepot i R ønne for nogle m åneder siden. D er var ingen ide om inddragelse eller om at inform e- re, blot om at legitim ere og at stoppe en forfæ rdelig frem tidsvision ned i halsen på "idio- terne i udkantsdanm ark" - sådan en holdning syntes det totalt ligeglade panel at have til forsam lingen - os... E n m eget surrealistisk oplevelse i 2014. H avde det væ ret i M idde l- alderen ville de nok ikke have kaldt til m ø de, m en...

dokum entation for, at politikerne har fattet noget som helst i forhold til den katastrofe det vil væ re at blive degraderet til atom affaldsdepot. A rrogancen er m assiv.

D okum entation, der påviser der globalt ikke er problem er m ed slutdepoter E ffekter på om givelserne er ringe belyst og ukend te?!

E n fyldestgørende rapport og konkrete vurderinger om kring grundvandets højde og b e- tydningen for nedbrud af de m aterialer, et eventuelt depot skal bygges af ved placering på Lolland. D e eksperter jeg har talt m ed undgår at tage stilling til denne prob lem atik.

E r der en rationel grund til at grave affaldet ned?

er der nogen steder i verden m an har blandet kort- og langlivet affald sam m en m ed gift- affald

E rfaringer fra depoter i udlandet m ed tilsvarende jordbundsforhold og lagerm etode.

Fakta om hvorfor danm ark i m odsæ tning til andre lande m ener, at et slutdepot er sikkert Faren ved at blande forskellige typer atom affald, som I jo er i fæ rd m ed. H vorfor I ikke lytter til virkelige eksperter!!! H vorfor I stæ digt holder fast i en 10 gam m el beslutning!!!

V erdenen æ ndre sig altså!!!! Faren ved at begrave affaldet, så det ikke kan fø l- ges/kontrolleres nø je!!!!! U ndergrunden på B ornholm har jo en m asse spræ kker hvor udslip kan sive ud og gø re S T O R skade, så hvorfor begrave det på en dejlig Ø . H vorfor tager I ikke R IG TIG E eksperter ind til vurdering af den foræ ldede beslutning.

fx hvilken farer der reelt er ved nedgravning af affaldet.

Føler m ig m agtesløs og stavnsbundet og vil gerne hvis m an kunne m elde klart og æ rligt ud og en endelig afsluttende beslutning.. Føles som om det bliver holdt hen hvilket for m ig væ kker m istillid..

Føler m ig slet ikke tryg ved evt. at skulle bo næ sten ovenpå atom affald

Følgevirkninger på sigt for om rådet og for beboere. Jeg føler m ig ikke overbevist om at det er sikkert nok

G runden til at der prim æ rt overvejes slutdeponering.

H ar stadig en opfattelse af, at der er inform ationer der ikke er tilgæ ngelige.Fx.hvad der foregår politisk .

helt præ cis forklaring på hvorfor affaldet ikke kan opbevares på R isø . lettilgæ ngelig info . H erm ed m ener jeg konkrete æ rlige, ikke politiske og lobby farvede inform ationer H vad der reelt vil ske i løbet af årene, selvom det er er der ingen der ved. O g det er faren.

H vad er den reelle begrundelse for at ville grave affaldet ned, når alt tyder på at m an bedre kan holde ø je m ed det over jorden...

H vad er ideen/årsagen til at det skal graves ned lige i danm ark?

H vad er så slem t ved atom affald? Jeg er m eget sikker på at det offentlige vil sørge for at det er sikkert at befinde sig i om råder hvor atom affald er gravet ned.

H vad går det ud på?

H vad sker der m ed vores grundvand???

H vad vil det gøre ved vores lokal m iljø hvis der skulle ske et udslip fra det planlagte depot

H vilke konsekvenser det vil have ved ulykker dvs. læ kag e. H vilke erfaringer der findes på om rådet. H vilke konsekvenser det kan have på lang sigt. H vilke forholdsregler m an vil tage, og hvordan borgerne på Lolland er stillet i forhold til faldende renom é. H vilken hjæ lp der er at hente såfrem t det får en negativ betydning for landsdelen.

hvilke steder er udpegede

H vilken betydning har det for m ine børn og de m ennesker som bor om kring depotet ved udslip af radioaktiv stråling i jorden. O g hvor stor sandsynlighed er der for at der sker udslip til fjorden og grundvandet

H vilken viden om slutdeponering har D anm ark som gør at vi bedre kan gøre dette end andre lande som m ener det er for risikabelt.

H vor farligt det er H vad vi kan gøre for ikke at få det hertil

H vor farligt er egentlig m aterialet? H vorfor kan de t ikke blive hvor det allerede er H vor læ nge skal depotet ligge. H vem kan gøres ansvarlig for udslip til grundvand, H vad m ed vores efterkom m ere , m ine børn og børnebørn

H vor radioaktivt er de 233 kg. m ellen/højaktivt. H vor langlivet er det. H vad m ener de eksperter som har erfaring m ed deponering i udlandet. H vem har m inisteriet haft dialog m ed ang. deponering i andet land. D e siger at de er blevet afvist alle steder, m en S v e- rige siger at affaldet kan væ re hos dem .

H vor slut depot og hvorfor tro m an det skal ligge i slut depot i stedet for m ellem depot.

V i er altid blevet klogere og derfor er der helt sikkert bedre at se på m ulighed for at n o- get m ere af affaldet kom oparbejdes senere. P lus det er beder at holde ø je m ed tingen over jorden end ned i jord en

H vordan affaldet reagere sam m en

H vordan forholder m an sig til klim aæ ndringer i frem tiden (vandstandstigning) i forb. m ed slutdepot? H ar m an tæ nkt sig at anlæ gge nye drikkevandsledninger til de berø rte om rå- der eller skal lokale brø nde stadig pum pe vand fra jordlag i næ r tilknytning til slutdepo- tet?

hvordan går det f.eks. m ed at undersø ge m ulighederne for et m ellem lager eller at lade det blive hvor det er til m an bliver m eget klogere. V il m an arbejde videre m ed et slutd e- pot, eller kan den m ulighed skrottes hvis der er for m ange ukendte faktorer? E t af de to

om råder i S kive kom m une som der tales om er ca. 100 m eter fra vores grund, og ikke et eneste ord fra det offentlige har vi hø rt! Jeg synes det er helt K afkask. D et er som at spille russisk roulette og der står skive på 2 af kuglerne. O g m eget andet er dybt kriti- sabelt.

H vordan m an sikrer udsivning for nedgravet depot ikke vil forurene om givelserne 500 eller 1000 år frem i tiden

H vordan nogen efter G rindstedvæ rket og høfde 42 overhovedet kan finde på at foreslå et slutdepot m ed den viden m an har om atom affald i dag.

H vorfor at regeringen m em er at affaldet skal flyttes og ned i jorden, når udlandet anb e- faler at det skal ligge i sikredede rum over jorden

H vorfor beholder de ikke selv affaldet der hvor det laves.

H vorfor den placering?

H vorfor det er nødvendigt at flytte m aterialet, hvis det er så ufarligt.

H vorfor det ikke bare bliver på R isø

H vorfor det ikke kan blive hvor det er? H vad er de langsigtede konsekvenser, for hu s- priser, erhverv, turism e, H vor stort bliver tabet for os på disse om råder

H vorfor det skal graves ned i jorden og hvorfor det ikke kan blive der hvor de "frem sti l- ler" det

H vorfor det skal om placeres

H vorfor er det lige blevet R ødby? H vorfor ikke placere det hvor de lave r det. E ller oppe i w hisky bæ ltet, hvor vi alligevel ikke har råd til at bo.

H vorfor er regeringens rådgivere så tilbageholdende m ht. m idlertidigt depot? M ht. u n- dergrundens stabilitet og egnethed er der stor uenighed m ellem lokale folk m ed indsigt og G eus` opfattelse. G eus forekom m er os ikke at vide tilstræ kkeligt om lokale under- grundsforhold. O g lytter ikke til lokale folks viden og indsigt.

H vorfor flytte det?

H vorfor kan affaldet ikke blive på R isø? U dtalelser fra eksperter, det er ikke farligt!!!

E ller hvad?

H vorfor kan det ikke blive, hvor det er??? E ller til udlandet....

H vorfor kan det ikke væ re et lager over jorden så m an kan holde øje m ed evt udslip. O g lade det ligge på R isø. D et kunne jo væ re at m an en gang i frem tiden finder en m åde at genbruge affalet

H vorfor m an flytter affaldet?

H vorfor m an ikke kan lade affaldet blive i et m ellem lager på R isø, indtil m an ved m ere om alle de usikkerheder, der er i at grave det ned

hvorfor m an skal flytte det

hvorfor m an starter m ed at væ lge lokaliteter før m an ved hvad m an opbevarer. og hvorfor den m enneskelige vinkel undersø ges sidst

H vorfor m an vil grave det ned, når m an ved det er den dårligste løsning H vorfor skal der flyttes rundt på så farligt affald

H vorfor slutdepot ?

H vorfor stopper m an ikke codex alim entarius hvorfor vi ikke "sæ lger" det??

H vorfor vore beslutningstagere ikke tager problem et alvorligt, sæ tter sig ordentligt ind i risici og får taget den beslutning, at affaldet ikke hører hjem m e i D anm ark - og hvis så på R isø

Indform ation om ligende opbevaringsteder i D anm ark-og grunden til disse steder.

Info on det saerlige affald

Info vedr. U dsivning + spredning via grundvandet i de vertikale lag. + de faktiske seis- m ologiske forhold på B ornholm ifht. andre steder (Jordskæ lv i 1970érne .1980´erne sam t foreksem pel skæ lvet 17.08.14 kl 0136 lt. G rundvandstransport i klippeundergrund versus en undergrund af ler?

Inform ation om andre løsninger end et slut depot.

Ja, hvor stort bliver depotet i areal. F indes der ikke løsninger andre steder i verden.

H vor m an kan betale sig til en sikker opbevaring, nedbrydning.

Jeg aner intet om , hvor m ange andre m uligheder regeringen/folketinget har undersø gt!

Jeg har intet hø rt om noget som helst

Jeg har på fornem m elsen af at vi ikke får alting at vide, og at de oplysninger vi får fra m yndighedernes side, er ensidig belyst.

Jeg kan stadig ikke forstå hvorfor det ikke kan blive hvor det er da det også er farligt at transportere

jeg m angler at de danske såkaldte eksperter sæ tter sig ind i hele problem et om opla g- ring af atom affald ved at søge viden hos udenlandske eksperter der har saglig viden på om rådet

Jeg m angler at der er eksperter der kan forklare den m enige m and hvad det er der skal deponeret så det forståeligt ,m an kan ikke bare sige A tom affald.

Jeg synes der m angler viden om de forskellige m uligheder, da m an som borger egentlig kun bliver præ senteret for en m ulig opbevaringslø sning.

Jeg ved bare ikke nok om sikkerheden for transport og opbevaring af atom affald over m ange år. Jeg går ud fra at det er dybt professionelle personer, som varetager opgaven m ed transport og opbevaring, m en det er ikke ensbetydende m ed at uheld er udlukket Jeg ved ikke nok. H ar indtryk af at deponeringen politisk behandles m ere lokalpolitisk end den reelt har belæ g for at væ re. S om om det er et kom m unalt anliggende, hvilket det på ingen m åder kan eller bø r væ re. H vordan kan enkelte kom m uner på nogen m åder få lov at kom m e i spil efter eget indlæ g. D et bør væ re udelukkende et nationalt anlig- gende, og der bø r væ re borgerinddragelse på et nationalt niveau, og der bø r inform eres nationalt om risici, konsekvenser, sikkerhedsforanstaltninger osv.. D et bø r også have en hø jere prioritet. E ksem pelvis bø r det væ re m eget let via alm ent anvendte sø geord, at finde en national inform ationsside om kring em net, P å sam m e vis som m ed alle andre em ner, der har stor relevans for m ange borgere. D et er næ sten um uligt at finde frem til inform ationssider, der ikke er præ get af holdninger, frem for af form idling.

K an affald m ed kort og lang halvveringstid blandes? H vor sikkert er det at deponere?

K onkret og praktisk inform ation om hvilket anlæ d m an planlæ gger m ed.

K onsekvensberegning Lang tids konskvenser

Langsigt prognose på den m iljø m æ ssige og infrastruktuelle påvæ rkning på en, i forvejen belastet landsdel

Langtidsvirkning? E r det den bedste m åde at opbevare det på? K an m an holde ø je m ed udviklingen i affaldet?

Langtidsvirkninger

Langtidsvirkninger på m iljø et

Logisk set kan jeg, der ikke er ekspert, jo ikk e vide om jeg m angler væ sentlig inform ati- on. Jeg kan dog forstå er der er andre parter (herunder svenske interessenter), m ere vidende end jeg, der savner inform ation - så konklusionen er nok at der stadig m angler at blive givet visse oplysninger.

Lovlighed af at blande forskellige slags affald sam m en; lovlighed af bare at "om katego- risere" affaldet; scenarierne i R am bølls forslag til S M V-vurdering er total utilstræ kkeli- ge;

m anglende konsistens i udpegningen af om råder, hvor atom affaldet kan placeret. D er findes om råder i D anm ark, som ikke er m edtaget ud fra kriterier, som også dæ kker flere af de om råder, der er udpeget. M an kan ikke få svar på spø rgsm ål om sådanne forhold.

H ertil er der ikke inform eret på noget dybere niveau om overfladedepot.

M angler overblik over konsikvenser for placering af depot i vores lokal om råde!

m ellem depot lø sning i udlandet

M ere om kring hvorfor det ikke kan blive.. H ar m an fx undersøgt om der er nogle der vil udvikle et sted der tidligere har rum m et affaldet... ?? D um t og flytte noget der ligger godt og fornuft til et nyt sted som så også vil blive et uø nsket sted...

M ulighed for i frem tiden at genanvende radioaktivt affald.

N edgravet depot kontra overflade depot

N yhedsbreve om processen m ed uddybende viden,begrundelser og betragtninger fra forskellige interessenter, der kan holde gang i interessen og debatten.

P ris på foreslåede depot. P ris på alternative løsninger S andheden om hvorfor depotet på R isø ikke kan fortsæ tte.

S eriøs inform ation om planerne og konsekvenser . Isæ r hvad vil det betyde for folks lyst til at bosæ tte sig i om rådet/flytte herfra

S ikkerhed

S kade på læ ngere sigt

S tort set alt, da inform ation kun har væ ret lokalt engageret borgere og at C hristiansborg politikerne behæ ndigt holder sig væ k og vasker hæ nder.

Tror jeg ikke.

V ed jordskæ lv hvad sker der så? S å siver det bare ud i naturen? S ydlige Jylland og Fyn er der ingen skæ lv hvorfor ikke der? B or I der selv?

V iden om konsekvenserne ved at have et atom affaldsdepot på B ornholm

V igtig infokilde ikke næ vnt: Lokalavis. M angler at forstå hvorfor D k ikke retter sig efter internationale anbefalinger og erfaringer!

æ rlighed? N ytter vores engagem ent over hovedet noget, eller er det aftalt på forhånd?

H vorfor et slutdepot, som ikke e r blevet afprøvet? H ar m an prøvet at forhandle m ed udlandet? H vorfor bliver A nne A lbinus (navn korrekt?) ikke inddraget som rådgiver?

V ed vores politikere nok? B etyder depotet, at der løbende bliver fyldt på? B liver der over hovedet lyttet til beboere ? K an det passe, at m an sæ tter alle de undersø gelser i gang, som koster m ange m illioner, for bagefter at finde en anden lø sning? D et kan jeg ikke tro. H vorfor skulle vi have tillid , når et borgerm øde virker i den grad som aftalt spil fra galleriet? m m .

Å rsagen til at et evt. atom affaldsdepot p.t. er udpeget til lokalom råder, som på ingen m åde lokalt har haft glæ de af den forskning, som har tilvejebragt atom affaldet.

Q5 HVAD MENER DU ER GRUNDEN TIL, AT INFORMATIONEN MANGLER?

(VÆLG GERNE FLERE MULIGHEDER)

Q5 HVAD MENER DU ER GRUNDEN TIL, AT INFORMATIONEN MANGLER?

(VÆLG GERNE FLERE MULIGHEDER)

A strid K rag V ILLE ikke besvare m odtagne spørgsm ål

B efolkningen skal føres bag lyset, for det giver ingen m ening af flytte affald fra den nu- væ rende placering.

B eslutningen om slutdepot er truffet

D er er ikke søgt kyndig bistand, hvilket er katastrofalt at m an om gåes så farlige ting uden at have nok viden.

D er er ingen der kan se m ange hundrede år frem i tiden D er m å væ re grunde til hvorfor det ikke kan forblive på R isø?

D et er vel nok m ig selv, som ikke har væ ret aktiv nok, for at få alle de forskellige info r- m ationer.

D et kunne væ re en god ide at sende vigtige inform ationer dire kte til naboer m m . det virker som der er en skjult dagsorden

D ette er et globalt problem m ed m anglende viden og konsekvenser. E rfaringer fra u d- landet viser, at m an har taget fejl flere gange

Finns inget relevant

fordi undersøgelserne ikke er grundige nok risikerer m an, at folketinget bliver villedt, når beslutningen om et lager skal træ ffes.

H ar ikke deltaget i de arrangerede borgerm øder

H ar ikke sat m ig nok ind i det tilgæ ngelige stof om em net H istorien har vist, det er et uforudsigeligt om råde!

hvis m yndighederne ikke har inform ationerne eller de rette inform ationer, er det slem t, hvis de har dem og ikke vil udlevere dem er et dem okratisk problem

H vis vi borgere fik den, ville vi nok blive m eget synlige, og sige N E J T A K . F å det ud af vores land, eller behold det i R oskilde

interessentindflydelse

Jeg fø ler, at danske m yndigheder har en dagsorden, og det understø tter ikke objektiv inform ation.

Jeg har fået god inform ation, gennem M orads aktiviteter. F ra officiel side m ener jeg, at m an er interesseret så lidt diskution om em net som m uligt. D et er jo begræ nset, hvor m ange væ lgere/stem m er, der er i sagen.

Jeg har ikke involveret m ig m eget i sagen

Jeg har ikke selv væ ret opsø gende, så jeg ved reelt ikke om inform ationen findes.

Jeg har lige læ st over skivergas, den uberegnebar vanvid er også på vej til bliver god- kendt i D anm ark(fracking).D a stå, flertal af dansker siger ja til...den flertal er 51,9% af 1090 M ennesker, de bliver spø rget!!! D e M ennesker, de ikk er ikke aner, hvad de bliver spø rget er B asis for politisk afgø rsel,at tillader en uberegnebar teknolgi i vores Land.

Jeg er sikker,at den slags F lertal er også en alibi for P olitiker i fald af atom politik er.

D en bliver interessant at findes ud,den "fle rtal" af dansker, de siger ja til den nuvernde atom politik i forhold til de underskrifter, de er i m od. Jeg synes, de T al skulle m an u n- dersø ge.

Jeg m istæ nker at vigtig inform ation tilbageholdes, fordi den, hvis den slipper ud, vil un- dergrave den plan m an nok allerede har tæ nkt sig at gennem føre

Jo m indre vi ved jo fæ rre protester!

M an forsø ger fra S undhedsm inisteriets side af, at kom m e m ed så lidt info som m uligt, så vi som borgere, ikke ved hvad vi har at gø re m ed - endsige er oppe i m od! det er så IK K E lykkedes - da borgergrupperne har væ ret ret så dygtige til at åbne op, for dette snyd og bedrag! O G så er vi slet ikke dygtige nok i D A N M A R K til at håndtere A tom - affald...det er S Å tydeligt! F or så ville talen aldrig kom m e på at ville grave atom -affaldet ned! A ndre lande graver det op igen, da det siver ud!

M an har en plan og alligevel intet overblik.

M anglende offentlig fokus

M yndighederne har skyklapper på. de undersø ger kun det de er sat til, i stedet for at undersø ge, hvad der er bedst.

M yndighederne vil placerer atom depotet, hvor det gø r m indst skade ved en læ kage. P å B ornholm bor det kun 40.000 m ennesker, hvilket er en relativ lille gruppei forhold til et udslip. P laceringen i udkantsdanm ark er bestem t/planlagt på forhånd, alle disse under- sø gelser og borgerm ø der er kun så det i fø lge bogen er gået ordentlig til!

P olitik

P olitikerne har et problem m ed at få deres skjulte dagsorden til at harm onere m ed den viden som rent faktisk eksisterer, og en del af denne viden er, at vi ikke ved nok.

P olitisk har m an m eldt stæ rkt ud, at det ikke er farligt. N u er m an bange for at indrøm m e at m an tog fejl.

P olitisk m agtfuldkom m enhed P olitisk styret flow

rigtig inform ation findes send den

R oskilde K om m une har tjent m ange penge på N iels B ohr. D et er slut nu, så nu skal det væ k og give plads for produktiv virksom hed.

S pecifikt om råde som gør det besvæ rligt at finde viden om på google

Tæ nker at der er så stor interesse i en sekterisk opdeling af en forvirret borgergruppe som led i en store m anipulationskalkyle.

beslutningstagere ø nsker at tilbageholde inform ationer for at få atom affaldet fjernet fra R isø

danske eksperter og politikere er for stæ dige til at sø ge sagkyndig bistand i udlandet D en grundlæ ggende indstilling til hvordan frem tiden skal for m es synes totalt forkert D er arbejdes m ed en skjult dagsorden.

D et bekym rer m ig, at D anm ark tilsyneladende er num m er to sted i hele verden, hvor m an vil afprø ve m odellen m ed at grave atom affald ned i denne type jord. M inisteriet oplyser selv, at der m an gler valide forskningsresultater på dette om råde.

D et er jo rent gæ tvæ rk, m en det er vel i bund og grund et spørgsm ål om prioritering D et interesserer m ig ikke

folketinget`s m edlem m er vil ikke tabe ansigt ved at erkende ,at de tog fejl i 2003.O g i øvrigt er taburettens klæ ben det vigtigste for de fleste m edlem m er.

Fordi folk jeg taler m ed er im od atom affald.

fordi m an har valgt en depottype - hvor udsivning til m iljø et ikke kan sikres - der kan ikke gives garantier for forurening af m iljøet

Ingen borger vil væ re nabo til det m en kom m unerne har brug for pengene...

Jeg har ikke orienteret m ig tilstræ kkeligt Jeg har sat m ig for lidt ind i det

Jeg tror at m yndighederne er fu ldt klar over alle de usikkerhedsfaktorer, der om gæ rder projektet. D e folkevalgte, som skal tage beslutningen, tø r ikke selv stille op, m en sender

"kanonføde" foran sig i kraft af em bedsm æ nd.

m an er overhovedet ikke interesseret i borgernes m ening

M an ved der vil ske udsivning ad åre, så jeg tror desvæ rre det er politisk strategi at få det til at se klogt og velundersø gt ud m ed den igangvæ rende proces. Ingen kender i dag konsekvenserne af et slutdepot uanset jordbundsforhold.

M yndighederne får ikke sam m e befolkningsm æ ssige m odstand ved at ligge det ud i m in- dre befolkede om råder, så der ikke kom m er folkelig m odstand i grad at beslutning æ n- dres.

M yndighederne udviser en enorm ligegyldighed, fordi det skal ligge langt fra dem selv, altså de politikere som tager beslutningen!

M yndighederne ø nsker at skjule faren ved et slutdepot.

M åske har jeg ikke søgt nok info selv N W O

processen er grebet forkert an på foræ ldet beslutninger

tiden træ kker ud og det er svæ rt at holde overblikket, m en også at holde kam pgejsten op. K an det væ re bagtanken?

Total m angel på regional forståelse i hovedstaden

Ø konom ien hæ nger ikke sam m en! M ellem lager, der kan kontrolleres - også på enddog lang sigt koster efter sigende ca 50 m io. S lutdepot vil koste m ere end 1 m ia. F orm entligt m ed forurening til fø lge. D et hæ nger ikke sam m en m ed m indre der skal profiteres på løsningen.

Q6 HVOR MEGET TID VIL DU SKØNNE, AT DU HAR ANVENDT PÅ AT INVOL- VERE DIG I PROCESSEN MÅNEDLIGT? (EKSEMPELVIS MED DELTAGELSE I BORGERMØDER, LÆSNING AF INFORMATION, KONTAKT TIL PRESSEN MV.?) B

Q7 HVORFOR HAR DU VALGT AT BRUGE TID PÅ AT INVOLVERE DIG?

B esvaret: 252 S prunget over: 523

A lm indelig intereesse

A tom affald på B ornholm vil fuldstandig ødelæ gge den B ornholm ske sam m enfund, alle erhversm ugligheder på B ornholm , driver alle husejer på B ornholm i privatkonkurs, fo r- gifter B ornholm s natur og østersøen generelt.

B l.a. fordi en lokalitet i m it næ rom råde er udpeget som en m ulighed for en placering af slutdepotet. Jeg er bekym ret fordi sporene efter "slutdepotet" for krigsgasser og am m u- nition efter krigen stadig skræ m m er. D engang besluttede m an vel også i tro på, at det ikke ville give problem er. Jeg er bange for, at det sam m e er ved at gentage sig, bare i et m ere uoverskueligttidsperspektiv

B or tæ t på udvalgt om råde 2 - 3 km H use kan ikke sæ lges m .m . B ornholm skall inte ha skiten

B ornholm vil "lukke ned" såfrem t der kom m er et lager for atom affald her. B orn holm er unikt og vi skylder vore efterkom m ere at efterlade B ornholm intakt uden farligt affald.

D a vi ikke kan forstå der ikke er andre alternativer end at grave det ned.

D et er en del af m it daglige arbejde, og jeg vil desuden gerne forsøge at forhindre at der bliver begået fejl, der ikke vil kunne rettes op på, og som kan have vidtræ kkende konsekvenser for frem tidige generationer.

D et er et sam fundsproblem er som vil påvirke os alle sam t vores efterkom m ere.

D et er for vigtigt til blot at overlade det til folkevalgte politikere.

D et er IK K E en B ornholm sk sag!

D et er ikke i orden! (D en m åde som em bedsm æ nd og politikere håndtere sagen) D et er utåleligt, at m an læ sser problem et ud til svage udkantsom råder. Jeg forsøger, om saglige argum enter kan skabe en retfæ rdig lø sning. D esvæ rre ser det ikke ud til at lykkes. Jungleloven vinder.

D et handler om selve grundsynet af m iljøet på B ornholm . Fundam entet for B ornholm s frem tid.

D et har jeg heller ikke

D et her er m it om råde og det har 250.000 års konsekvens er. M in fam ilie og m in historik er i dette om råde og dette vil nogle forsø ge at tilsvine m ed andres ilegitim e affald.

D et vil væ re en hån m od befolkningen i det om råde som udpeges til flytningen af affa l- det. D et kunne ende op i B ornholm - østersøens perle eller ved Thise's økologiske m e- jeri i Jylland. S kam m eligt

For at få indsigt i politikeres (m anglende) trovæ rdighed For at få indsigt i risici for det om råde, hvor nedgravning sker

For vores efterkom m ere`s skyld

Fordi den er en unsinn,at kontam inere en hele landskab for di m an vil blæ r sig, at so en lille Land er så lang frem i teknologien, at m an kan, hvad andre ikke kan...og den alt på grund af en forsø gsreaktor og nogle år om gang m ed den. D en er en forsø g at træ kker penge ud fra staten, og konse kvenser bæ r andre. M inister er uden viden,uden virkelig Interesse og glad, når den tem a fra bord. D e eksperter føler sig kun vigtig, når de ska- ber deres pengegiver den resultat, den de forventer, og den har ikke at gø re m ed reali- tet,

Fordi det er af afgø rende betydning for m it lokalom råde, at vi ikke bliver pålagt at tage im od affaldet, og hvad der er endnu vigtigere, der er af afgørende betydning for ko m - m ende generationer, at vi ikke gentager tidligere katastrofer i forbindelse m ed nedgra v- ning af giftigt affald

Fordi det er et vigtigt em ne. Jeg vil vide hvad der skal graves ned i m in baghave Fordi det er vigtigt for m ig

Fordi det er vigtigt for m ig.

Fordi det handler om m it land, m in natur og m ine efterkom m ere

Fordi det har store (fatale) konse kvenser for en ø som B ornholm , uanset om affaldsde-

potet E R farligt eller ej. B ornholm vil få svæ rt ved at skaffe tilflyttere, bø rnefam ilier, turister, økologister og bæ redygtige ivæ rksæ ttere.

Fordi det her i høj grad drejer sig om naturen og hvad vi overlevere til vores efterko m - m ere. V i kan ikke væ re bekendt at efterlade den slags rod!

Fordi jeg bor på B ornholm - fordi jeg m ed det sam m e lugtede at noget var helt galt af- m archeret i hele atom -affalds-sagen! D et lugtede langt væ k af, at "det her skal v i bare lige have ind igennem kattelem m en" så borgeren ikke finder ud af det - før det er for sent"! O g det viste sig at væ re rigtigt! H ele atom -affalds-sagen, er gennem syret af lø gn og fordæ ktheder!

Fordi jeg er urolig for nedgravning af atom affald .og ø delæ ggelse af natur og m iljø Fordi jeg er virkelig skræ m t over at finde ud af hvor ansvarsløs der arbejdes m ed dette spø rgsm ål om kring atom affald, jeg har gennem læ st T hule sagen, hvilket har vakt ræ dsel hos m ig, jeg har væ ret m ellem de arbejder fra T hule der har fået livavarige skader fra atom stråler. Jeg har selv stået på B ornholm og m æ rket jodlugten i luften da der var problem er på B arsebæ k.

fordi jeg finder det offentliggjorte valg af placeringsm uligheder ikke er fyldestgørende.

Fordi jeg har følt, at der m anglede inform ation og at der blev skjult inform ationer for offentligheden. B l.a. undrede jeg m ig over om defineringen af det hø jaktive affald (de 233 kg) til langlivet m ellem aktivt.

fordi jeg ikke vil have et nedgravet atom lager flyttet ud til vores kom m une, som ligger i udkantsD anm ark, og gerne vil satse på turism e, og den hervæ rende kulturarv fra vikin- getiden. D et er et overgreb på vores om råde, som vil skade det. Jeg engagerer m ig, fordi det er en udem okratisk beslutningsproces. D et føles som om , vi ikke får hele sandheden at vide, og det fø les som om vi får en beslutning presset ned over hovedet, uden at have ret til at sige nej. B yg et m ellem lager på R isø , så m an kan holde ø je m ed, hvornår lageret bliver utæ t. A ffaldet skal blive på R isø , for de t er dér m an i alle årene har haft arbejdspladserne og skatteindtæ gterne. A t grave affaldet ned er ikke at rydde op efter sig - det er at give sorteper videre til kom m ende generationer, jeg troede at m an havde læ rt, at det ikke er godt at grave ting ned, t æ nk på H arboøre og K æ rgård plantage.

Fordi jeg m ener at beslutningssproceduren ikke er saglig og gennem tæ nkt.

Fordi jeg næ rer ringe tillid til, at tingene bliver gjort på anstæ ndig vis og m ed m edin d- dragelse af berø rte parter

Fordi jeg synes det er en m e get vigtig sag hvad vi gø r ved dette affald

Fordi jeg syntes det er en uhyggelig tanke at have atom affald liggende i baghaven Fordi nedgravning af affald aldrig har væ ret en god løsning på sigt

G rundlag for oprindelig beslutning er fejlagtig og ikke længere tidssvarrende i forhold til internationale bekym ringer og om disponeringer om kring nedgravning, hvor i dag sigtes m ere m od overfalde deponering.

H vis depotet kom m er på Thyholm , vil jeg blive næ rm este nabo!

H vis vi som borgere ikke involverer os og e vt. protesterer m od noget vi finder ikke er i orden, så vil beslutningen bare blive taget hen over hovederne på os ud fra devisen

"den, der tier, sam tykker" H vis ikke beslutningstagerne ved, at borgerne er im od d e- res forehavende, så afskæ rer vi, som borgere, os for m uligheden for at påvirke beslu t- ningstagerne til at æ ndre på planen.

ideen om nedgravning af atom affald er forfæ rdelig og overskuelig

Jeg bor i om rådet, m en sagen har også en så generel karakter m ed hensyn til spø rg s- m ål om forsigtighed, statens behandling af borgere og hensynet til frem tidige generatio- ner og m iljø et, at den kan blive afgø rende for den generelle sam fundsm æ ssige udvikling - hvilket dem okrati ø nsker vi i D anm ark?

Jeg bor tæ t på et af de udpegede om råder. Jeg fø ler ikke at beslutningen bliver truffet på et objektivt grundlag. D er er form entlig ikke nogen af de besluttende politikere, e m - bedsm æ nd og konsulenter, der vil have et depot i deres "baghave".

Jeg er sæ rdeles utryg ved brug af A -kraft og m ener at det er rigeligt hvad der bruges af hospitalsvæ senet, industrielt og forskningsm æ ssigt. F or at få m ere info. og m åske for een gangs skyld kunne råbe politikerene op.

Jeg har ikke indvolveret m ig. D et har ikke væ ret en tanke his m ug, da jeg intet aner om