Hvem samarbejder og hvorfor?
Bjarne Ibsen
Center for forskning i Idræt, Sundhed og Civilsamfund
Hvilke undersøgelser?
Tre spørgeskemaundersøgelser
1. Kommunale forvaltningers samarbejde med civile aktører
– Udsendt ultimo 2015 til 838 fag- og forvaltningschefer i – 53 pct. har besvaret skemaet helt eller delvist
– Gennemført i samarbejde med Helle Hygum Espersen fra KORA
2. Foreningers samarbejde med kommunale institutioner
– Gennemført i 2016 i de fem kommuner
– Besvaret af 44 til 57 pct. af ALLE foreninger
3. Kommunale institutioners samarbejde med foreninger og frivillige
– Gennemført i 2016 i de fem kommuner
– Besvaret af 50 til 77 pct. af ALLE kommunale institutioner mv.
Gentages i 2018
(1)
Det frivillige landskab
- Danskernes frivillige arbejde - Foreningstæthed
- Hvad beskæftiger foreningerne sig med?
- Hvad er foreningernes målgrupper?
- Foreningernes forhold til lokalsamfundet?
- Hvilke værdier bygger foreningerne på?
- Det frivillige arbejdes betydning?
INGEN ÆNDRING I HVOR MANGE DER ARBEJDER FRIVILLIGT FRA 2004 – 2012
N = 2809
Pct.
Andel af voksne der arbejder frivilligt (2012)
Kilde: Fridberg og Henriksen 2014
Foreningstætheden
Kommuner Antal
foreninger Indb. pr.
forening Foreninger pr. km 2
Odense 2132 93 7,0
Faaborg-Midtfyn 999 51 1,6
Faxe 586 61 1,4
Rudersdal 623 90 8,5
Aarhus
(boligsociale område) 345
- -Foreningsundersøgelsen 2016
Hvad beskæftiger foreningerne sig med?
Andel af registrerede foreninger fordelt på samfundsområder.
0 5 10 15 20 25 30 35
Andet Bolig og lokalsamfund Social indsats og service Sundhed Uddannelse og forskning Fritid og hobbies Idræt Kultur
Aarhus (boligsociale) Rudersdal Faxe Faaborg-Midtfyn Odense Foreningsundersøgelsen 2016
Hvilke målgrupper beskæftiger foreningerne sig med (pct.)
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Anden gruppe Personer med bestemt holdning af politisk eller religiøs karakter Personer / husstande for et lokalområde Misbrugere Hjemløse og andre udsatte grupper Flygtninge og indvandrere Personer med sygdom / handicap Ældre Voksne Unge Børn
Aarhus Rudersdal Faxe FMK Odense Foreningsundersøgelsen 2016
Foreningernes forhold til lokalsamfundet (pct.)
9,8 10,1
10,8 14,6
17,8 30,1
31
0% 20% 40% 60% 80% 100%
At arbejde sammen med kommunale institutioner At deltage i lokale møder der vedr. lokalsamfundet At engagere sig i lokalsamfundet på andre måder At arbejde sammen med andre foreninger At bidrage til lokalsamfundets udvikling At være synlig i lokalsamfundet At rekruttere medlemmer fra lokalsamfundet
Meget stor betydning Stor betydning En vis betydning Lille betydning Ingen betydning Ikke relevant for foreningen
Foreningsundersøgelsen 2016
Hvilke værdier / ideologier bygger foreninger på (pct.)
11,1 15,9 8,8
8,4
27,7 15,8
6,4 1,8
3,1 2,4
2,9 1
1,4 6,2
49
0 10 20 30 40 50 60
Andre værdier Folkelig oplysning Grønne værdier Menneskerettigheder / borgerrettigheder Lokalt fællesskab Humanitære værdier International solidaritet / samarbejde Andre politiske værdier Nationale værdier Liberale / borgerlige værdier Socialistiske værdier Andre religiøse værdier Muslimske Kristne Ikke angivet en særlig værdi / ideologi
Foreningsundersøgelsen 2016
Andel af alle foreninger som ikke angiver en
værdi eller ideologi – i 2004, 2010 og 2016 (pct.)
51,4 42,3
34,1
0 10 20 30 40 50 60
2004 2010 2016
Spørgsmål: Bygger foreningen på bestemte værdier, holdninger, ideologier og bevægelser af åndelig, politisk eller samfundsmæssig karakter?
Hvor vigtigt er det frivillige arbejde for foreningen?
Andel som har sat kryds ved 10 på en skala fra 10 – 0.
70,7 62,7
76,4 82,4 48,1
75,7 79,6 69,7
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Andet Bolig og lokalsamfund Social indsats Sundhed Uddannelse og forskning Fritid og hobbies Idræt Kultur
Foreningsundersøgelsen 2016
(2)
Kommunale fagforvaltningers samarbejde med civile aktører og
fagchefernes holdning dertil
(Kilde: Ibsen og Espersen 2016)
Har forvaltningsområdet særlige politikker for samarbejde med civile aktører? (pct.)
22,2 29,4
30,3 32,5
40,6 40,7
51,6 57,7
38,9 17,6
40,9 32,5
27,7 22
29,7 15,5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Borgerservice Ledelse og strategi Skole og uddannelse Teknik og miljø Social hjælp og service Beskæftigelse og arbejdsmarked Kultur og fritid Sundhed og forebyggelse
Ja Indgår i andre politikker Under udarbejdelse Nej Ved ikke
Hvem samarbejdes der med?
4,9
23,3 25,1
28,5 40,9
42,1 43,5
47 58,5
64,3 73,8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Moskeer, andre trossamfund og religiøse foreninger Socialøkonomiske virksomheder Væresteder Kirker / menighedsplejer Selvejende institutioner (frie skoler, selvejende…
Frivilligcentre Virksomheder (som partnere, ikke leverandøraftaler)
Boligselskaber, boligsociale helhedsplaner,…
Borgere der arbejder frivilligt på en kommunal…
Større landsdækkende frivillige organisationer.…
Lokale frivillige foreninger (F.eks. idræts-, fritids- og…
Inden for det seneste år Inden for de seneste 5 år Ikke inden for de seneste 5 år Ved ikke
I hvilken grad har samarbejdet med civile aktører efter din vurdering skabt overordnet værdi?
4 6,2
16,5 18,3 18,3 19,6
20,8 25,2
25,8 30,7
21,4 27,3
36,6 43,8 43,2 42,9 36,6
45 43,8
48,1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Nedbringelse af de kommunale udgifter Øget omkostningseffektivitet i den kommunale drift Øget demokratisering af kommunale opgaver Bedre løsninger af komplekse udfordringer Innovation og udvikling af den kommunale service Bedre vidensgrundlag for kommunale beslutninger
Styrkelse af borgernes mestringsevne og…
Bedre kvalitet af services Styrkelse af de civile aktørers rolle i samfundet Styrkelse af tilliden mellem borgere og kommunen
I høj grad I nogen grad I mindre grad Slet ikke Ved ikke
(3)
Kommunale institutioners samarbejde med foreninger og frivillige og ledernes
holdning dertil
(Kilde: Institutionsundersøgelsen 2016)
Kommunale institutionstypers samarbejde med foreninger og frivillige (pct.)
63,9
100 56,3
95 95,8 42,9
92,3 91
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Anden kommunal indsats (122) Idrætsanlæg (5) Sundhedscenter ol. (64) Bibliotek og musikskole (20) Ældreinstitution / plejecenter (48) Børneinstitution (133) Ungdomsskole / fritidsklub (26) Folkeskole (67)
Ja Tidligere Nej Ved ikke
Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med ‘sociale foreninger’ (pct.)
37,2
63,9 73,7 63
21,1
45,8 32,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med ‘idrætsforeninger’ (pct.)
37,2 41,7 36,8 23,9
35,1
79,2 73,8
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Andel af kommunale institutioner, der samarbejder med foreninger og frivillige, der har et samarbejde med ‘frivillige uden en foreningstilknytning’ (pct.)
51,3 52,8
73,7 80,4 52,6
33,3 29,5
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Holdninger til samarbejdet FORMÅL OG OMDØMME
FAGLIG KVALITET
RESSOURCER
‘Samarbejdet med foreninger og frivillige bidrager til institutionens formål’ (pct.)
63,8 32,4
82,4 78,4 32,7
52,6 60,7
23,2 44,1
17,6 13,5 44,2
36,8 32,1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig
‘Institutionen ser positivt på et større samarbejde med foreninger og frivillige’ (pct. af alle)
54,1 49,2
55,6
87,2 26,7
57,1 51,6
26,1 40,7
38,9
12,8 51,7
33,3 45,2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig
‘Inddragelsen af foreninger og frivillige har bidraget til at løfte det faglige niveau (pct.)
23,2 17,6 17,6 16,7 12,2 5,3
12,5
23,2 20,6
23,5 30,6 22,4
47,4 28,6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig
‘Det kan være problematisk af faglige grunde at inddrage foreninger og frivillige i institutionens aktiviteter’(pct. af alle)
12,6 17,5 5,6 5,3
16,7 5,3
8,1
24,3
42,1 33,3
23,7
32,5 42,1 25,8
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig
‘Hvis institutionen havde flere ressourcer, er det ikke relevant at inddrage foreninger og frivillige i
institutionens aktiviteter’ (pct. af alle)
4,5 5,3 5,6 8,2 4,8
11,7 7 11,1
2,8
12,3 4,8
6,5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andre kommunale indsatser Sundhedscentre / indsatser Bibliotek og musikskole Ældrecentre / plejecentre Børneinstitutioner Ungdomsskole / fritidsklub Skole
Helt enig Delvis enig Hverken eller Delvis uenig Helt uenig
(4)
Foreningers samarbejde med kommunale institutioner
(Kilde: Foreningsundersøgelsen 2016)
Andel af foreninger i Odense Kommune og Faaborg-Midtfyn Kommune, som har et samarbejde med en eller flere
kommunale institutioner, i 2010 og 2016 (pct.).
33,6 33,6 22,6 17,6 16,5 9,1
29,7 32,9 23,8
11,2 12,1 8,2
11,6 13 7,7
17,1 18,5 16,3
55,2 54,3 69,2 70,8 70,5 83,1
53,2 48,6 59,9
0 20 40 60 80 100
ANDEN INSTITUTION 2016 ANDEN INSTITUTION 2010 ANDEN INSTITUTION 2004 SFO, FRITIDSKLUB OL. 2016 SFO, FRITIDSKLUB OL. 2010 SFO, FRITIDSKLUB OL. 2004 SKOLE 2016
SKOLE 2010 SKOLE 2004
Samarbejde i dag Tidligere Aldrig haft
Har foreningen et samarbejde med en skole?
22,9 16,8
31,6 6,1
31,7 18,4
33,3 27,1
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andet Bolig og lokalsamfund Social indsats Sundhed Uddannelse og forskning Fritid og hobbies Idræt Kultur
Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke
Har foreningen et samarbejde med en daginstitution, SFO ol.? (pct.)
13,6 16,3
19,1 6,3
10,8 7,9
18,4 17,6
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andet Bolig og lokalsamfund Social indsats Sundhed Uddannelse og forskning Fritid og hobbies Idræt Kultur
Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke
Har foreningen et samarbejde med en anden kommunal / regional institution eller forvaltning
(pct.)
35,5 32,7
50,8 50 41,9 26,3 25,2
35,2
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Andet Bolig og lokalsamfund Social indsats Sundhed Uddannelse og forskning Fritid og hobbies Idræt Kultur
Har samarbejde i dag Har tidligere haft samarbejde Har aldrig haft samarbejde Ved ikke
Holdninger til samarbejdet
‘Det er naturligt, at foreningerne deltager aktivt i løsningen af kommunale opgaver’.
Andel af foreningerne, der er enig eller uenig (pct.)
10,8 15,2 11,5
45,5 34
48,5
43,7 50,9
40
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2004 2010 2016
Det er naturligt at foreningerne deltager aktivt i løsningen af kommunale opgaver Standpunkt midt imellem
Det er ikke foreningernes opgave at bidrage til løsningen af kommunale opgaver
‘Foreningerne bør tilpasse deres aktiviteter til kommunens ønsker og behov for at få kommunale tilskud’
6,7 4,9
6,5
28,2 30,2
40,7
65,1 64,9
52,7
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2004 2010 2016
Foreningerne bør tilpasse deres aktiviteter til kommunens ønsker og behov for at få kommunale tilskud Standpunkt midt imellem
Foreningerne bør ikke indrette deres aktiviteter efter, hvad kommunen vil støtte økonomisk
Hvor vigtigt er samarbejdet for foreningen?
Andel af foreninger der har et samarbejde.
42,5 26,2 17,3
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Foreninger der samarbejder med anden kommunal institution
Foreninger der samarbejder med skole Foreninger der samarbejder med
børneinstitution
Udgør en stor del af foreningens virksomhed Udgør en mindre del af foreningens virksomhed Udgør en ubetydelig del af foreningens virksomhed Ved ikke / svært at vurdere
Foreningers vurdering af samarbejdet med
kommunale myndigheder og institutioner (andel af foreninger, der har et samarbejde) (pct.)
13,7 15,9
17,8 18,7
36,4 38,8
43,2 36,5
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Samarbejdet er ligeværdigt Samarbejdet er inspirerende Kommunen er lydhør overfor foreningens
forventninger og behov
Samarbejdet er problemfrit
Meget enig Overvejende enig Hverken enig eller uenig
Overvejende uenig Meget uenig
Foreningers vurdering af samarbejdet med
kommunale myndigheder og institutioner (andel af foreninger, der har et samarbejde) (pct.)
3,9 8,8 11,3
16,8
11,9 10,4
22,6 29
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Vanskeligt at indfri kommunens forventninger Samarbejdet …. forudsætter lønnede medarbejdere
Samarbejdet er bureaukratisk Samarbejdet er tidskrævende
Meget enig Overvejende enig Hverken enig eller uenig
Overvejende uenig Meget uenig