ET PRAKSISNÆRT INTERNATIONALT UDDANNELSESFORLØB

(1)

ET PRAKSISNÆRT INTERNATIONALT UDDANNELSESFORLØB

Innovationsprojekt 2015

Arkitekt M.A.A. Peter John Andersen

pja@eal.dk

Resumé

Innovativt pilot projekt mellem HusCompagniet og Erhvervsakademiet Lillebælt, med forsøg på forlagt undervisning og som en forberedelse af internationale studerende til praktik og efterfølgende arbejde på tegnestuer i Danmark, samt introduktion af nye arbejdsmetodikker og potentielle medarbejdere for virksomheden.

(2)

Innovationsprojekt

HusCompagniet & Erhvervsakademiet Lillebælt Bygningskonstruktør uddannelsens Internationale Linje

2015/Peter John Andersen

1

Deltagere i projektet:

Projektleder:

 Arkitekt M.A.A. Peter John Andersen

For Huskompagniet:

 Bygningskonstruktør og projekteringsleder Michael Rasch Grønbech

 Bygningskonstruktør Anders Thomsen

For Erhvervsakademiet Lillebælt:

 Bygningskonstruktør Mikkel Toppel

 Cand. Mag. Line E. Lindeblad

 Arkitekt M.A.A. Søren Løgstrup

 Cand. Mag. Thor C. Jonasen

 Ingeniør Leif Traun Andersen

 Bygherrerådgiver Christopher Steven Marsh

&

 4. semester Bygningskonstruktøruddannelsen, International.

Projekt periode: april 2015 til november 2015.

Tak til alle for en stor indsats og et overordentligt vellykket pilotprojekt.

(3)

2

Indhold:

Et praksisnært internationalt uddannelsesforløb … 3 Gennemgang af intentionerne og forberedelserne til projektet

Forløb … 5

Evaluering … 7

Opsummering af evalueringerne fra studerende, underviser og virksomheden

Konklusion … 8

Supplement, bilag … 9

Kopi af introduktionen for forløbet. Case 1 – Opgradering af et eksist. typehus fra 2008 til energikravene for 2015. Case 2 – Besparelsesforslag for ovennævnte hus, 250.000,‐.

Evalueringsskema og resultat Studerende. Evalueringsskema og resultat Undervisere.

Evalueringsskema og resultat Virksomhed. Opgaveløsning, eksempel Case 1. Opgaveløsning, eksempel Case 2. Projekt beskrivelse F2015.

(4)

3

Et praksisnært internationalt uddannelsesforløb

En del af innovationsforløb 2015 ved Erhvervsakademiet Lillebælt.

Ved projektets start i foråret 2015 var det ledelsens ønske at få igangsat ny innovation mellem uddannelsens internationale linje og erhvervslivet.

Der var ofte fra de studerende ytret et ønske om mere viden om projekterings arbejdet på tegnestuer, og fra såvel de studerende, som virksomhederne kom også et ønske om, at de internationale studerende var bedre forberedt, mht. arbejdslivet, til deres 6 mdr. praktikophold i 6. semester.

Endvidere var der ikke megen erfaring vedr. forlagt undervisning, hvor virksomhederne medvirker ved uddannelse i professionen.

Et oplæg som blev godkendt indeholdt placering af et hold internationale 4. semester studerende i en praktiklignende situation, som omfattede en blanding af tidligt praktik og forlagt undervisning gennem 1‐2 uger i samarbejde med et dansk byggefirma, hvor de studerende kunne opleve case specifikt arbejde, og hvor virksomheden kunne opleve internationale studerende, som alternativ til de velkendte danske praktikanter; foruden at blive opdateret mht. hvilke muligheder de studerende kunne bibringe firmaet i form af bl.a. sproglig og programmæssig nytænkning.

Efter en bearbejdning af mulighederne for etableringen af et dækkende forløb fik jeg etableret kontakt til en tidligere studerende, bygningskonstruktør Anders Thomsen, som arbejder på tegnestuen hos HusCompagniet a/s i Odense. Hans chef, projekteringsleder og konstruktør Michael Rasch Grønbech, involverede sig ligeledes og sørgede for at virksomhedens ønsker blev medtaget i oplægget.

I samarbejde med Anders blev et program udarbejdet og efterfølgende godkendt hos såvel HusCompagniet som hos E A Lillebælt.

Ud fra HusCompagniets kendte cases blev valgt et forløb, hvori de studerende skulle agere på de faglige problematikker ved et eksist. typehus projekteret til BR2008 kravene, som opdateres til dagens krav, BR2015. I forlængelse heraf ville de studerende blive præsenteret for at skulle gennemføre en besparelse på samme hus, hvorved de nødvendigvis måtte ændre de kriterier, de netop havde arbejdet ud fra. Såvel sparerunde, som energiopdateringen er dagligdags

arbejdsopgaver for virksomheden og tog udgangspunkt i en aktuel byggesag.

Efterfølgende udarbejdede og introducerede jeg et oplæg for forløbet for underviser gruppen, og efter implementering af input fra underviserne blev forløbet programsat og skemalagt med såvel de to ugers projektarbejde og dels en forudgående introduktion og forberedelsesperiode, hvori de studerende blev forberedt til den kommende praksisnære opgave.

(5)

4

Heri indgik også samarbejdet mellem underviserne, så forløbet kunne rummes i det etablerede semesterforløb. Der var selvsagt mange problematikker, faglige såvel som praktiske, ved at tage to ugers undervisning ud af undervisningen for at arbejde med et ganske anderledes projekt.

Ud fra det aftalte grundlag, gennemførte underviserne efterfølgende ‐ og parallelt med

semesteropgaven ‐ dels målrettet undervisning og dels, i mindre grad, repetition af metoder og program arbejdet for energi og økonomi beregninger ud fra digitale modeller, samt

kommunikative principper. Underviserne sørgede også for opdeling i grupper til den kommende opgave.

(6)

5

FORLØB:

I uge 41 indledtes med en Introduktion, hvor Anders Thomsen præsenterede virksomheden og beskrev jobbet som konstruktør i HusCompagniet, derefter introducerede han den første ugeopgave hvor de studerende skulle arbejde med en case baseret på en aktuel opgave på tegnestuen.

Opgaven var baseret på en ældre udgave af et af firmaets koncept huse, som skulle opdateres for en klient, så det opfyldte de kommende krav i Bygningsreglementet, herunder især energikravene, og opgaven skulle løses ved brug af BIM model med alle mulige input, herunder key‐notes for prissætning, u‐værdier mm.. Endvidere var det overladt til grupperne at vurdere om der var andre dele de ville foreslå ændret.

De studerende gik omgående i gang med granskningen, og analyserede sig i løbet af ugen frem til et brugbart resultat, som først blev evalueret internt i skoleregi, med deres undervisere.

Da firmaets brug af modeleringsprogrammet Revit primært var som et tegneprogram, som man kun havde 2 års erfaring med; var selve 3D arbejdsmetodikken og BIM tilgangen ny og et oplagt område for de studerende at vise deres færdigheder. Fra virksomheden var dette især interessant, slet ikke udnyttede potentialet i programmet. Af andre tilkoblede programmer var især økonomi og planlægningsværktøjet Sigma nyt og interessant for virksomheden. De studerende havde i tilgift krydret med visualiseringer af deres modelarbejde.

SKEMA UGE 41

(7)

6

Uge 42 var principielt undervisnings fri (efterårsferie), men de studerende valgte selv at arbejde videre med opgaverne, ikke mindst med tilpasninger efter den interne evaluering. De lagde ikke skjul på at de ville vise deres bedste for virksomheden.

I uge 43 blev gruppernes arbejde fra første uge præsenteret for Michael Rasch Grønbech og Anders Thomsen hos HusCompagniet. Der blev debatteret såvel alternative løsninger såvel som arbejdsform, og de studerende gennemgik hvorledes de havde anvendt de arbejdsmetoder og programmer som de kendte fra undervisningen. Efter de studerendes præsentation af resultatet af første del, blev anden del af opgaven introduceret af Anders Thomsen, hvorefter de studerende blev installeret i virksomheden, med bærbare pc’er fra skolen med alle de programmer, der anvendes i uddannelsen. Resten af perioden skulle de følge arbejdsdagen i HusCompagniet.

Opgaven bestod i en for HusCompagniet typisk case, hvor kunden af banken var pålagt at mindske prisen for huset, hvorfor en besparelse på 250.000,‐ skulle findes. Udgangspunktet var den pris de studerende selv var nået frem til i første del. Til dette havde de bl.a. anvendt

kalkulationsprogrammet Sigma.

SKEMA UGE 43

Underviserne fulgte også projektet hos HusCompagniet, og deltog som konsulenter med det lektionstal, som ellers ville være lagt i klassen. Konsulent timerne blev lagt så det passede bedst muligt til undervisernes øvrige lektioner.

(8)

7 De studerende bearbejdede projekterne med såvel priserne fra V&S prisbøger samt i et vist

omfang priser de fremskaffede fra diverse virksomheder o. lign. Disse ”erfaringspriser” skabte nogle utilsigtede løsninger som underviserne måtte korrigere for. Denne problematik burde være forudset i opgave formuleringen og dermed undgået.

Efter en uges arbejde på tegnestuen, kunne de studerende fremlægge de endelige resultater for virksomheden, og underviserne med efterfølgende debat af de løsninger og tilgange de havde arbejdet sig frem til. ”De har selv fundet frem til en analyseform som fuldt ud matcher firmaets”, Anders Thomsen, HusCompagniet.

EVALUERING:

Det samlede forløb blev afrundet med en skriftlig evaluering, som tydeligt afspejlede at de

studerende havde taget opgaven meget seriøst, hvilket også blev påpeget af underviserne gennem forløbet ‐ ” Der er tydeligvis et større engagement end sædvanligt, med god interesse og stor duelighed, præget af opfattelsen af en større alvor som følge af den professionsrettede tilknytning”, Søren Løgstrup, E A Lillebælt.

Evalueringen rummede såvel forudsigelige som overraskende resultater, som alle vil indgå i den endelige vurdering af, hvorvidt dette forløb implementeres i undervisningen.

Således er det tydeligvis nødvendigt at sikre den korrekte placering af forløbet i forhold til den etablerede semester struktur. Såvel de studerende som underviserne påpegede dette og umiddelbart vil en placering sidst i 3. eller 4. semester være bedst.

Ligeledes bør opgaverne revurderes, så især anden del kommer til at rumme mere end en kalkulationsøvelse, om end den netop matcher virkelighedens besparelsesrunder.

Endelig bør virksomhedens ansatte involveres mere direkte, så synergien sikres.

Som en positiv sidegevinst som især underviserne bemærkede, var en 100 % tilstedeværelse og et overordentligt højt engagement. (to studerende havde i evalueringen noteret, at der ikke var øget engagement, men at det skulle forstås, som at de altid var fuldt engagerede.)

Ud fra evalueringens tilbagemeldinger vil det være en god ide også at overveje 14 dages virksomhedsforløb for andre semestre, tilpasset i niveau og indhold.

Endvidere bør det sikres, at den oplagte pr‐del når medierne.

(9)

8

KONKLUSION:

Et velgennemført og udbytterigt forløb for såvel undervisere, virksomhed og studerende.

Den særdeles positive tilbagemelding fra alle tre parter bør lægges til grund for en gentagelse med implementering af de nævnte tilpasninger vedr. placering i skoleåret (formodentlig som afslutning på 3. semester), tilpasning af opgaverne (især en skarpere formulering af opgaven for 2. del), og sikring af et øget samarbejde med virksomhedens ansatte.

Såvel målsætningen, at forberede de studerende bedre til praktikopholdet i 6. semester og en efterfølgende arbejdssituation på danske tegnestuer, samt, at gøre virksomheden opmærksom på mulighederne ved brug af internationale studerede med de faglige og programmæssige evner de rummer, er udmærket opfyldt.

Afprøvningen af forlagt undervisning viser, at der fortsat skal arbejdes med tilpasning, ikke mindst den fælles didaktiske platform, og såvel undervisere som virksomheden skal integreres dybere i gennemførelsen. Hvis en forlagt undervisning i virksomhederne ikke blot skal være et supplement, men nærmere et egentligt alternativ til den nuværende undervisning, skal også virksomhederne tilpasses og forberedes til opgaven.

Lykkes også det sidstnævnte vil lignende forløb bestemt have en positiv indflydelse på uddannelsen og samtidig bringe professionen langt nærmere uddannelsen.

(10)

9

Supplement, bilag:

I. Kopi af introduktionen for forløbet.

II. Case 1 – Opgradering af et eksist. typehus fra 2008 til energikravene for 2015.

III. Case 2 – Besparelsesforslag for ovennævnte hus, 250.000,‐

IV. Evalueringsskema og resultat Studerende V. Evalueringsskema og resultat Undervisere VI. Evalueringsskema og resultat Virksomhed VII. Opgaveløsning, eksempel Case 1

VIII. Opgaveløsning, eksempel Case 2 IX. Projekt beskrivelse F2015

(11)

26‐11‐2015

1 E A Lillebaelt 2015 / pja

Students are to experience the conditions of work in a Danish drawing office. This includes coming to work on time, finishing the work on time, acting responsibly, etc. and using the best of their knowledge to reach a solution. The assignments have been chosen so resemble standard situations, well known to the company.

Also, the students will know what to expect for the coming internship period after 5.th semester.

The company is interested in further acquaintance with coming employees, seeing different programmes in use and getting inspiration for new constructions and materials. Also, they are planning to expand into international markets, which creates a new situation, with a possible need for employees with an international background.

(12)

26‐11‐2015

2

 Lectures on BR15 demands & issues – Building Design

 Lectures on insulation/materials etc. ‐Building Design

 Lectures on cost estimation – Building Planning and Management

 Lectures on time scheduling ‐Building Planning and Management

 Lectures on heat loss calculation & demands BR15 – Technical Installations

 Etc.

 Lectures on practical issues concerning working in a Danish company

 Etc.

Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday

9.00 at HusCompagniet, Ørbækvej 268 B Introduction of course Peter John Andersen

Lectures & Workshop in class

Addressing the assignment issues Establishing groups Teachers participate according to schedule

Addressing the assignment issues Teachers participate according to schedule

Addressing the assignment issues Teachers participate according to schedule Presentation of

HusCompagniet, Odense

& Work conditions / demands

Anders Thomsen Presentation of the first assignment part at HusCompagniet, Odense

Anders Thomsen PJA1

(13)

Slide nummer 4

PJA1 Energirammen opdateres fra 2008 til BR15 kravene som de kendes pt.

Peter John Andersen; 09-09-2015

(14)

26‐11‐2015

3

Monday Tuesday Wednesday Thursday Friday

Presentation of project result at

HusCompagniet, Odense – Students, teachers and staff.

Workshop at HusCompagniet Addressing the new assignment issues Teachers &

HusCompagniet participate

Preparation of presentation at HusCompagniet

Presentation of the second assignment part Anders Thomsen

Presentation of project result at

HusCompagniet, Odense– Students, teachers and staff.

Evaluation of the course.

Working all week at Huskompagniet, Ørbækvej

The students will be using laptops provided by the school. All programmes normally used for school assignments will be installed. The assignments will be solved by use of these programmes.

When addressing the new issues the project must be revised.

The standard solutions (key joints) of HusCompagniet should be analysed and compared to other solutions.

 Details /key joints must be presented in scale 1:5

 Plans/sections and elevations in scale 1:50

 Foundations, sewers must be updated, if changed

 Energy performance, static calculation, cost estimate, time schedule must be updated

 Etc.

(15)

26‐11‐2015

4

Bus 41, 61 or 82 close to the firm.

You have to go around the building to find the entrance.

If you come by bus, you may find it faster walking along Niels Bohrs Alle.

If you come by car you must enter from Ørbækvej at no. 260

(16)

26‐11‐2015

5

PP præs BR10-BR15 energikapitlet 20-12-13.pptx

BR15-foreløbig.pdf

BR15-Samlet høringsnotat.docx

Full participation and acceptance of the project work is essential to obtain the 10 etcs points for this part of the semester.

(Please be aware that failing this part will have serious implications for your further education.)

(17)

Client Description

A family consisting of two adults and three children are looking for a company to build their dream home.

The Wife in the family is a nurse at a hospital and has several nightshifts and thereby sleeps in the daytime quite a few times during a week. It is important for her to be able to sleep without being disturbed by the children in weekends etc. The Husband is an engineer and does a lot of his work from home so he needs a room to use as his office on the days his working from home.

The three children are two, four, five years old and the family wants to give the children a room each as well as a bigger room to use as a common activity room for the children to play in instead of using the living room.

The family wants to make a home where the children can play in one part of the house while the parents, undisturbed, can have visitors over for dinner in the dining area of the kitchen and in the living room.

Client demands to the house:

Three bedrooms

One room for each child around 10 m² Activity room

A room dedicated to the children where they can play with their toys and videogames – size around 15 m² Small bathroom

A smaller bathroom with a shower cabin associated with the activity room – Around 4‐5 m² Dedicated entrance

The family often has visitors and would like to have a nice entrance with a built‐in closet to place shoes and hang jackets etc. to welcome their guests.

Utility room

This room holds technical installations as well as washing‐ and drying machines. The room will be used as a

“dirty” entrance to the house where the children can access the house after playing outside in the dirt. The room will also be used as a place to store the family´s rarely used things as season clothing, Christmas decorations etc. the size of the room therefore need be at least 12 m² to make room for numerous closets.

Kitchen with dining area

This area is the family´s main room where they see themselves spent most of the time during a week. This area therefore needs to be at least 35 m² in order to make it spacious and also ensure the possibility to place at bigger dining table in cases of birthdays, holiday or so.

(18)

Living room

This area only needs to fit in a sofa area so the family will be okay with size around 26‐28 m² Office

A room for the Husband where he can work – size around 8‐10 m² Master Bedroom

The master bedroom has to be associated with a “closet wall” or a dedicated walk‐inn closet depending on the design of the house. It is not important for the parents to have a walk‐inn closet but they expect at least 6‐8 closets of a std. width of 60cm.

Master bathroom

The master bathroom needs to have entrance directly from the master bedroom and be around 6‐8 m² Garage

The client would very much like to have a double garage for their two cars. The garage must have the space for their bicycles and garden equipment etc. the size of the garage is expected to be no larger than 55 m².

Roof‐covered terrace

The family spends a lot of the spare time outside and therefore they would like to have a roof‐covered terrace so they can dine out even if it rains. The size of the terrace should be around 15 m² and it is a must to be able to gain access to the terrace from the living room or the kitchen without getting wet in case of rainy weather.

The House on the plot

Finally the family would like to be able to access their terrace directly from the kitchen and the living room as well as have it oriented towards southwest. The client wants to have as much backyard as possible.

Architecture

When it comes to architecture the client wants a house in a minimalistic, Scandinavian design. Their own idea is a house with a flat roof giving the building a minimalistic look, but they are open to other

subjections regarding exterior design. The client´s preferred exterior look is brickwork in a light grey color with black Window frames.

Energy consumption

It is important for the client that the building has low energy consumption in order to maintain a reasonable market value within a period of the next decade. The building shall fulfill the energy requirements of LE2015 according to the new building regulations of 2015.

(19)

Gross area

All in all the gross area of the building is expected to be no larger than:

House : 210 m²

Roof‐covered terrace : 15 m²

Garage : 70 m²

(20)

Second brief

The client is thrilled with the proposal and the house is exactly as their dreamed of. Unfortunately the price of the building exceeds the client´s budget by 250.000,00 kr. After having thought about where to cut down in the building to save the needed amount the client has lined up a two scenarios that can bring the cost down to the right amount of money according to the budget set by their bank.

(21)

25‐11‐2015

1

Sonia Chibulcutean

Veronica Besheva

Iva Baltakova

Christoffer Hansen

INNOVATION PROJECT

CLIENT DEMANDS

210 m² ‐House

15 m² ‐Covered Terrace 70 m² ‐Garage for 2 cars

1 ‐Activity room with connected bathroom 1 ‐Isolated master bedroom with bathroom 1 ‐Office

3 ‐Children

2 ‐Adults

• Living‐and dining room pointed SouthWest

• Grey minimalistic ‘brick’ facades

• Flat roof

• Meeting the Building Regulations for 2015

(22)

25‐11‐2015

2

AGENDA

• Energy Performance Framework

• Construction improvements

• Thoughts behind floorplans and solar studies

• Key junctions

• Construction time plan

• Budget

• BIM – Building Information Modeling – Tools

• Use of BIM numbering

• 3D visualizations

ENERGY PERFORMANCE FRAMEWORK

BR‐15 recommended values

0.060.09 0.12

(23)

25‐11‐2015

3

CONSTRUCTION – EFFICIENCY ‐ IMPROVEMENTS

Std. Brickwall

• Astetic

• Slow Building Process

• Risk of closing cavity

• Forget wall ties

• Wall thickness (408 U: 0.15)

• 195 mm insulation

Slim brick wall

• Same astetics

• Faster Building Process

• Risk Eliminated

• Wall thickness (429mm, U: 0.11)

• 265 mm insulation

VS

Std. roofing

VS

• Astetic

• Slow Building Process

• More dependent on weather

Pre. Fab. Roof elements

• Same astetic

• Faster Building Process

• Weather isues eliminated

(24)

25‐11‐2015

4

SLIM CONSTRUCTION ALTERNATIVES

U‐Value down to : 0.11 W/m²K 3 works in 1 go

Walls will be 500 mm thick without cladding Astetics

(25)

25‐11‐2015

5

(26)

25‐11‐2015

6

Solar studies

BUILDABILITY

(27)

25‐11‐2015

7

CONSTRUCTION – EFFICIENCY ‐ IMPROVEMENTS

• PRE. FAB. ELEMENT

• STICKS TO CONCEPT

Roof Detail

(28)

25‐11‐2015

8

• LEVEL FREE ACCES

• LOW LINELOSS

• GOOD DRAINING

Plinth Detail

BIM numbering

according to BIM7aa

(29)

25‐11‐2015

9

CONSTRUCTION – EFFICIENCY ‐ IMPROVEMENTS

6 weeks construction time

(30)

25‐11‐2015

10

BIM

BIM ‐ TOOLS

(31)

25‐11‐2015

11

BIM – KEY NOTING

(32)

25‐11‐2015

12

BIM – KEY NOTING

(33)

25‐11‐2015

13

BIM – KEY NOTING

BE10

BIM – KEY NOTING

(34)

25‐11‐2015

14

(35)

25‐11‐2015

15

(36)

25‐11‐2015

16

(37)

25‐11‐2015

17

Thank you for your attention

(38)

26‐11‐2015

1

Innovation Project

Reza Foroozandeh

Johnny Langelykke

Santa Gatere

Materials for the exterior

Rock Panel, Slate look

(39)

26‐11‐2015

2

75.5 m x0.133 = 10.08 m²

• Compressed Stone Wool

• High Fire Resistantance

• Little Upkeep

• Cheap and easy to install

• Cement Based Boards with glassfiber reinforcement

• High Fire Resistance

• Hard and resistant surface

• Demands more upkeep

• Costs more to install

VS

Rockpanel from Rockwool Fermacell Power Panels – Render Finish

(40)

26‐11‐2015

3 Materials for the interior

Floor area: 169 m²

(41)

26‐11‐2015

4

Plinth Detail Eave Detail

Energy Performance Framework

(42)

26‐11‐2015

5 Construction Timeplan

(43)

26‐11‐2015

6

CASE 2

(44)

26‐11‐2015

7

ROOF PLAN BEFORE

613.230 KR SAVED 133.725 KR 479.505 KR SOFFIT BOARDS

BEFORE: 142M² 49.400 KR AFTER: 90M² 32.400 KR TOTALLY SAVED 150.725 KR

ROOF PLAN AFTER

394 M² 308 M²

6.200 KR

TERRACE ROOFING CARPORT

12.000 KR

SPENT 18.200 KR

(45)

26‐11‐2015

8

PLASTERBOARD CEILING LIST CEILING

37.000 KR 14.500 KR

SAVED 22.500 KR

+19.00,00 KR FOR PAINTING TOTALLY SAVED 41.500 KR

LW CONCRETE BLOCK LW CONCRETE WALL ELEMENT

76.700 KR 54.000 KR

SAVED 22.700 KR

(46)

26‐11‐2015

9

ROCKPANEL WODDEN CLADDING

15.000 KR 4.500 KR

SAVED 10.500 KR SHED

WOODEN PLANKS COMPOSIT DECK FLOORING

15.6 M² 5.400 KR 35 M²

10.600 KR

SAVED 5.200 KR

(47)

26‐11‐2015

10

SWEDOOR INTERNAL DOORS

49.337 KR 32.940 KR

SAVED16.397 KR

SWEDOOR EXTERNAL DOORS

23.044 KR 12.230 KR

SAVED10.814 KR

(48)

26‐11‐2015

11

COLUMNS

23.677 KR 0,00 KR

SAVED 23.677 KR

OPTION 1

OPTION 2

(49)

26‐11‐2015

12

(50)

Architectural Technology and Construction Management

PJA/2015

Pre‐internship & Innovation – HusCompagniet & Erhvervsakademiet Lillebælt.

INNOVATIVE PROJECT COURSE FOR A 4.TH SEMESTER INTERNATIONAL CLASS OF THE ARCHITECTURAL TECHNOLOGY AND CONSTRUCTION MANAGEMENT EDUCATION, ODENSE.

EVALUATION

A. How was your impression of the process in general:

Samtlige studerende udtrykker stor tilfredshed med forløbet og ytrer godt udbytte.

B. How would you assess the individual phases, specify in the table:

Very

good

Good Neither good nor bad

Not so good

Bad Did not participate Input from teachers during the

preparatory phase

1 5 1

The introduction of the process at HusCompagniet

2 5

Assignment 1.

performed in class

1 5 1

Evaluation performed in class

1 5 1

The presentation of assignment 1 at HusCompagniet

1 6

Assignment 2.

at HusCompagniet

2 5

The presentation of the overall outcome at HusCompagniet

1 5 1

På nær opgavetypen til anden del har forløbet været en god oplevelse for de studerende.

D. The course was located in week 41 and 43, the 4th semester. How did you experience this placement:

Too early Just right Too late

Placement in the semester 4 1 2

Choice of semester 5 2

Any comments :

Generelt finder de studerende det problematisk med et alternativt forløb midt I en igangværende semester opgave. Desuden er placeringen af en opgave omkring en ferieuge utilfredsstillende, da de har følt sig nødsaget til at arbejde I ferien (eget valg !).

(51)

PJA/2015

E. The course included working at the architect office, how did you experience this:

Yes No Do not know

Have you previously visited an architect office

7

Were you sufficiently introduced to the assignment

7

Were your pre‐qualification sufficient

7

Was your work performance higher than usually

4 1 2

Was your punctuality (meeting time) better than usual

4 2 1

Did you obtain collaboration / contact with some of the company employees

2 5

Did you experience the process as a more professional workflow than regular school assignments

4 3

Did you experience new ways of working

5 2

Has the process increased your understanding of the profession

7

Did you experience that there were areas where you may add innovative thinking to HusCompagniet

3 1 3

De studerendes oplevelse af forløbet matcher undervisernes iagttagelser vedr. bedre fremmøde, øget indsats, mere professionel indstilling og stort engagement og udbytte. Dog har der ikke fundet nogen synergieffekt sted mellem virksomheden og de studerende.

F. What gave you the best educational benefit:

Samlet udtrykker de studerende at de har fået en professionel indsigt og en klarhed omkring formålet med deres studier. De føler også at de nu tror mere på egne evner og deres muligheder som ansatte i danske virksomheder.

G. Do you have suggestions for improving the course:

De studerende foreslår/efterlyser mere samarbejde/kontakt med virksomhedens ansatte gennem forløbet, desuden påpeges at opgaven for anden del bør revideres/koordineres bedre.

H. Should there be more of such innovative courses with joint ventures with companies:

Samtlige studerende bifalder.

I. Any further comments:

____________________________________________________

Once the form has been answered, please send it to pja@eal.dk. Thank you for participating.

(52)

PJA/2015

Mini‐praktik & Innovation – HusCompagniet & Erhvervsakademiet Lillebælt.

PROJEKT MED INNOVATIONSFORLØB FOR EN UDVALGT INTERNATIONAL KLASSE PÅ BYGNINGSKONSTRUKTØR UDDANNELSSEN, ODENSE.

EVALUERING

A. Generelt hvordan var dit indtryk af forløbet:

Generelt var undervisernes indtryk meget varierede, ikke mindst afledt af deres forskellige tilknytninger til processen. For nogle var det svært at skulle afbryde et semesterforløb for andre var det en god anledning til at sikre at de studerendes basis niveau.

B. Hvordan forløb de enkelte faser, vurder i skemaet:

Rigtig

god

God Hverken eller

Ikke så god

Dårlig Deltog ikke Forberedelsesfase med

Input fra undervisere

1 1 1 2

Introduktionen

af forløbet hos HusCompagniet

2 1 2

Opgave 1.

i skoleregi

2 2 1

Evalueringen i klassen

2 1 2

Præsentationen

af opgave 1. hos HusCompagniet

1 1 1 2

Opgave 2.

hos HusCompagniet

2 3

Præsentationen af det samlede resultat hos HusCompagniet

1 1 3

Hvad virkede bedst:

De studerendes engagement og den usædvanligt høje fremmøde frekvens.

Hvad virkede dårligst:

Den manglende interaktion mellem virksomhed og studerende, samt afbrækket i semester opgaven. Enkelte fandt også opgaven utilstrækkeligt formuleret.

(53)

PJA/2015

C. Forløbet var placeret i 4. semester, uge 41 og 43. Hvorledes oplevede du denne indplacering:

For tidligt Tilpas For sent

Tidspunkt i semestret

1 3 1

Valg af semester

2 3

Kommentar i øvrigt:

De fleste undervisere så opgave niveauet som for lavt til 4. semester, og så hellere forløbet lagt i 3.

semester.

D. I forbindelse med forløbet indgik ophold og arbejde på tegnestuen, hvorledes oplevedes dette:

Ja Nej Ved ikke

Var du tilstrækkeligt forberedt til opgaven

3 2

Var dine forhåndskvalifikationer tilstrækkelige

5

Var de studerendes engagement i opgaven bedre end i en normal skolesituation

5

Var det et problem, at der indgik forlagt undervisning

1 3 1

Opnåede du at samarbejde/kontakt med firmaets ansatte

2 3

Oplevede du forløbet som et mere professionelt arbejdsforløb

3 2

Oplevede du nye arbejdsmetoder

2 2 1

E. Hvad var den bedste oplevelse i forløbet, set som underviser :

At de studerende tog det alvorligt, kom til tiden hver dag og samarbejdede uden problemer.

F. Har du forslag til forbedring af kurset:

Underviserne påpegede generelt nødvendigheden af mere samarbejde med virksomheden og en bearbejdning af opgaven for del 2.

G. Har du andre kommentarer:

Der var forskellige opfattelser af hvor innovativt forløbet havde været, ikke mindst om tiden var udnyttet godt nok. Version 2.0 bliver rigtig god, svarede én af underviserne.

Når skemaet er besvaret bedes du sende det til pja@eal.dk. På forhånd tak.

(54)

PJA/2015

Mini‐praktik & Innovation – HusCompagniet & Erhvervsakademiet Lillebælt.

EVALUERING

A. Generelt hvordan var dit indtryk af forløbet:

Generelt meget positivt, med god koordinering og kommunikation før, under og efter forløbet.

B. Hvordan forløb de enkelte faser, vurder i skemaet:

Rigtig

god

God Hverken eller

Ikke så god

Dårlig Deltog ikke Forberedelsesfasens

Input fra undervisere

x x

Introduktionen

af forløbet hos HusCompagniet

x x

Opgave 1.

i skoleregi

xx

Evalueringen i klassen

xx

Præsentationen

af opgave 1. hos HusCompagniet

x x

Opgave 2.

hos HusCompagniet

x x

Præsentationen af det samlede resultat hos HusCompagniet

xx

C. Relationen mellem HusCompagniet og Erhvervsakademiet var et delemne for forløbet:

Ja Nej Ved ikke

Oplever du en bedre relation til EAL efter dette forløb xx

Var der udadvendte tiltag, PR / medier xx

*Det var positivt for begge parter, men trods adskillige pr‐tiltag var der ikke meget der blev medtaget af medierne.

Kan dette evt. udbygges:

Virksomheden bekræfter at de gerne medvirker ved flere lignende forløb.

(55)

PJA/2015

D. I forbindelse med forløbet indgik ophold og arbejde for de studerende på tegnestuen, hvorledes oplevedes dette:

Ja Nej Ved ikke

Var I tilstrækkeligt informeret vedr. forløbet

xx

Var der sproglige problematikker i samarbejdet med de internationale studerende

xx

Etablerede firmaets ansatte samarbejde/kontakt med de studerende

(x) lidt x

Var de studerendes tilstedeværelse en belastning i dagligdagens gøremål

xx

Blev firmaet introduceret til nye arbejdsmetoder/programmer

x x

Tror du firmaet fremover vil kunne modtage studerende fra international linje i praktik

x x

E. Hvad gav firmaet bedst udbytte:

Samarbejdet og dialogen, samt tydeliggørelse af et fagområde hvor de studerende kan finde job efter uddannelsen.

F. Har du forslag til forbedring af kurset:

Sikring af en bedre forståelse af besparelsesopgaven (del 2) G. Har du andre kommentarer:

”Det var en sand fornøjelse at have de studerende siddende på tegnestuen, samt at fornemme deres gejst for at løse de stillede opgaver. De var meget engagerede og professionelle i deres arbejde.”

I. Finder du det sandsynligt at HusCompagniet vil deltage i tilsvarende forløb fremadrettet:

Bekræftet. Gerne for såvel dansk linjen som for den internationale linje.

Når skemaet er besvaret bedes du sende det til pja@eal.dk

På forhånd tak.

(56)

Mini‐praktik ‐ Innovation – 2015

Projektet:

 2 ugers ophold på tegnestue (‐r) for en (mindre) klasse af internationale studerende (4 bk int.).

 De studerende medvirker til bearbejdning af eksist. projekter i samarbejde med virksomhedens ansatte og med vejledning fra underviserne.

 F.eks. afprøvning af alternative konstruktioner, materialer. Etablering af digitale modeller af eksist.

projekter i Revit. Afprøvning i Sigma og andre beregningsprogrammer.

Forslag til et projekt:

 Samarbejde med typehusfirmaet Huskompagniet vedr. opklassificering af virksomhedens eksist.

boligtyper til de kommende krav i Bygningsreglement 2015 (forventes indført pr. 1.1.2016, kravene er til dels kendte).

 De studerende gennemtegner boligtyperne i Revit og afprøver et antal mulige scenarier defineret i samarbejde med virksomheden.

Tidspunkt:

 Forventes gennemført medio efteråret 2015.

Forventet udbytte:

For de studerende:

 Forventningsafklaring mht. professionen og dagligdagen som bygningskonstruktør. Mulighed for kontakt til potentiel praktikplads og/eller studiejob.

 Oplevelse af hverdagen i en dansk virksomhed.

For virksomheden:

 Mulighed for bekendtskab med mulige praktik kandidater.

 Mulighed for bearbejdning / belysning af aktuelle problematikker i virksomhedens boligprojekter.

 Afprøvning af forskellige programmer o. lign.

For underviseren (PJA) :

 Erfaring med alternativ praksis baseret undervisning.

 Erfaring med instruktion af kolleger, virksomhed og studerende i korte forløb.

(57)

For E A Lillebælt:

 Nemmere etablering af praktikforløb i 6. sem., når de studerende allerede har opnået et vist kendskab til professionens dagligdag, og virksomhederne har opnået forhåndskendskab til potentialet.

Ressourcer:

De studerende:

 10 dage a’ 6 timers arbejdsindsats mellem kl. 8 og 16. (kan derved tilpasses deres evt. studiejobs)

 Afrapportering og medvirken ved efterfølgende evaluering.

Virksomheden:

 Lokale og projekter i 10 dage, samt f.eks. 1‐2 medarbejdere i 1‐2 timer pr. dag.

 Medvirken ved efterfølgende evaluering.

E A Lillebælt:

 Bærbare computere med alle kendte programmer, forhåndsinstruktion af de studerende, samt undervisere i 8 dage a’ max 4 timer.

 Afrapportering og medvirken ved efterfølgende evaluering.

Planlægning & gennemførelse:

 F2015

o Etablering kontakt med henblik på gennemførelse af ovennævnte mini‐praktik for en klasse.

(PJA+LEL)

o Pågældende klasse orienteres om det kommende tiltag, som gøres til en obligatorisk del af deres kommende semester, svarende til 10 etcs point. (Dette for at sikre virksomheden og EAL, at de studerende tager praktikken alvorligt.) (PJA+LEL)

o Bearbejdning af oplæg i samarbejde med virksomheden. (PJA)

 Aug. 2015:

o Endeligt program etableres

o Introduktion for gennemførelsen klargøres. (PJA)

 September 2015

o Undervisningselementer rettet mod gennemførelse af opgaven.

 Oktober/november 2015:

o Gennemførelse af projekt

o Afrapportering (studerende) & evaluering (Huskompagniet, studerende og PJA).

 November 2015:

o Rapport & konklusion vedr. samlet forløb (PJA). Herunder afklaring af mulighed for/værdi af gentagelse for efterfølgende semestre.