• Ingen resultater fundet

Risiko og GM-afgrøder

N/A
N/A
Info
Hent
Protected

Academic year: 2022

Del "Risiko og GM-afgrøder"

Copied!
2
0
0

Indlæser.... (se fuldtekst nu)

Hele teksten

(1)

32 A k t u e l N a t u r v i d e n s k a b | 5 | 2 0 0 3

■ Om genmodifi cerede afgrø- der (GM-afgrøder) er en god ide eller ej har længe været til debat. Situationen blev yder- ligere tilspidset efter USA’s beslutning om at få verdens- handelsorganisationen (WTO) til at lægge pres på EU-kom- missionen for at få ophævet det såkaldte moratorium – dvs.

forbudet mod udsættelse af GM-afgrøder. USA mener, at risikoen ved GM-afgrøder er minimal, og mange eksperter og naturvidenskabelige forskere er enige i dette synspunkt. EU- kommissionen derimod har indtil for nylig opretholdt mora- toriet for at være helt sikker på, at risikoen er minimal. At der stadig er usikkerhed om risikoen ved GM-afgrøder understre- ges af nye forskningsresultater, der er blevet offentliggjort af det britiske videnskabsselskab The Royal Society. Resultaterne tyder nemlig på, at GM-afgrø- der, der er gjort resistente over- for pesti cider, i nogle tilfælde har en negativ indvirkning på biodiversiteten i marken. Mens modstanderne af GM-afgrø- der mener at disse resultater må være den sidste pind til GM- afgrøders ligkiste, hævder til- hængerne at de er misvisende.

Opfattelser af risiko Forskellige opfattelser af risiko er en væsentlig årsag til konfl ik- terne omkring GM-afgrøder.

Det var en af hovedkonklu- sionerne på en workshop, som Risø og Center for Bioetik og

Risikovurdering afholdt i som- meren 2003. Workshoppen var afslutningen på en længere analyse af debatten om plan- tegenteknologi sponsoreret af Carlsbergfondet. På workshop- pen diskuterede bioteknolo- ger, sociologer, fi losoffer samt repræsentanter fra landbruget, industrien, myndighederne og naturfredningsforeningerne, hvorfor der er så mange forskel- lige opfattelser af risikoen ved genteknologi.

Af workshoppen fremgik det, at risiko traditionelt defi neres ud fra en snæver naturviden- skabelig opfattelse – ofte som en kombination af sandsynlig- hed og konsekvens for menne- sker og dyrs sundhed. Denne opfattelse ligger bag både USA’s regering og bioteknologiske eksperters holdning om, at risi- koen er meget lille. Imidlertid har befolkningen en langt mere kompleks og fl ersidet opfattelse af risiko.

Helhedsorienteret forskning En spørgeskemaundersøgelse har tidligere vist, at forskere og eksperter mener, at biotekno- logisk forskning skal være mere helhedsorienteret og medregne andre aspekter end de rent tek- niske og naturvidenskabelige.

Dette er bemærkelsesværdigt, idet mange af de adspurgte selv har en bioteknologisk baggrund.

Et af de praktiske problemer omkring forskellige risikoopfat- telser er uklarheder i myndighe- dernes vægtning af de “hårde” i

forhold til de “bløde” aspekter, når de godkender GM-afgrøder.

En af konklusionerne fra work- shoppen var, at hvis myndighe- der og eksperter (der oftest har en naturvidenskabelig baggrund) holder sig til “hårde” naturvi- denskabelige kriterier for risiko- vurdering, så vil befolkningen fortsat være tilbageholdne over for indførelsen af genteknologi i fødevareproduktionen. Med andre ord skal myndighederne synliggøre og imødekomme en fl ersidet opfattelse af risiko, som også omfatter “bløde” aspekter så som velfærd, værdier og etik.

Hvis myndighederne ikke kan det, bliver deres troværdighed og autoritet undermineret, og folk vil i højere grad lytte til alterna- tive autoriteter som for eksempel interesseorganisationer og græs- rodsbevægelser.

Skråsikre meldinger er ikke troværdige

Det er selve grundlaget for myn- dighedernes risikovurderingen, der skaber problemer i forhold til befolkningen skepsis over for genteknologien. Risikovurde- ring af GM-afgrøder udføres af naturvidenskabelig ekspertise, og baserer sig på data indsam- let på grundlag af velbeskrevne metoder. Disse metoder har imidlertid svært ved at hånd- tere den videnskabelig usikker- hed, der opstår, når der i sagens natur ikke foreligger mange års dyrkningserfaring med GM- afgrøder. Det manglende erfa- ringsgrundlag er med rette et af

modstandernes kritikpunkter, hvilket myndighederne må for- holde sig til. Det nytter ikke, at myndigheder, eksperter, og bio- tekindustrien bagatelliserer usik- kerheden, da det kun vil skabe yderligere mistillid hos befolk- ning og beslutningstagere. Ikke fordi befolkningen nødvendigvis tror på de skræmmebilleder, der ofte bliver tegnet af modstan- derne, men fordi skråsikre mel- dinger om ingen risici ikke vir- ker troværdigt.

Manglende dialog

Kontroverserne mellem USA’s regering, EU, bioteknologi- ske eksperter og befolkningen om potentielle farer forbundet med GM-afgrøder, kan fortol- kes som uenighed om, hvad risiko omfatter. På den måde får begrebet risiko en værdiladet komponent, nemlig vurdering af, hvorvidt konsekvenser og effekter kan accepteres eller ej.

En fremherskende opfattelse er, at risiko handler om mil- jøpåvirkning og menneskers sundhed. Imidlertid har studier gentagne gange demonstreret, at befolkningens betænkelighe- der også omfatter en række eti- ske overvejelser. For eksempel, at få multinationale selskaber dominerer markedet, og at GM- afgrøder truer den naturlige eller gudgivne orden.

For at få en risikovurdering, der er mere i overensstemmelse med befolkningens betænke- ligheder, skal myndighederne altså også inddrage eksperter fra

D E B A T O M G E N T E K N O L O G I

Risiko og GM-afgrøder

EU er ved at åbne op for godkendelse og dyrkning af genmodifi cerede afgrøder.

Imidlertid stritter fl ere lande stadig imod – heriblandt Danmark. Modstanden bunder bl.a. i, at befolkningen har et bredere syn på risiko end et snævert naturviden skabeligt, og det bliver vi nødt til at tage alvorligt.

Af Kristian Borch og Birgitte Rasmussen

(2)

33

A k t u e l N a t u r v i d e n s k a b | 5 | 2 0 0 3

andre videnskabelige discipliner end den naturvidenskabelige.

Dette gælder naturligvis også for den offentlige debat om risiko. Derfor var det desto mere deprimerende, at deltagerne i workshoppen kunne konsta- tere, at der stort set ikke foregår dialog på tværs af de relevante videnskabelige discipliner om risiko ved genteknologi. Dette kan have en betydelig negativ indvirkning på kvaliteten af den fremtidige debat om udnyttelse af genteknologi.

Fra “Type-1” til “Type-2”

videnskab

Hvis man vil imødekomme befolkningens betænkelighed over for genteknologi, må der stilles krav om at supplere den hidtidige smalle risikovurdering med etiske og samfundsmæssige overvejelser. Det kan umiddel- bart virke svært at gennemskue, hvordan man kan gennemføre disse forandringer i risikovurde- ring. Men der er hjælp at hente fra den del af socialvidenskab, der beskæftiger sig med videns- dannelse. Herfra beskriver teo- rier, at nye krav fra det moderne samfund betyder, at naturviden- skabelige arbejdsmetoder må ændres. Der må ske et skifte fra den traditionelle type af viden- skab kaldet “type-1” (på engelsk mode-1) til en ny kaldet “type- 2” (mode-2). Der skal så at sige udvikles en ny “kontrakt” mel- lem videnskaberne og samfun- det. Under den hidtidige kon- trakt har det blot været forven- tet, at videnskaberne har produ- ceret pålidelig viden, som på en eller anden form kommunikeres til samfundet – for eksempel via videnskabelige artikler (som dog ikke er til at forstå for alminde- lige mennesker). Den kontrakt, som nu er under udvikling kræ- ver, at produktion af viden er samfundsmæssig robust, hvilket vil sige, at den opfattes af sam- fundet som værende af høj fag- lig kvalitet, gennemskuelig og demokratisk.

Tværvidenskabelig forskning

Den gammeldags type-1 viden skabes inden for en discipli- norienteret tradition (f.eks.

universiteterne) primært i en forståelsesorienteret kontekst.

Type-2 viden derimod skabes i en bredere interdisciplinær, samfundsrettet og økonomisk sammenhæng. Type 2 videnskab skal ikke kun føre til øget viden, den skal også fjerne grænserne mellem traditionelle videnin- stitutioner så som universiteter, sektorforskningsinstitutioner, og private virksomheders forsk- ningsenheder. Samtidig er nye videninstitutioner under dan- nelse som f.eks. små teknolo- gifi rmaer, der supplerer store fi rmaer med forsknings- og udviklingsaktiviteter. Denne øgede spredning af industriel forskning kræver, at industrien bliver en mere seriøs samfunds- mæssig medspiller – specielt når det handler om forskning inden for genteknologi. Årsagen til dette er, at kommercialiseringen af genteknologi rejser usikker- hed omkring langtidseffekter.

Når usikkerheden vokser, spe- cielt når det drejer sig om men- neskers helbred og miljøet, får politiske og etiske debatter en stor betydning for udviklingen inden for en teknologi.

På trods af etikkens større og større betydning for specielt biotekfi rmaer er det kun de store fi rmaer, der har en mere målrettet og proaktiv strategi for at sikre dialog med omverde- nen omkring mere værdiladede emner. I mangel af en sådan strategi har mange af biotek- virksomhederne valgt at forblive tavse, hvilket kan være lige så skadeligt som en ensidig retorisk strategi, der kun kommunikerer de potentielle fordele ved tek- nologien.

Bredt perspektiv på risiko nødvendigt

En sammenfatning af vores arbejde og workshoppen kunne være følgende. Hvis befolknin- gen skal have tillid til eksperters og myndighedernes håndtering af kontroversielle teknologier som genteknologi, er et bredt perspektiv på risiko nødven- digt. Det er en betingelse, at der foregår en åben dialog omkring etik og værdier mellem myndig- hederne, industrien og viden- skaberne (ikke blot de teknisk-

naturvidenskabelige, men også humanistiske videnskaber så som fi losofi og sociologi). Dia- logen skal allerede starte ved de tidligste faser af forskningen frem for at vente til lige inden et nyt bioteknologisk produkt skal markedsføres. Specielt forsk- ningsinstitutioner, der står bag den teknologiske udvikling, skal indgå aktivt og kritisk evaluere deres egen indsats i denne dia- log.

I et vidensamfund bliver forskningsinstitutioner lærende organisationer, som både skal forbruge og producere viden.

I den udstrækning disse nye videnproducenter er i stand til at reagere på den sociale dimen- sion af deres omverden, vil de være i stand til at kunne skabe viden, som også samfundet fi nder nyttig. Viden, som kan udnyttes til at udvikle nye tek- nologier, der kan skabe sam- fundsmæssig vækst i overens- stemmelse med demokratiske

værdier. ■

Om forfatterne Kristian Borch er ph.d. i biokemi og plantefysiologi, seniorforsker

Tlf.: 4677 5159. Birgitte:

e-mail: kristian.borch@risoe.dk

D E B A T O M G E N T E K N O L O G I

At udvikle genmodifi cerede planter er en naturvidenskabelig disciplin – men at vurdere risikoen kræver, at også etik og værdier tages i betragtning.

Foto: Forskningscenter Risø

Birgitte Rasmussen er ph.d. i risikovurdering, seniorforsker Tlf.: 4677 5127

e-mail: birgitte.rasmussen@risoe.dk Begge er ansat på

Forskningscenter Risø Afd. for systemanalyse www.risoe.dk/sys

Referencer

RELATEREDE DOKUMENTER

Er der inden for dette område en manglende balance mellem grundforskning og anvendt forskning i Danmark, fordi grundforskning er mere populært og meget mere meriterede for

Samtidig med at bryggeriet kan fortælle om vo- res stolte tradition for at give tilbage til samfundet gennem Carlsbergfamilien, er det også vigtigt at huske på brygger

Viden Net engagerer cirka 45 forskere, der alle har forskningsmæssig interesse inden for feltet ’forskning om forskning’, eksempelvis bedrives der forskning indenfor områder

Aalborg Universitet har ikke en decideret bachelor uddannelse inden for området, men en kandidat grad i turisme med 133 studerende.. Syddansk Universitet har en bachelor og en

De har ikke lavet deres arbejde med udforskningen af dansk historie ordentligt.. Vi har ikke i tide fået en seriøs idrætshistorisk forskning

Tværfagligt samarbejde, forskning, formidling og vores fælles fremtid inden for bygningsrestaurering.. Af

Selvom alle forfatterne selv har lavet forskning inden for dette felt og derfor giver empiriske eksempler eller fremstiller cases, de selv har arbejdet med inden for

Demarkeringen mellem grundforsk- ning og anvendt forskning hviler på et positivistisk forsknings- og videnskabs- syn, der er kritisabelt, og det kan derfor ikke tjene som