• Ingen resultater fundet

Markedspotensialet for kollektivtransport i Norden

N/A
N/A
Info
Hent
Protected

Academic year: 2022

Del "Markedspotensialet for kollektivtransport i Norden"

Copied!
22
0
0

Indlæser.... (se fuldtekst nu)

Hele teksten

(1)

Kollektivtransport i nordiske byer

Markedspotensial og utfordringer framover?

Bård Norheim

(2)

2

Markedspotensialet for kollektivtransport i Norden

• Sammenlikner nordiske og europeiske byer:

– Bystruktur

– Rammebetingelser for bilbruk – Kvaliteten på kollektivtilbudet

• Hva påvirker etterspørselen etter bil og kollektivtransport i disse byene?

(3)

Verdensmetropoler og

grisgrendte strøk

(4)

4

Spredt bosetting i nordiske byer

Urban population density

24 26 18

44 48

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Stock holm

Copen hagen Oslo

Glasg ow Graz

Hamburg Nant

es Stuttgart

Lyons Manchester

Paris Bern

Newcastle Helsinki

Prague Zür

ich Budapest

Ge nev

a Bologna

Mun ich

Berlin London

Mad rid Am

sterdam Craco

w Marseilles

Rome Ath

ens Vienna

Milan Bru

sse ls Barcelona Tot

al

(5)

Hva betyr økt befolkningstetthet for bruk av bil og kollektivtransport?

• 2x høyere tetthet i europeiske byer:

– 13 % færre bilturer

– 31 % flere kollektivturer – 9 % færre motoriserte turer

(6)

6

”Kollektivtransporten er alltid

billig i Hellas!”

(7)

McDonalds indeksen

Norske 2005-kr

McDonalds indeksen 2005

Kilde: The Economist Juni 2005

12 15 15

20 22

23 27

29 33

39 43

0 10 20 30 40 50

Latvia Estonia Lithuania USA United Kingdom EU average Sweden Denmark Switzerland Norway Iceland

(8)

8

Relativt takstnivå 2001

Prosent avvik fra snittet i Europa

-24 % -22 %

1 %

26 %

-80 % -60 % -40 % -20 % 0 % 20 % 40 % 60 % 80 % 100 % Sentral Europe

Italy Stockholm Helsinki Portugal Greece Belgium Spain Germany Copenhagen France Switzerland Netherland Austria Oslo UK+Ireland

(9)

Faktorer som påvirker bilhold

• 10 prosent høyere inntektsnivå gir ca 3 prosent flere biler

• 10 prosent høyere prisnivå på biler gir ca 2 prosent færre biler

• 10 prosent flere parkeringsplasser i sentrum gir ca 0,6 prosent flere biler

• Bilholdet har økt med ca 7 prosent i perioden 1995-2001

(10)

10

Relative bilpriser (2004)

Prosent avvik fra snittet i Europa

36

11

-7

-18

-40 -20 0 20 40 60 80

Switzerland Sweden France Germany Iceland Belgium Italy United Kingdom Austria Finland Netherlands Norway Spain Greece Denmark Portugal Sentral Europe

(11)

11

Relative bensinpriser

2001

Prosent avvik fra snittet i Europa

-61 %

-4 %

5 %

-9 %

-15 %

USA Switzerland Norway Austria Denmark Sweden Spain Germany Greece Finland Belgium France United Kingdom Netherlands Italy Czech Rep.

Poland Hungary

(12)

12

Parkeringstetthet og kollektivandel

Mechanised trips

0 % 10 % 20 % 30 % 40 % 50 %

<100 100 til 250 250 til 500

> 500

Parking dens

PT market share

(13)

Effekten av økonomisk vekst

• Todelt inntektseffekt

1. Økt total reiseaktivitet

Flere bil og kollektivturer

Lavere kollektivandel

2. Økt biltetthet

Økt bilbruk

Men påvirker ikke kollektivbruken i byområdene!

(14)

14

Hva betyr rammebetingelsene i

byområdene for kollektivandelen?

(15)

Kollektivandel

Mekaniserte reiser 2001

27.2 34.6

28.9

19.5 15

0 10 20 30 40 50 60 70

nches ter

Glasgow Stuttgar

t agen

Nantes Marseilles

Brussels Lyons

Bologna Oslo terdam

Ham burg

ewcastle Gene

va Graz Rome

Lond on Paris

Barce lona

Stockhol m

Athens Madrid

Bern Munich

rich Berlin

Helsinki Vienna

Pragu e Bud

apes t

Cracow Tot al

(16)

16

Bedre kollektivtilbud gir redusert bilbruk

• 10 prosent lavere takster:

– 3,1 % flere kollektivturer – 2,3 % færre bilturer

• 10 prosent økt ruteproduksjon

– 4,1 % flere kollektivturer – 1,1 % færre bilturer

(17)

Effekten av ”like”

rammebetingelser – Case Oslo

Kollektivt

Kollektivtilbud 21.5 %

Bystruktur -0.6 %

Rammebetingelser for bil -7.0 %

Sum 13.8 %

Estimert reisefrekvens 360

(18)

18

Forventet og observert antall kollektivreiser/innbygger

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

V est Europa Sentral Europa København Oslo/A kershus Stockholm Helsingf ors

Forventet Observert

- 20 % - 7 %

+16 %

+22 %

(19)

Utviklingen etter 2001…….

(20)

20

Takstene har økt med 15 prosent i Norden

2001=100

80 85 90 95 100 105 110 115 120

2001 2002 2003 2004

Faste priser

Kollektivreiser/innbygger

(21)

Videre utviklingstrekk?

• Økonomisk vekst?

• Byspredning eller sentralisert utvikling?

• Parkeringstetthet og kostnader ved bilbruk?

• Finansielle rammebetingelser og langsiktig planlegging?

(22)

22

Takk for oppmerksomheten!

For mer informasjon:

bard.norheim@urbanet.no Millenium Cities database:

www.uitp.com/publications/MCD2/

Referencer

RELATEREDE DOKUMENTER

-10-505Average annual real GDP growth Estonia Ireland Finland Italy Japan Denmark Luxembourg United Kingdom Hungary Sweden Iceland Slovenia Germany Turkey Greece Mexico France

For well over a decade now, the national quality assurance agencies in the five Nordic countries, Denmark, Finland, Iceland, Norway and Sweden, have met annually to

502 United States New Zealand, Slovenia, United Kingdom, Netherlands, Germany, Australia, Sweden, Belgium, Czech Republic, Ireland, Switzerland 499 Sweden United Kingdom,

The result is a calculated elasticity of 0.24, which shows that intergenerational mobility in Denmark appears to be smaller than that of Norway, at the level of Sweden and

Germanic countries (i.e. Germany, Austria or Switzerland) and France accounted for the highest share of births of composers – above one-fifth each, followed by Italy and

Historical archaeology in Sweden – from the Middle Ages to Modernity Medieval archaeology in Finland – its emergence and political context Defining the medieval in

From arctic Greenland, Iceland, Denmark, Switzerland, Italy, Portugal, Cape Peninsula, and Florida to Java, the total sum of flowering periods of the floras and the number of

In Spain Saxo Bank’s logo is the logo with highest association with Tour de France.!. Value : €